Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А., судей Мезениной М.В., Высочанской О.Ю., при секретаре Ш.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Г. на решение Куединского районного суда Пермского края от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш.Н. удовлетворить. Выделить Ш.Н. из земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 3470 кв. метров по адресу: <...> находящейся в долевой собственности Ш.Н. и Ш.Г. по 1/2 доли в праве, сформировав многоконтурный земельный участок, состоящий из трех контуров (N 1, N 2, N 3) общей площадью 1735 кв. метров согласно схеме и по координатам, указанным в приложении N 1 и 2 Заключения ООО "ЗемПроектЦентр", являющихся неотъемлемой частью данного решения.
Взыскать с Ш.Г. в пользу Ш.Н. стоимость консультационных услуг по договору с ООО "ЗемПроектЦентр" от 22 января 2013 года в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей."
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения ответчика Ш.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш.Н. обратилась в суд с иском к Ш.Г. о выделе земельного участка. В обоснование требований указала, что она и ответчик являются собственниками земельного участка площадью 3470 кв. метров с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> по 1/2 доли в праве. На праве собственности ей (истцу) принадлежит имущество, находящееся на данном земельном участке: часть жилого дома (лит. А) с холодным пристроем (лит. а), холодным пристроем (лит. а, холодным пристроем (лит. а2), конюшней (лит. Г1), навесом (лит. Г2), навесом (лит. ГЗ), навесом (лит. Г4), гаражом (лит. Г5), забором (лит. 1), колодцем (лит. П), уборной (лит. Ш) по адресу: <...>
Соглашение о разделе земельного участка в натуре с ответчиком не достигнуто. Ее доля в праве собственности на земельный участок в размере 1/2 составляет 1735 кв. метра. Просила суд определить границы выделяемого ею земельного участка в пределах границ земельного участка расположенного по адресу: <...> площадью 3470 кв. метров с кадастровым номером <...> согласно схеме и по координатам, указанным в приложении N 1 и 2 Заключения ООО "ЗемПроектЦентр". Так же просила взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины, расходы на проведение кадастровых работ по Заключению ООО "ЗемПроектЦентр".
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, что, при вынесении решения суд руководствовался только заключением кадастрового инженера ООО "ЗемПроектЦентр". Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Им был поставлен вопрос перед экспертом о возможности выдела земельного участка в нескольких вариантах, и он был готов оплатить проведение землеустроительной экспертизы.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (часть 3).
Согласно положениям статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (часть 1). Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (часть 6).
Согласно части 1 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.
Статьей 11.5 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (часть 1). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (часть 2).
В соответствии с ч. 3, 4 и 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.
Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Как следует из положений п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 4120 кв. метра, расположенный по адресу: <...> принадлежал на праве собственности истцу Ш.Н.
Решением мирового судьи судебного участка N 99 Куединского муниципального района от 12 декабря 2011 года произведен раздел совместно нажитого имущества, за Ш.Н. и Ш.Г. признано по 1/2 доли в праве собственности на данный земельный участок.
При межевании земельного участка площадь земельного участка уточнена, составляет 3470 + _ 41 кв. метр.
Из материалов дела следует также, что решением мирового судьи судебного участка N 99 Куединского муниципального района от 03 марта 2009 года был произведен раздел совместно нажитого имущества, Ш.Н. передана часть имущества, находящегося на спорном земельном участке, в том числе, часть жилого дома с пристроями, конюшней, навесами, гаражом, забором, колодцем, уборной (лит. А, а, а1, а2, П, Г2, ГЗ, Г 4, Г5, 1, II, III), при разделе имущества, мировой судья исходил из технической возможности раздела жилого дома и надворных построек. Право собственности на данное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 июля 2009 года. (л.д. 76).
Заключением кадастрового инженера ООО "ЗемПроектСтрой" Т., предложен вариант выдела земельного участка, состоящего из трех контуров под объектами недвижимости истца, определены границы и поворотные точки. Для прохода, эксплуатации, ремонта водопровода, ведущего от колодца к жилому дому, предложен вариант сервитута. Размер выделяемого земельного участка соответствует доле истца в праве собственности на указанный земельный участок, и составляет 1735 кв. метра.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу, что предложенный кадастровым инженером вариант выдела земельного участка соответствует действующему законодательству, не ущемляет интересы ответчика и удовлетворил заявленные истцом требования.
Оценка доказательств, в том числе и заключение кадастрового инженера ООО "ЗемПроектСтрой", произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями установленными ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем. которые были исследованы судом первой инстанции и получили оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.
Ходатайство ответчика и его представителя о проведении и назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы оставлено без удовлетворения, т.к. ответчиком данное ходатайство не мотивировано, каких-либо вариантов выдела земельного участка, которые могли бы стать предметом рассмотрения в судебном заседании и предметом исследования для экспертов ответчиком не было предложено.
Оснований не доверять мотивированному, проиллюстрированному графически, заключению кадастрового инженера ООО "ЗемПроектСтрой" Т., имеющей специальные познания и стаж работы, у суда не имелось.
Таким образом, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш.Г. на решение Куединского районного суда Пермского края от 30 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11704
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-11704
Судья Ермакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А., судей Мезениной М.В., Высочанской О.Ю., при секретаре Ш.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Г. на решение Куединского районного суда Пермского края от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш.Н. удовлетворить. Выделить Ш.Н. из земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 3470 кв. метров по адресу: <...> находящейся в долевой собственности Ш.Н. и Ш.Г. по 1/2 доли в праве, сформировав многоконтурный земельный участок, состоящий из трех контуров (N 1, N 2, N 3) общей площадью 1735 кв. метров согласно схеме и по координатам, указанным в приложении N 1 и 2 Заключения ООО "ЗемПроектЦентр", являющихся неотъемлемой частью данного решения.
Взыскать с Ш.Г. в пользу Ш.Н. стоимость консультационных услуг по договору с ООО "ЗемПроектЦентр" от 22 января 2013 года в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей."
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения ответчика Ш.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш.Н. обратилась в суд с иском к Ш.Г. о выделе земельного участка. В обоснование требований указала, что она и ответчик являются собственниками земельного участка площадью 3470 кв. метров с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> по 1/2 доли в праве. На праве собственности ей (истцу) принадлежит имущество, находящееся на данном земельном участке: часть жилого дома (лит. А) с холодным пристроем (лит. а), холодным пристроем (лит. а, холодным пристроем (лит. а2), конюшней (лит. Г1), навесом (лит. Г2), навесом (лит. ГЗ), навесом (лит. Г4), гаражом (лит. Г5), забором (лит. 1), колодцем (лит. П), уборной (лит. Ш) по адресу: <...>
Соглашение о разделе земельного участка в натуре с ответчиком не достигнуто. Ее доля в праве собственности на земельный участок в размере 1/2 составляет 1735 кв. метра. Просила суд определить границы выделяемого ею земельного участка в пределах границ земельного участка расположенного по адресу: <...> площадью 3470 кв. метров с кадастровым номером <...> согласно схеме и по координатам, указанным в приложении N 1 и 2 Заключения ООО "ЗемПроектЦентр". Так же просила взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины, расходы на проведение кадастровых работ по Заключению ООО "ЗемПроектЦентр".
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, что, при вынесении решения суд руководствовался только заключением кадастрового инженера ООО "ЗемПроектЦентр". Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Им был поставлен вопрос перед экспертом о возможности выдела земельного участка в нескольких вариантах, и он был готов оплатить проведение землеустроительной экспертизы.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (часть 3).
Согласно положениям статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (часть 1). Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (часть 6).
Согласно части 1 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.
Статьей 11.5 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (часть 1). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (часть 2).
В соответствии с ч. 3, 4 и 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.
Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Как следует из положений п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 4120 кв. метра, расположенный по адресу: <...> принадлежал на праве собственности истцу Ш.Н.
Решением мирового судьи судебного участка N 99 Куединского муниципального района от 12 декабря 2011 года произведен раздел совместно нажитого имущества, за Ш.Н. и Ш.Г. признано по 1/2 доли в праве собственности на данный земельный участок.
При межевании земельного участка площадь земельного участка уточнена, составляет 3470 + _ 41 кв. метр.
Из материалов дела следует также, что решением мирового судьи судебного участка N 99 Куединского муниципального района от 03 марта 2009 года был произведен раздел совместно нажитого имущества, Ш.Н. передана часть имущества, находящегося на спорном земельном участке, в том числе, часть жилого дома с пристроями, конюшней, навесами, гаражом, забором, колодцем, уборной (лит. А, а, а1, а2, П, Г2, ГЗ, Г 4, Г5, 1, II, III), при разделе имущества, мировой судья исходил из технической возможности раздела жилого дома и надворных построек. Право собственности на данное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 июля 2009 года. (л.д. 76).
Заключением кадастрового инженера ООО "ЗемПроектСтрой" Т., предложен вариант выдела земельного участка, состоящего из трех контуров под объектами недвижимости истца, определены границы и поворотные точки. Для прохода, эксплуатации, ремонта водопровода, ведущего от колодца к жилому дому, предложен вариант сервитута. Размер выделяемого земельного участка соответствует доле истца в праве собственности на указанный земельный участок, и составляет 1735 кв. метра.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу, что предложенный кадастровым инженером вариант выдела земельного участка соответствует действующему законодательству, не ущемляет интересы ответчика и удовлетворил заявленные истцом требования.
Оценка доказательств, в том числе и заключение кадастрового инженера ООО "ЗемПроектСтрой", произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями установленными ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем. которые были исследованы судом первой инстанции и получили оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.
Ходатайство ответчика и его представителя о проведении и назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы оставлено без удовлетворения, т.к. ответчиком данное ходатайство не мотивировано, каких-либо вариантов выдела земельного участка, которые могли бы стать предметом рассмотрения в судебном заседании и предметом исследования для экспертов ответчиком не было предложено.
Оснований не доверять мотивированному, проиллюстрированному графически, заключению кадастрового инженера ООО "ЗемПроектСтрой" Т., имеющей специальные познания и стаж работы, у суда не имелось.
Таким образом, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш.Г. на решение Куединского районного суда Пермского края от 30 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)