Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представитель Вавилин А.В., паспорт, доверенность N 1 от 02.02.2015
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ермак"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.11.2014 по делу N А53-21835/2014 (судья Губенко М.И.)
по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)
к ответчику товариществу собственников жилья "Ермак" (ИНН 6164314695, ОГРН 11364007627)
при участии третьего лица товарищества собственников жилья "Тамбовская, 18"
об обязании принять условия договора в редакции истца,
установил:
открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Ермак" (далее - товарищество, ответчик) об обязании принять п. 1.2., 8.1., а также строки 1.1, 1.2, 1.3 приложения N 2 (перечень точек поставки (отдачи), по которым производится контроль и расчет за отпущенную электрическую энергию и мощность) к договору энергоснабжения N 15467 от 26.12.2013 в редакции истца, а именно: установив срок действия договора с 01.10.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Тамбовская, 18".
Решением от 27.11.2014 спорные пункты проекта договора N 15467 от 26.12.2013 между обществом и товариществом приняты в следующей редакции: Пункт 1.2. договора "Дата начала поставки электрической энергии-01.10.2014". Пункт 8.1. договора "Срок действия настоящего договора устанавливается с 01.10.2013". В строках 1.1., 1.2., 1.3. приложения N 2 к договору период действия указан с 01.10.2013 по 15.11.2013. Взысканы с товарищества в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, принять спорные пункты проекта договора N 15467 от 26.12.2013 в следующей редакции: пункт 1.2. "дата начала поставки электрической энергии - 01.12.2013"; первое предложение пункта 8.1. "срок действия настоящего договора устанавливается с 01.10.2013 и действует до 31.12.2014 включительно; в приложении N 2 к договору N 15467 от 26.12.2013 исключить строки под номерами 1.1., 1.2., 1.3. В обоснование жалобы заявитель указывает что, поскольку фактическое управление многоквартирным жилым домом осуществлялось ответчиком лишь с 01.12.2014, до указанного времени жильцы оплачивали коммунальные услуги товариществу собственников жилья "Тамбовское, 18". По мнению заявителя, принятая редакция договора может привести к неосновательному обогащению гарантирующего поставщика (оплаченная электроэнергия за октябрь 2013 г., ноябрь 2013 г.) и приведет к нарушению прав жильцов без учета принятых судебных актов по делам N А53-29022/2013 (октябрь 2013), N А53-2260/2014 (ноябрь 2013).
После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Баранову Ю.И. в связи с нахождением судьи Ереминой О.А. в трудовом отпуске.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнительные пояснения и ходатайство о приобщении документов (претензия от арбитражного управляющего в адрес Кривопустова П.Г., претензия от арбитражного управляющего в адрес Хромовой А.Л.).
Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ТСЖ "Тамбовское, 18" заключен договор энергоснабжения от 01.01.2006 N 2338, по условиям которого, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
03.09.2013 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, улица Тамбовская,18, в результате которого принято решение о создании для управления и эксплуатации жилым многоквартирным домом ТСЖ "Ермак" (протокол от 03.09.2013).
01.10.2013 ТСЖ "Ермак" было зарегистрировано, сведения о товариществе внесены в Единый реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской от 21.08.2014.
В рамках дела N А53-3536/2013 в отношении ТСЖ "Тамбовская, 18" 26.08.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим товарищества собственников жилья "Тамбовская,18" утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич.
Письмом арбитражного управляющего ТСЖ "Тамбовская, 18" Жиркиным Д.А. истец был извещен о создании ТСЖ "Ермак".
ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в адрес ТСЖ "Ермак" был направлен проект договора энергоснабжения N 15467 от 26.12.2013.
Указанный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий.
24.12.2013 стороны составили акт согласования к договору энергоснабжения N 15467 от 26.12.2013.
Разногласия возникли между сторонами в отношении содержания пунктов 1.2., 8.1 договора энергоснабжения N 15467 от 26.12.2013 и строк 1.1., 1.2, 1.3 Приложения N 2 (Перечень точек поставки (отдачи), по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность) к договору энергоснабжения N 15467 от 26.12.2013.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, то есть обязателен к заключению энергоснабжающей организацией в отношении каждого, кто к нему обратится; отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В пункте 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Из пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Обязательность заключения спорного договора для ответчика вытекает из пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный договор отвечает закрепленным в пункте 1 указанной статьи признакам публичного договора.
Названный срок не рассматривается судом как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд.
В тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по истечении срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Судом установлено, что ответчик не возражает против заключения договора энергоснабжения, вместе с тем, не согласен с отдельными его условиями.
Договор от 26.12.2013 N 15467 по своей правовой природе является договором энергоснабжения, в связи с чем, отношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Обращаясь с иском, истец просил суд принять пункт 1.2 договора в следующей редакции: "Дата начала поставки электрической энергии - 01.10.2013", пункт 8.1 договора в следующей редакции "Срок действия настоящего договора устанавливается с 01.10.2013 и действует до 31.12.2014 включительно. Договор считается ежегодно продленным на следующий год на тех же условиях, если в соответствии с пунктом 7.2 настоящего договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, изменении либо заключении нового договора. В части расчетов договор считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по расчетам".
Ответчик полагает необходимым изложить указанные пункты в иной редакции: пункт 1.2 договора: "Дата начала поставки электрической энергии - 01.12.2013", пункт 8.1 договора: "Срок действия настоящего договора устанавливается с 01.12.2013 и действует до 31.12.2014 включительно..." - далее по тексту договора. Строки под номерами 1.1,1.2,1.3. из приложения N 2 к договору от 26.12.2013, по мнению ответчика, подлежат исключению.
Принимая пункт 1.2 договора в редакции истца, а именно, указывая срок действия договора с 01.10.2013, суд первой инстанции исходил из того, что позиция истца соответствуют прямому предписанию, содержащемуся в части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг (лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, - управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив), который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление. Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы (часть 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По смыслу названной правовой нормы создание либо избрание новой управляющей организации и наделение ее всеми правами означает прекращение прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
Являясь исполнителем коммунальных услуг, товарищество собственников жилья обязано заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов, в том числе на приобретение электрической энергии (мощности).
Судом установлено, что 03.09.2013 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тамбовская,18, в результате которого принято решение о создании для управления и эксплуатации жилым многоквартирным домом ТСЖ "Ермак" (протокол от 03.09.2013). 01.10.2013 ТСЖ "Ермак" было зарегистрировано, сведения о товариществе внесены в реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской от 21.08.2014.
Таким образом, с 01.10.2014 собственники помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тамбовская,18, изменили способ управления многоквартирным домом, выбрав иное лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом - ТСЖ "Ермак".
При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на то, что до 01.12.2014 функции по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений является ТСЖ "Тамбовская, 18" отклонена судом.
Поскольку истец в отсутствии информации о выборе собственниками помещения иного товарищества не приостанавливал поставку электроэнергии абонентам, отсутствие факта расторжения договора энергоснабжения между истцом и ТСЖ "Тамбовская, 18" не влияет на вывода суда.
При наличии факта потребления электроэнергии по взаимному согласию сторон, незаключенность договора энергоснабжения не меняет квалификации отношений сторон и не освобождает ответчика от обязанности выступать исполнителем коммунальных услуг, а фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Таким образом, оснований для принятия договора в редакции ответчика, указав дату - 01.12.2013 не имеется.
Судом отклоняются доводы ответчика о том, что результат рассмотрения дел N А53-29022/2013, N А53-2260/2014 по взысканию с ТСЖ "Тамбовская, 18" задолженности не позволяет принять пункт 1.2 договора в редакции истца, а именно, указывая срок действия договора с 01.10.2013, так как это нарушит права потребителей коммунальной услуги. В дело не представлены доказательства реального исполнения ТСЖ "Тамбовская, 18" судебных актов по делам N А53-29022/2013, N А53-2260/2014 (октябрь - ноябрь 2013).
При этом энергоснабжающая организация не отказывался учитывать реально произведенные в адрес истца платежи населения через ТСЖ и осуществлять своевременный перерасчет задолженности.
Доказательств неосновательно полученных средств энергоснабжающей организацией за счет создания в один период в одном жилом доме двух ТСЖ ответчиком и третьим лицом не представлено, поэтому доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.
Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014 по делу N А53-21835/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2015 N 15АП-24118/2014 ПО ДЕЛУ N А53-21835/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. N 15АП-24118/2014
Дело N А53-21835/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представитель Вавилин А.В., паспорт, доверенность N 1 от 02.02.2015
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ермак"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.11.2014 по делу N А53-21835/2014 (судья Губенко М.И.)
по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)
к ответчику товариществу собственников жилья "Ермак" (ИНН 6164314695, ОГРН 11364007627)
при участии третьего лица товарищества собственников жилья "Тамбовская, 18"
об обязании принять условия договора в редакции истца,
установил:
открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Ермак" (далее - товарищество, ответчик) об обязании принять п. 1.2., 8.1., а также строки 1.1, 1.2, 1.3 приложения N 2 (перечень точек поставки (отдачи), по которым производится контроль и расчет за отпущенную электрическую энергию и мощность) к договору энергоснабжения N 15467 от 26.12.2013 в редакции истца, а именно: установив срок действия договора с 01.10.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Тамбовская, 18".
Решением от 27.11.2014 спорные пункты проекта договора N 15467 от 26.12.2013 между обществом и товариществом приняты в следующей редакции: Пункт 1.2. договора "Дата начала поставки электрической энергии-01.10.2014". Пункт 8.1. договора "Срок действия настоящего договора устанавливается с 01.10.2013". В строках 1.1., 1.2., 1.3. приложения N 2 к договору период действия указан с 01.10.2013 по 15.11.2013. Взысканы с товарищества в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, принять спорные пункты проекта договора N 15467 от 26.12.2013 в следующей редакции: пункт 1.2. "дата начала поставки электрической энергии - 01.12.2013"; первое предложение пункта 8.1. "срок действия настоящего договора устанавливается с 01.10.2013 и действует до 31.12.2014 включительно; в приложении N 2 к договору N 15467 от 26.12.2013 исключить строки под номерами 1.1., 1.2., 1.3. В обоснование жалобы заявитель указывает что, поскольку фактическое управление многоквартирным жилым домом осуществлялось ответчиком лишь с 01.12.2014, до указанного времени жильцы оплачивали коммунальные услуги товариществу собственников жилья "Тамбовское, 18". По мнению заявителя, принятая редакция договора может привести к неосновательному обогащению гарантирующего поставщика (оплаченная электроэнергия за октябрь 2013 г., ноябрь 2013 г.) и приведет к нарушению прав жильцов без учета принятых судебных актов по делам N А53-29022/2013 (октябрь 2013), N А53-2260/2014 (ноябрь 2013).
После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Баранову Ю.И. в связи с нахождением судьи Ереминой О.А. в трудовом отпуске.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнительные пояснения и ходатайство о приобщении документов (претензия от арбитражного управляющего в адрес Кривопустова П.Г., претензия от арбитражного управляющего в адрес Хромовой А.Л.).
Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ТСЖ "Тамбовское, 18" заключен договор энергоснабжения от 01.01.2006 N 2338, по условиям которого, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
03.09.2013 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, улица Тамбовская,18, в результате которого принято решение о создании для управления и эксплуатации жилым многоквартирным домом ТСЖ "Ермак" (протокол от 03.09.2013).
01.10.2013 ТСЖ "Ермак" было зарегистрировано, сведения о товариществе внесены в Единый реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской от 21.08.2014.
В рамках дела N А53-3536/2013 в отношении ТСЖ "Тамбовская, 18" 26.08.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим товарищества собственников жилья "Тамбовская,18" утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич.
Письмом арбитражного управляющего ТСЖ "Тамбовская, 18" Жиркиным Д.А. истец был извещен о создании ТСЖ "Ермак".
ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в адрес ТСЖ "Ермак" был направлен проект договора энергоснабжения N 15467 от 26.12.2013.
Указанный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий.
24.12.2013 стороны составили акт согласования к договору энергоснабжения N 15467 от 26.12.2013.
Разногласия возникли между сторонами в отношении содержания пунктов 1.2., 8.1 договора энергоснабжения N 15467 от 26.12.2013 и строк 1.1., 1.2, 1.3 Приложения N 2 (Перечень точек поставки (отдачи), по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность) к договору энергоснабжения N 15467 от 26.12.2013.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, то есть обязателен к заключению энергоснабжающей организацией в отношении каждого, кто к нему обратится; отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В пункте 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Из пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Обязательность заключения спорного договора для ответчика вытекает из пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный договор отвечает закрепленным в пункте 1 указанной статьи признакам публичного договора.
Названный срок не рассматривается судом как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд.
В тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по истечении срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Судом установлено, что ответчик не возражает против заключения договора энергоснабжения, вместе с тем, не согласен с отдельными его условиями.
Договор от 26.12.2013 N 15467 по своей правовой природе является договором энергоснабжения, в связи с чем, отношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Обращаясь с иском, истец просил суд принять пункт 1.2 договора в следующей редакции: "Дата начала поставки электрической энергии - 01.10.2013", пункт 8.1 договора в следующей редакции "Срок действия настоящего договора устанавливается с 01.10.2013 и действует до 31.12.2014 включительно. Договор считается ежегодно продленным на следующий год на тех же условиях, если в соответствии с пунктом 7.2 настоящего договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, изменении либо заключении нового договора. В части расчетов договор считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по расчетам".
Ответчик полагает необходимым изложить указанные пункты в иной редакции: пункт 1.2 договора: "Дата начала поставки электрической энергии - 01.12.2013", пункт 8.1 договора: "Срок действия настоящего договора устанавливается с 01.12.2013 и действует до 31.12.2014 включительно..." - далее по тексту договора. Строки под номерами 1.1,1.2,1.3. из приложения N 2 к договору от 26.12.2013, по мнению ответчика, подлежат исключению.
Принимая пункт 1.2 договора в редакции истца, а именно, указывая срок действия договора с 01.10.2013, суд первой инстанции исходил из того, что позиция истца соответствуют прямому предписанию, содержащемуся в части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг (лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, - управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив), который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление. Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы (часть 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По смыслу названной правовой нормы создание либо избрание новой управляющей организации и наделение ее всеми правами означает прекращение прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
Являясь исполнителем коммунальных услуг, товарищество собственников жилья обязано заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов, в том числе на приобретение электрической энергии (мощности).
Судом установлено, что 03.09.2013 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тамбовская,18, в результате которого принято решение о создании для управления и эксплуатации жилым многоквартирным домом ТСЖ "Ермак" (протокол от 03.09.2013). 01.10.2013 ТСЖ "Ермак" было зарегистрировано, сведения о товариществе внесены в реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской от 21.08.2014.
Таким образом, с 01.10.2014 собственники помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тамбовская,18, изменили способ управления многоквартирным домом, выбрав иное лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом - ТСЖ "Ермак".
При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на то, что до 01.12.2014 функции по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений является ТСЖ "Тамбовская, 18" отклонена судом.
Поскольку истец в отсутствии информации о выборе собственниками помещения иного товарищества не приостанавливал поставку электроэнергии абонентам, отсутствие факта расторжения договора энергоснабжения между истцом и ТСЖ "Тамбовская, 18" не влияет на вывода суда.
При наличии факта потребления электроэнергии по взаимному согласию сторон, незаключенность договора энергоснабжения не меняет квалификации отношений сторон и не освобождает ответчика от обязанности выступать исполнителем коммунальных услуг, а фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Таким образом, оснований для принятия договора в редакции ответчика, указав дату - 01.12.2013 не имеется.
Судом отклоняются доводы ответчика о том, что результат рассмотрения дел N А53-29022/2013, N А53-2260/2014 по взысканию с ТСЖ "Тамбовская, 18" задолженности не позволяет принять пункт 1.2 договора в редакции истца, а именно, указывая срок действия договора с 01.10.2013, так как это нарушит права потребителей коммунальной услуги. В дело не представлены доказательства реального исполнения ТСЖ "Тамбовская, 18" судебных актов по делам N А53-29022/2013, N А53-2260/2014 (октябрь - ноябрь 2013).
При этом энергоснабжающая организация не отказывался учитывать реально произведенные в адрес истца платежи населения через ТСЖ и осуществлять своевременный перерасчет задолженности.
Доказательств неосновательно полученных средств энергоснабжающей организацией за счет создания в один период в одном жилом доме двух ТСЖ ответчиком и третьим лицом не представлено, поэтому доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.
Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014 по делу N А53-21835/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)