Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Луговского,
судей М.А. Акимовой, С.Г. Веряскиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Шепелевым,
при участии в судебном заседании:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - С.Г. Покидина по доверенности от 30 декабря 2014 года,
от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Е.И. Гришина по доверенности от 12 января 2015 года; Е.Н. Якушева по доверенности от 12 января 2015 года,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2014 года по делу N А57-11884/2014 (судья Е.В. Сеничкина),
по заявлению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов", город Саратов о признании незаконным и отмене решения Саратовского УФАС России по делу N 28 о/в о нарушении антимонопольного законодательства от 11 марта 2014 года,
заинтересованные лица:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "Техстрой", город Саратов,
муниципальное унитарное предприятие "Саргоркапстройкомплект", г. Саратов,
закрытое акционерное общество "ПП ЖБК-3", Саратовская область, г. Энгельс,
установил:
в арбитражный суд Саратовской области обратился с заявлением Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет, заявитель) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области, антимонопольный орган) по делу N 28 о/в от 11 марта 2014 года о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением арбитражного суда от 22 октября по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФАС по Саратовской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании представители Комитета возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением ФАС России N ИА/30892 от 7 августа 2013 года УФАС по Саратовской области была проведена документарная проверка органов местного самоуправления, направленная на выявление нарушений при организации ими открытых конкурсов по отбору направляющих организаций для управления многоквартирными домами.
В ходе проведения проверки Комитетом по многоквартирному жилому дому N 2Б по улице Барнаульская г. Саратова было представлено разрешение на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома от 30 декабря 2011 года и протокол общего собрания от 30 июня 2012 года, содержащее решение собственников многоквартирного дома о выборе способа управления данным многоквартирным домом и управляющей организации. Из представленных документов следовало, что органом местного самоуправления в установленный срок конкурс по отбору управляющей организации проведен не был. 11 марта 2014 г. антимонопольным органом в отношении Комитета вынесено решение N 28/ов о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым заявитель признан нарушившим ч. 1 ст. 15 Федерального Закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Предписание Комитету не выдавалось в связи с отсутствием оснований для его выдачи.
Заявитель не согласился с данным решением, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт административного правонарушения и вина Комитета в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, однако выявлены процессуальные нарушения при привлечении заявителя к административной ответственности.
Апелляционный суд считает данные выводы ошибочными на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражным процессуальным законодательством установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании действия (бездействия) государственного органа арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого действия (бездействия) и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которое совершило оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности совершения оспариваемого действия (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемого действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемого действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которое совершило действие (бездействие).
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Согласно части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - ЖК РФ) в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.
В соответствии с ч. 4 ст. 161 орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано
Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 26.02.2006 г. N 75 (далее - Правила N 75). Согласно пункту 1 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом настоящие Правила устанавливают порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Выбор специализированной организации осуществляется организатором конкурса путем проведения торгов в соответствии с процедурами, установленными Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что установлено пунктом 8 Правил.
Как следует из материалов дела, Комитетом в течение десяти дней с момента выдачи разрешения NRU 64304000-93 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 2 "Б" по ул. Барнаульская в г. Саратове, то есть в период с 30 декабря 2011 года по 23 января 2012 года, открытый конкурс не проводился, установленная обязанность не выполнена.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 "Б" по ул. Барнаульской в г. Саратове от 30 июня 2012 года собственниками было проведено общее собрание, на котором принято решение о выборе способа управления домом - управляющей компанией и утверждена управляющая компания ООО "ТехСтрой". К данному протоколу приложен реестр собственников на 8 листах.
В ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе Комитетом был представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 "Б" по ул. Барнаульской в г. Саратове от 10 января 2012 года, в котором указано, что собственники помещений многоквартирного дома N 2 "Б" по ул. Барнаульской в г. Саратове: ЗАО "ПП ЖБК-3" - собственник 95% помещений; МУП "Саргоркапстройкомплект" - собственник 5% помещений, выбрали управляющую организацию ООО "ТехСтрой".
При этом, согласно соглашению от 15 февраля 2012 года о распределении долей по договору N 20/06 о совместной деятельности по строительству жилого дома от 15 ноября 2006 года между участниками долевого строительства ЗАО "ПП ЖБК-3" и МУП "Саргоркапстройкомплект" были распределены доли.
Согласно документам, представленным в материалы дела ЗАО "ПП ЖБК-3" свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещения указанного жилого дома начали выдаваться ЗАО "ПП ЖБК-3" начиная с 6 марта 2012 года.
Следовательно, на момент проведения общего собрания собственников 10 января 2012 года, собственников помещений многоквартирного дома N 2 "Б" по ул. Барнаульской в г. Саратове, в понимании Правил и ст. 161 ЖК РФ не существовало, в связи с чем принятое 10 января 2012 года решение не подтверждает реализацию собственниками помещений многоквартирного дома в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ своего права на выбор способа управления с целью обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Судебная коллегия поддерживает позицию антимонопольного органа о том, что не могут служить доказательствами, послужившие основанием Комитету для непроведения конкурса по отбору управляющей организации - уведомление ЗАО "ПП ЖБК-3" о предстоящем 10 января 2012 года общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 2 "Б" по ул. Барнаульской в г. Саратове с просьбой не проводить открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом от 6 января 2012 года, договор на обслуживание от 20 сентября 2011 года, а также письмо ООО "ТехСтрой" о направлении в Комитет протокола общего собрания собственников помещений рассматриваемого дома от 11 января 2012 года, которые не содержат отметок о принятии указанных документов и их регистрации в Комитете.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно ч. 2 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 16 Закона об участии в долевом строительстве основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Частью 4 ст. 16 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что участник долевого строительства или его наследники вправе обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, построенный (созданный) за счет денежных средств такого участника долевого строительства в соответствии с договором, после подписания застройщиком и участником долевого строительства или его наследниками передаточного акта либо иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Пунктом 2 ст. 8 ГК РФ установлено, что права, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента государственной регистрации права, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК Федерации.
Согласно статьи 4 данного закона обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.
Статьей 23 указанного закона предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и ЖК РФ. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из анализа приведенных норм следует, что правом на принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом и его реализацию наделены только собственники помещений в многоквартирном доме. В свою очередь в силу ст. 18 ЖК РФ и ст. 219 ГК РФ, а также ст. 4 и 23 ФЗ N 122 право собственности на помещения в многоквартирном доме возникает с момента государственной регистрации такого права.
Поскольку лица, принявшие участие в общем собрании, решение которых оформлено Протоколом от 10.01.2012, на момент проведения данного собрания не обладали документами, подтверждающими право собственности на эти жилые помещения, то решение участников собрания о выборе ими способа управления, оформленное вышеуказанным спорным протоколом, нельзя признать правомерным решением собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома по смыслу, придаваемому ему положениями статьи 161 ЖК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Пунктом 7 статьи 4 данного закона установлено, что конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке
Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
В силу части 1 статьи 39 этого же закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В соответствии с пунктом 4 Правил проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, конкурс проводится на основе принципов создания равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; добросовестной конкуренции; эффективного использования средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; доступности информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.
Рынок оказания услуг по управлению многоквартирными домами является конкурентным. Как установил антимонопольный орган, согласно информации, размещенной на официальном сайте администрации МО "Город Саратов" в разделе "Раскрытие информации об управляющих организациях", на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами г. Саратова осуществляют деятельность 540 управляющих организаций.
В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.
В силу положений антимонопольного законодательства органам местного самоуправления запрещается осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, предоставление преимуществ отдельным хозяйствующим субъектам.
Комитетом в течение десяти дней с момента выдачи разрешения N RU 64304000-93 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 2 "Б" по ул. Барнаульской в г. Саратове, открытый конкурс не проводился, установленная обязанность не выполнена, что привело к тому, что организация-застройщик, пользуясь своим положением, единолично определила способ управления и выбрала управляющую компанию. Данный факт подтверждается тем, что при проведении 30.06.2012, собственниками помещений многоквартирного дома N 2 "Б" по ул. Барнаульской, г. Саратова общего собрания собственниками было принято решение о выборе для управления домом управляющей компанией ООО "ТехСтрой", с которой ранее застройщиком был заключен договор управления многоквартирным домом. Как указано в протоколе от 30.06.2012 представитель застройщика МУП "Саргорстройкомплект", присутствовавший на указанном собрании, представил собственникам помещений в качестве управляющей организации - ООО "Техстрой". Иные организации в качестве управляющей организации собственникам не предлагались. По существу собственникам была навязана управляющая компания, выбранная застройщиком, возможность выбора в качестве управляющей организации другой организации отсутствовала.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что Комитетом были нарушены приведенные выше нормы права, что позволило УФАС по Саратовской области признать заявителя нарушившим требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган допустил процессуальное нарушение при привлечении Комитета к административной ответственности.
Как установил суд первой инстанции при проведении документарной проверки, ведении протокола заседания комиссии УФАС по Саратовской области по рассмотрению дела N 28/ов, вынесении решения от 11 марта 2014 года N 28/ов присутствовал представитель Комитета Гришина Елена Ивановна, действовавшая на основании доверенности N 02-58-02/12 от 10 января 2014 года.
По мнению суда первой инстанции, законным представителем Комитета на момент рассмотрения антимонопольного дела являлся и.о. председателя комитета В.И. Карпов, следовательно, у представителя Комитета Гришиной Елены Ивановны отсутствовали полномочия для представления интересов Комитета в антимонопольном органе.
Судебная коллегия считает, что данный вывод не основан на действующем законодательстве и является ошибочным на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Ч. 2 ст. 45 Закона о защите конкуренции установлено, что рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии. Лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте его рассмотрения. В случае неявки на заседание комиссии лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, комиссия вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, все процессуальные документы, составленные в ходе рассмотрения дела N 28/ов (приказ о возбуждении и создании комиссии по рассмотрению дела N 28/ов о нарушении антимонопольного законодательства от 30.10.2013, определение о назначении дела N 28/ов от 31.10.2014, определения об отложении рассмотрения дела N 28/ов от 02.12.2013, 21.01.2014, решение N 28/ов от 11.03.2014) направлялись УФАС по Саратовской области в адрес Комитета (г. Саратов, ул. М.А. Горького, 48). Все указанные документы были получены Комитетом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтового отправления.
Также в материалах дела имеются ответы Комитета на указанные выше определения, подписанные и.о. председателя комитета Карповым В.И., а именно: письма исх. N 02-54/53 от 20.11.2013, исх. N 02-58-02/40 от 14.01.2014, исх. N 02-54/6 от 05.02.2014).
Таким образом, Комитет надлежащим образом был извещен антимонопольным органом о возбуждении и рассмотрении дела N 28/ов. Законный представитель Комитета и.о. председателя комитета Карпов В.И. уполномочил на участие в рассмотрении дела N 28/ов в УФАС по Саратовской области представителя Комитета Гришину Е.И. по доверенности N 02-58-02/12 от 10.01.2014. Доверенность была оформлена надлежащим образом. В данной доверенности указано, что она подтверждает полномочия Гришиной Е.И., в том числе в государственных органах с правом на совершение от имени комитета по ЖКХ всех процессуальных действий, предусмотренных главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Требование о наличии у представителя юридического лица специальной доверенности на представление его интересов в антимонопольных органах по конкретному делу, в антимонопольном законодательстве отсутствует.
При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме. Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2014 года по делу N А57-11884/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 11 марта 2014 года N 28/ов отказать.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2015 N 12АП-12319/2014 ПО ДЕЛУ N А57-11884/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N А57-11884/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Луговского,
судей М.А. Акимовой, С.Г. Веряскиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Шепелевым,
при участии в судебном заседании:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - С.Г. Покидина по доверенности от 30 декабря 2014 года,
от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Е.И. Гришина по доверенности от 12 января 2015 года; Е.Н. Якушева по доверенности от 12 января 2015 года,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2014 года по делу N А57-11884/2014 (судья Е.В. Сеничкина),
по заявлению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов", город Саратов о признании незаконным и отмене решения Саратовского УФАС России по делу N 28 о/в о нарушении антимонопольного законодательства от 11 марта 2014 года,
заинтересованные лица:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "Техстрой", город Саратов,
муниципальное унитарное предприятие "Саргоркапстройкомплект", г. Саратов,
закрытое акционерное общество "ПП ЖБК-3", Саратовская область, г. Энгельс,
установил:
в арбитражный суд Саратовской области обратился с заявлением Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет, заявитель) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области, антимонопольный орган) по делу N 28 о/в от 11 марта 2014 года о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением арбитражного суда от 22 октября по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФАС по Саратовской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании представители Комитета возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением ФАС России N ИА/30892 от 7 августа 2013 года УФАС по Саратовской области была проведена документарная проверка органов местного самоуправления, направленная на выявление нарушений при организации ими открытых конкурсов по отбору направляющих организаций для управления многоквартирными домами.
В ходе проведения проверки Комитетом по многоквартирному жилому дому N 2Б по улице Барнаульская г. Саратова было представлено разрешение на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома от 30 декабря 2011 года и протокол общего собрания от 30 июня 2012 года, содержащее решение собственников многоквартирного дома о выборе способа управления данным многоквартирным домом и управляющей организации. Из представленных документов следовало, что органом местного самоуправления в установленный срок конкурс по отбору управляющей организации проведен не был. 11 марта 2014 г. антимонопольным органом в отношении Комитета вынесено решение N 28/ов о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым заявитель признан нарушившим ч. 1 ст. 15 Федерального Закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Предписание Комитету не выдавалось в связи с отсутствием оснований для его выдачи.
Заявитель не согласился с данным решением, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт административного правонарушения и вина Комитета в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, однако выявлены процессуальные нарушения при привлечении заявителя к административной ответственности.
Апелляционный суд считает данные выводы ошибочными на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражным процессуальным законодательством установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании действия (бездействия) государственного органа арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого действия (бездействия) и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которое совершило оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности совершения оспариваемого действия (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемого действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемого действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которое совершило действие (бездействие).
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Согласно части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - ЖК РФ) в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.
В соответствии с ч. 4 ст. 161 орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано
Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 26.02.2006 г. N 75 (далее - Правила N 75). Согласно пункту 1 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом настоящие Правила устанавливают порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Выбор специализированной организации осуществляется организатором конкурса путем проведения торгов в соответствии с процедурами, установленными Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что установлено пунктом 8 Правил.
Как следует из материалов дела, Комитетом в течение десяти дней с момента выдачи разрешения NRU 64304000-93 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 2 "Б" по ул. Барнаульская в г. Саратове, то есть в период с 30 декабря 2011 года по 23 января 2012 года, открытый конкурс не проводился, установленная обязанность не выполнена.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 "Б" по ул. Барнаульской в г. Саратове от 30 июня 2012 года собственниками было проведено общее собрание, на котором принято решение о выборе способа управления домом - управляющей компанией и утверждена управляющая компания ООО "ТехСтрой". К данному протоколу приложен реестр собственников на 8 листах.
В ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе Комитетом был представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 "Б" по ул. Барнаульской в г. Саратове от 10 января 2012 года, в котором указано, что собственники помещений многоквартирного дома N 2 "Б" по ул. Барнаульской в г. Саратове: ЗАО "ПП ЖБК-3" - собственник 95% помещений; МУП "Саргоркапстройкомплект" - собственник 5% помещений, выбрали управляющую организацию ООО "ТехСтрой".
При этом, согласно соглашению от 15 февраля 2012 года о распределении долей по договору N 20/06 о совместной деятельности по строительству жилого дома от 15 ноября 2006 года между участниками долевого строительства ЗАО "ПП ЖБК-3" и МУП "Саргоркапстройкомплект" были распределены доли.
Согласно документам, представленным в материалы дела ЗАО "ПП ЖБК-3" свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещения указанного жилого дома начали выдаваться ЗАО "ПП ЖБК-3" начиная с 6 марта 2012 года.
Следовательно, на момент проведения общего собрания собственников 10 января 2012 года, собственников помещений многоквартирного дома N 2 "Б" по ул. Барнаульской в г. Саратове, в понимании Правил и ст. 161 ЖК РФ не существовало, в связи с чем принятое 10 января 2012 года решение не подтверждает реализацию собственниками помещений многоквартирного дома в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ своего права на выбор способа управления с целью обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Судебная коллегия поддерживает позицию антимонопольного органа о том, что не могут служить доказательствами, послужившие основанием Комитету для непроведения конкурса по отбору управляющей организации - уведомление ЗАО "ПП ЖБК-3" о предстоящем 10 января 2012 года общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 2 "Б" по ул. Барнаульской в г. Саратове с просьбой не проводить открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом от 6 января 2012 года, договор на обслуживание от 20 сентября 2011 года, а также письмо ООО "ТехСтрой" о направлении в Комитет протокола общего собрания собственников помещений рассматриваемого дома от 11 января 2012 года, которые не содержат отметок о принятии указанных документов и их регистрации в Комитете.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно ч. 2 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 16 Закона об участии в долевом строительстве основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Частью 4 ст. 16 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что участник долевого строительства или его наследники вправе обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, построенный (созданный) за счет денежных средств такого участника долевого строительства в соответствии с договором, после подписания застройщиком и участником долевого строительства или его наследниками передаточного акта либо иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Пунктом 2 ст. 8 ГК РФ установлено, что права, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента государственной регистрации права, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК Федерации.
Согласно статьи 4 данного закона обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.
Статьей 23 указанного закона предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и ЖК РФ. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из анализа приведенных норм следует, что правом на принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом и его реализацию наделены только собственники помещений в многоквартирном доме. В свою очередь в силу ст. 18 ЖК РФ и ст. 219 ГК РФ, а также ст. 4 и 23 ФЗ N 122 право собственности на помещения в многоквартирном доме возникает с момента государственной регистрации такого права.
Поскольку лица, принявшие участие в общем собрании, решение которых оформлено Протоколом от 10.01.2012, на момент проведения данного собрания не обладали документами, подтверждающими право собственности на эти жилые помещения, то решение участников собрания о выборе ими способа управления, оформленное вышеуказанным спорным протоколом, нельзя признать правомерным решением собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома по смыслу, придаваемому ему положениями статьи 161 ЖК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Пунктом 7 статьи 4 данного закона установлено, что конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке
Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
В силу части 1 статьи 39 этого же закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В соответствии с пунктом 4 Правил проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, конкурс проводится на основе принципов создания равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; добросовестной конкуренции; эффективного использования средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; доступности информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.
Рынок оказания услуг по управлению многоквартирными домами является конкурентным. Как установил антимонопольный орган, согласно информации, размещенной на официальном сайте администрации МО "Город Саратов" в разделе "Раскрытие информации об управляющих организациях", на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами г. Саратова осуществляют деятельность 540 управляющих организаций.
В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.
В силу положений антимонопольного законодательства органам местного самоуправления запрещается осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, предоставление преимуществ отдельным хозяйствующим субъектам.
Комитетом в течение десяти дней с момента выдачи разрешения N RU 64304000-93 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 2 "Б" по ул. Барнаульской в г. Саратове, открытый конкурс не проводился, установленная обязанность не выполнена, что привело к тому, что организация-застройщик, пользуясь своим положением, единолично определила способ управления и выбрала управляющую компанию. Данный факт подтверждается тем, что при проведении 30.06.2012, собственниками помещений многоквартирного дома N 2 "Б" по ул. Барнаульской, г. Саратова общего собрания собственниками было принято решение о выборе для управления домом управляющей компанией ООО "ТехСтрой", с которой ранее застройщиком был заключен договор управления многоквартирным домом. Как указано в протоколе от 30.06.2012 представитель застройщика МУП "Саргорстройкомплект", присутствовавший на указанном собрании, представил собственникам помещений в качестве управляющей организации - ООО "Техстрой". Иные организации в качестве управляющей организации собственникам не предлагались. По существу собственникам была навязана управляющая компания, выбранная застройщиком, возможность выбора в качестве управляющей организации другой организации отсутствовала.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что Комитетом были нарушены приведенные выше нормы права, что позволило УФАС по Саратовской области признать заявителя нарушившим требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган допустил процессуальное нарушение при привлечении Комитета к административной ответственности.
Как установил суд первой инстанции при проведении документарной проверки, ведении протокола заседания комиссии УФАС по Саратовской области по рассмотрению дела N 28/ов, вынесении решения от 11 марта 2014 года N 28/ов присутствовал представитель Комитета Гришина Елена Ивановна, действовавшая на основании доверенности N 02-58-02/12 от 10 января 2014 года.
По мнению суда первой инстанции, законным представителем Комитета на момент рассмотрения антимонопольного дела являлся и.о. председателя комитета В.И. Карпов, следовательно, у представителя Комитета Гришиной Елены Ивановны отсутствовали полномочия для представления интересов Комитета в антимонопольном органе.
Судебная коллегия считает, что данный вывод не основан на действующем законодательстве и является ошибочным на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Ч. 2 ст. 45 Закона о защите конкуренции установлено, что рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии. Лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте его рассмотрения. В случае неявки на заседание комиссии лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, комиссия вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, все процессуальные документы, составленные в ходе рассмотрения дела N 28/ов (приказ о возбуждении и создании комиссии по рассмотрению дела N 28/ов о нарушении антимонопольного законодательства от 30.10.2013, определение о назначении дела N 28/ов от 31.10.2014, определения об отложении рассмотрения дела N 28/ов от 02.12.2013, 21.01.2014, решение N 28/ов от 11.03.2014) направлялись УФАС по Саратовской области в адрес Комитета (г. Саратов, ул. М.А. Горького, 48). Все указанные документы были получены Комитетом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтового отправления.
Также в материалах дела имеются ответы Комитета на указанные выше определения, подписанные и.о. председателя комитета Карповым В.И., а именно: письма исх. N 02-54/53 от 20.11.2013, исх. N 02-58-02/40 от 14.01.2014, исх. N 02-54/6 от 05.02.2014).
Таким образом, Комитет надлежащим образом был извещен антимонопольным органом о возбуждении и рассмотрении дела N 28/ов. Законный представитель Комитета и.о. председателя комитета Карпов В.И. уполномочил на участие в рассмотрении дела N 28/ов в УФАС по Саратовской области представителя Комитета Гришину Е.И. по доверенности N 02-58-02/12 от 10.01.2014. Доверенность была оформлена надлежащим образом. В данной доверенности указано, что она подтверждает полномочия Гришиной Е.И., в том числе в государственных органах с правом на совершение от имени комитета по ЖКХ всех процессуальных действий, предусмотренных главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Требование о наличии у представителя юридического лица специальной доверенности на представление его интересов в антимонопольных органах по конкретному делу, в антимонопольном законодательстве отсутствует.
При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме. Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2014 года по делу N А57-11884/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 11 марта 2014 года N 28/ов отказать.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)