Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-419/2014) ООО "ЖЭУ N 7"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2013 по делу N А21-7027/2013 (судья Мялкина А.В.), принятое
по заявлению ООО "ЖЭУ N 7"
заинтересованное лицо: Администрация ГО "Город Калининград"
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация) с заявлением о признании недействующим либо недействительным на основании статей 192 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления Администрации от 08.08.2013 N 1201 "Об организации технического обслуживания индивидуальных тепловых пунктов и иного оборудования, предназначенного для предоставления коммунальных услуг теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения в многоквартирном доме и относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1201).
Решением арбитражного суда от 08.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что оспариваемое Постановление N 1201 противоречит статьям 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, частям 2 и 3 статьи 2, частям 1 и 5 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пунктам 1, 3 и 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также пункту 5 части 1 статьи 33 Устава городского округа "Город Калининград".
По мнению подателя жалобы, оспариваемым актом произведено отчуждение недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности. При этом данное имущество включено в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме с возложением на последних дополнительных обязанностей. Указанное обстоятельство нарушают права и законные интересы Общества, осуществляющего функции управляющей организации. Кроме того, податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Постановление N 1201, по мнению подателя жалобы, является нормативным актом, в связи с чем заявление подлежало рассмотрению по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегиальным составом суда.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора является законность Постановления N 1201, которым МУП "Калининградтеплосеть" было предписано осуществить организационные мероприятия, связанные с исключением из состава закрепленного за указанным предприятием имущества индивидуальных тепловых пунктов (ИТП), расположенных в многоквартирных домах и предназначенных исключительно для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме. Также указанным постановлением была предусмотрена необходимость осуществления определенных мероприятий в связи с названной выше передачей для ряда городских комитетов.
Ссылаясь на то, что названное постановление нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.
Доводы подателя жалобы о необходимости рассмотрения заявления по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегиальным составам суда не принимаются апелляционным судом.
Из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы заявителя.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются дела об оспаривании актов, принятых органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, содержание которых составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы.
Таким образом, оспариваемое Постановление N 1201 правомерно оценено судом первой инстанции в качестве ненормативного правового акта, поскольку последнее распространяется на определенный круг субъектов правового регулирования, рассчитано на однократное применение, а срок его действия ограничен определенными временными рамками.
Кроме того, как следует из материалов дела, оспариваемое Постановление N 1201 принято Администрацией в пределах полномочий, определенных в статье 47 Устава городского округа "Город Калининград", и не противоречит положениям Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
По своему содержанию Постановление N 1201 принято в отношении тех ИТП, которые в силу жилищного законодательства являются общим имуществом собственников конкретного многоквартирного дома, что следует из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила содержания общего имущества).
Так, в силу подпункта 1 пункта 1 названных Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются, в частности, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахта, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживание более одного помещений в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Следовательно, индивидуальные тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представлено доказательств того, что Постановление N 1201 затрагивает его права в сфере экономической деятельности.
При этом следует отметить, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Общество наделено полномочиями по управлению многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N А21-7027/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N А21-7027/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-419/2014) ООО "ЖЭУ N 7"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2013 по делу N А21-7027/2013 (судья Мялкина А.В.), принятое
по заявлению ООО "ЖЭУ N 7"
заинтересованное лицо: Администрация ГО "Город Калининград"
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация) с заявлением о признании недействующим либо недействительным на основании статей 192 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления Администрации от 08.08.2013 N 1201 "Об организации технического обслуживания индивидуальных тепловых пунктов и иного оборудования, предназначенного для предоставления коммунальных услуг теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения в многоквартирном доме и относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1201).
Решением арбитражного суда от 08.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что оспариваемое Постановление N 1201 противоречит статьям 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, частям 2 и 3 статьи 2, частям 1 и 5 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пунктам 1, 3 и 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также пункту 5 части 1 статьи 33 Устава городского округа "Город Калининград".
По мнению подателя жалобы, оспариваемым актом произведено отчуждение недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности. При этом данное имущество включено в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме с возложением на последних дополнительных обязанностей. Указанное обстоятельство нарушают права и законные интересы Общества, осуществляющего функции управляющей организации. Кроме того, податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Постановление N 1201, по мнению подателя жалобы, является нормативным актом, в связи с чем заявление подлежало рассмотрению по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегиальным составом суда.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора является законность Постановления N 1201, которым МУП "Калининградтеплосеть" было предписано осуществить организационные мероприятия, связанные с исключением из состава закрепленного за указанным предприятием имущества индивидуальных тепловых пунктов (ИТП), расположенных в многоквартирных домах и предназначенных исключительно для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме. Также указанным постановлением была предусмотрена необходимость осуществления определенных мероприятий в связи с названной выше передачей для ряда городских комитетов.
Ссылаясь на то, что названное постановление нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.
Доводы подателя жалобы о необходимости рассмотрения заявления по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегиальным составам суда не принимаются апелляционным судом.
Из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы заявителя.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются дела об оспаривании актов, принятых органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, содержание которых составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы.
Таким образом, оспариваемое Постановление N 1201 правомерно оценено судом первой инстанции в качестве ненормативного правового акта, поскольку последнее распространяется на определенный круг субъектов правового регулирования, рассчитано на однократное применение, а срок его действия ограничен определенными временными рамками.
Кроме того, как следует из материалов дела, оспариваемое Постановление N 1201 принято Администрацией в пределах полномочий, определенных в статье 47 Устава городского округа "Город Калининград", и не противоречит положениям Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
По своему содержанию Постановление N 1201 принято в отношении тех ИТП, которые в силу жилищного законодательства являются общим имуществом собственников конкретного многоквартирного дома, что следует из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила содержания общего имущества).
Так, в силу подпункта 1 пункта 1 названных Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются, в частности, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахта, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживание более одного помещений в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Следовательно, индивидуальные тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представлено доказательств того, что Постановление N 1201 затрагивает его права в сфере экономической деятельности.
При этом следует отметить, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Общество наделено полномочиями по управлению многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)