Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5133/2015) общества с ограниченной ответственностью "Товары для дома" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2015 по делу N А46-15699/2014 (судья А.И. Гущин) по иску товарищества собственников жилья "Красный Путь-18" (ИНН 5503241080, ОГРН 1135543010646) к обществу с ограниченной ответственностью "Товары для дома" (ИНН 5503214978, ОГРН 1095543024235) о взыскании 368 323 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Товары для дома" - Золотовой М.В. по доверенности от 30.04.2015 сроком действия по 10.07.2015, Самбурской Е.В. по доверенности от 01.04.2015 сроком действия по 10.07.2015,
от товарищества собственников жилья "Красный Путь-18" - Ночного П.А. по доверенности от 05.02.2015 сроком действия один год, Искакова А.Р. по протоколу правления от 27.02.2015,
установил:
товарищество собственников жилья "Красный Путь-18" (далее по тексту - ТСЖ "Красный Путь-18", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Товары для дома" (далее по тексту - ООО "Товары для дома", общество, ответчик) о взыскании 368 323 руб. 60 коп. платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2015 по делу N А46-15699/2014 с ООО "Товары для дома" в пользу ТСЖ "Красный Путь-18" взыскано 368 323 руб. 60 коп. долга, 10 366 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Возражая против принятого судом решения, ООО "Товары для дома" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что ТСЖ "Красный Путь-18" не представило доказательств, подтверждающих объем расходов, понесенных им на содержание конкретного дома в спорный период, в связи, с чем невозможно определить долю ответчика в расходах по содержанию общего имущества. Также ответчик ссылается на то, что в рамках заключенного с предпринимателем Стаськовым А.Н. договора на ремонт системы энергоснабжения подавляющая часть затрат приходится на замену индивидуальных приборов учета собственников квартир и оборудования к ним, которые не входят в состав общедомового имущества, не имеют совместного ввода в трансформаторной подстанции. Между тем, электросети общества запитаны к сетям ООО "ОЭК", обслуживаются персоналом ООО "Товары для дома". Ответчик также указывает на то, что ремонт системы горячего водоснабжения по договору с предпринимателем Стаськовым А.Н. относится к капитальному ремонту, однако, решение общего собрания собственников помещений на проведение указанных работ не принималось. Кроме того, как указало ООО "Товары для дома", оно освобождено от затрат на содержание лифтового оборудования и вывоз мусора как собственник нежилых помещений, согласно протоколам общего собрания членов ТСЖ от 12.04.2013, 15.01.2014. По мнению ответчика, согласно смете доходов и расходов подавляющая часть расходов составляют расходы из фонда оплаты труда и общие эксплуатационные расходы, которые не включаются в содержание общего имущества. Ответчик также ссылается на то, что система электроснабжения и теплоснабжения автономна от общедомовой и обслуживается им без участия ТСЖ "Красный Путь-18", газовым оборудованием в силу назначения помещений не пользуется, в газификации не нуждается, и не имеет доступа к газовому оборудованию. По мнению ответчика, судом не учтено, что ответчик самостоятельно благоустраивает 55% прилегающей территории жилого дома; за свой счет осуществляет ремонт фасада первого этажа, озеленение и освещение прилегающей территории со стороны ул. Красный Путь и ул. Фрунзе; самостоятельно осуществляет аварийные работы; самостоятельно производит ремонт кровли 1700 кв. м и ее очистку от мусора и снега.
К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства - копии заявления собственников и членов ТСЖ дома 18 по ул. Красный Путь, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.02.2015 N 1/ОС.
До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 02.06.2015, от ТСЖ "Красный Путь-18" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который на основании части 2 статьи 262 АПК РФ приобщению к материалам дела не подлежит в связи с его незаблаговременным представлением ответчику (посредством почтовой связи 01.06.2015).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Красный Путь-18" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта N 03-03-05/150 от 30.04.2015 Государственной жилищной инспекции Омской области. В обоснование ходатайства указал, что на момент принятия обжалуемого решения этот акт не существовал, поэтому не мог быть представлен суду первой инстанции. Данный документ подтверждает то, что сети холодного водоснабжения являются общедомовыми и к ним подключен ответчик.
Представитель ООО "Товары для дома" возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку оно заявлено неуполномоченным лицом, так как полномочия председателя Правления ТСЖ истекли, кроме того, товарищество отключило именно задвижку ООО "Товары для дома".
Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола заседания Правления ТСЖ от 25.02.2015 об избрании Искакова А.Р. председателем Правления ТСЖ.
Представитель ООО "Товары для дома" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.02.2015 и заявления собственников.
Представитель ТСЖ "Красный Путь-18" возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.
Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, не находит основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ТСЖ "Красный Путь-18", так как акт Государственной жилищной инспекции Омской области от 30.04.2015 N 03-03-05/150 составлен после принятия судом первой инстанции решения от 26.03.2015, не исследовался и не оценивался судом первой инстанции.
Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Товары для дома" о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе - протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.02.2015 и заявления собственников, так как не доказаны причины невозможности получения и представления их суду первой инстанции и не доказана их уважительность. Утверждение представителя ответчика о том, что эти документы получены после принятия решения документально не подтверждены.
Более того, в обоснование ходатайства о приобщении заявления собственников ООО "Товары для дома" указало, что оно подтверждает, что у собственников многоквартирного дома имеется недоверие к ТСЖ, однако, суд апелляционной инстанции считает, что подлежащие установлению по делу обстоятельства эти документы не доказывают.
В связи с чем указанные документы возвращаются сторонам вместе с настоящим постановлением.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 18 по улице Красный Путь в городе Омске принято решение, оформленное протоколом от 22.02.2013, о создании ТСЖ "Красный Путь-18", а также о том, что с 01.04.2013 собственники помещений отказываются от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник 5" и управление многоквартирным домом N 18 по ул. Красный Путь в г. Омске с 01.04.2013 осуществляет ТСЖ "Красный Путь-18".
Фактически ООО УК "Жилищник 5" передало спорный жилой дом для управления ТСЖ "Красный путь-18" 21.10.2013.
Согласно сведениям, указанным в выписках из ЕГРП по состоянию на 04.02.2013 N 01/025/2013-2068, 01/025/2013-2070, 01/025/2013-1711, ООО "Товары для дома" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 4 510,5 кв. м, расположенные в многоквартирном доме N 18 по ул. Красный Путь 18 в г. Омске.
В обоснование исковых требований ТСЖ "Красный Путь-18" указало, что в период с ноября 2013 года по апрель 2014 года ООО "Товары для дома" обязательства по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома не исполняло, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 368 323 руб. 60 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "Красный Путь-18" в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ТСЖ "Красный Путь-18" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статьям 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, отопления, электроснабжения.
Из содержания приведенных норм следует, что участниками общей долевой собственности на общее имущество и отношений, возникающих по поводу общего имущества, являются собственники помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт нежилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
ООО "Товары для дома", являясь собственником нежилых помещений, общей площадью 4 510,5 кв. м, расположенных в многоквартирном доме N 18 по ул. Красный Путь 18 в г. Омске, обязано производить оплату услуг по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
Доводы, приведенные ООО "Товары для дома" в апелляционной жалобе, не освобождают его от обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Так, ссылки ООО "Товары для дома" о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих объем расходов, понесенных им на содержание конкретного дома в спорный период, в связи, с чем невозможно определить долю ответчика в расходах по содержанию общего имущества, подлежат отклонению, так как в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Исходя из смысла указанной правовой позиции следует, что ТСЖ "Красный Путь-18" вправе не доказывать в суде размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, указывая, из чего складывается их размер по отношению к одному из собственников помещений, а именно ООО "Товары для дома", так как размер платы за содержание и ремонт общего имущества утверждается общим собрание членов товарищества (пункты 5.1, 5.2, 5.3, 5.5, подпункты "г", "з", "и" пункта 10.2 Устава ТСЖ "Красный Путь-18"). Утверждению размера ежемесячной платы (тарифа) за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме предшествует его обоснование. Кроме того, внесенная собственниками помещений плата за содержание и ремонт общего имущества, не израсходованная в течение текущего календарного года, может быть учтена при установлении тарифа на следующий календарный год и позволяет уменьшить его.
Однако, ТСЖ "Красный Путь-18" не освобождено от доказывания факта несения таких расходов и их размера в общем. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела заверенными копиями заключенных ТСЖ договоров на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 01.04.2013 N 26-ро, договором подряда от 16.04.2014 на проведение ремонта системы электроснабжения, заключенным с предпринимателем Стаськовым А.Н., договором подряда от 20.01.2014, заключенным с предпринимателем Стаськовым А.Н. на проведение ремонта системы горячего водоснабжения, договором N 24 на организацию эксплуатации лифтов от 04.10.2013, договором N 150/14 оказания услуг от 03.03.2014, заключенным с ООО "Омсклифтсервис", по оказанию услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, отчетами ТСЖ на выполнение сметных затрат в 2014 году, ведомостями оплаты выполненных работ в 2013, 2014 годах (спорный период), ведомостями списания товарно-материальных ценностей и расчетами с поставщиками за материалы и услуги в 2013, 2014 годах (спорный период), расходами на выдачу заработной платы работникам ТСЖ, расходами на аренду компьютера почтовые расходы и т.п.
Документов, свидетельствующих о том, что в спорный период ТСЖ "Красный путь-18" ненадлежащим образом управляло многоквартирным домом, ответчиком в нарушение статей 65, 66 АПК РФ не представлено.
Тот факт, что ООО "Товары для дома" не пользуется системами газового оборудования, не освобождает его от внесения ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества, так как обслуживание системы газового оборудования, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, обеспечивает безопасность, в том числе помещений, принадлежащих обществу.
Ссылки ответчика на то, что электросети ООО "Товары для дома" запитаны к сетям ООО "ОЭК", обслуживаются персоналом общества, ответчик самостоятельно благоустраивает 55% прилегающей территории жилого дома; за свой счет осуществляет ремонт фасада первого этажа, озеленение и освещение прилегающей территории со стороны ул. Красный Путь и ул. Фрунзе; самостоятельно осуществляет аварийные работы; самостоятельно производит ремонт кровли 1700 кв. м и ее очистку от мусора и снега, не свидетельствуют о наличии оснований для его освобождения от несения соответствующих расходов, так как несение лица самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Согласно протоколам общего собрания членов ТСЖ "Красный Путь-18" от 12.04.2013 и от 15.01.2014 (т. 1 л. 92, 93-94) решено, что в течение 2-4 кварталов 2013 года и в течение 2014 года собственники нежилых помещений (магазинов, офисов и т.д.) освобождаются от несения расходов на содержание и ремонт лифтов и диспетчеризацию (оповещение при поломке лифтов), а также от несения расходов на содержание мусоропровода и вывоз мусора.
Вопреки позиции ответчика, из материалов дела следует, что при установлении тарифов на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме учитывалось освобождение собственников нежилых помещений от несения указанных выше затрат. Таким образом, доводы ответчика в данной части не обоснованы.
В соответствии с пунктом 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из акта границ балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей между МП г. Омска "Тепловая компания" и абонентом ООО "Товары для дома", расположенных по адресу: ул. Красный Путь 18, усматривается, что, несмотря на нахождение у ООО "Товары для дома" собственных сетей, обслуживание которых осуществляет само общество, тепловые сети, находящиеся на балансе тепловой компании, относящиеся к внутридомовым сетям, расположены также в нежилых помещениях, принадлежащих ответчику. Доказательств того, что теплоснабжение нежилых помещений ответчика осуществляется посредством автономной системы теплоснабжения, непосредственно присоединенной к тепловым сетям ресурсоснабжающей организации, запорные устройства находятся в помещениях, принадлежащих обществу, в материалы дела не представлено.
Также не представлено доказательств того, что ТСЖ "Красный Путь-18" не обслуживает указанные внутридомовые сети, к которым присоединяются, в том числе сети ООО "Товары для дома".
Доводы ООО "Товары для дома" о том, что ремонт системы горячего водоснабжения по договору с предпринимателем Стаськовым А.Н. относится к капитальному ремонту, однако, решение общего собрания собственников помещений на проведение указанных работ не принималось, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как согласно не оспоренному и не признанному недействительным протоколу заседания Правления ТСЖ "Красный Путь-18" от 15.04.2014 (т. 1 л. 91) принято решение о ремонте трубы ГВС L=200м, в соответствии с чем заключен договора подряда от 20.01.2014 (т. 1 л. 133-135).
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из протокола заседания Правления ТСЖ "Красный Путь-18" от 15.04.2014 усматривается, что решение о ремонте ГВС принято в связи с наличием потерь горячей воды. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятое ТСЖ "Красный Путь-18" решение направлено на реализацию прав собственников жилых помещений на благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
Более того, как правильно установлено судом первой инстанции, права ООО "Товары для дома" как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме предъявленным иском не нарушаются, так как при расчете суммы задолженности ТСЖ "Красный Путь-18" руководствовался тарифом, установленным общим собранием членов ТСЖ "Красный Путь-18" 12.04.2013 и 15.01.2014, который за 2-4 квартал 2013 года из расчета за 1 кв. м общей площади помещения для собственников нежилых помещений составляет 12,6 руб. (17,88 руб. для собственников жилых помещений) и за 2014 год - 14,06 руб. за 1 кв. м (18,73 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО "Товары для дома" обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и не подлежащим корректировке.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ООО "Товары для дома" удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2015 по делу N А46-15699/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2015 N 08АП-5133/2015 ПО ДЕЛУ N А46-15699/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. N 08АП-5133/2015
Дело N А46-15699/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5133/2015) общества с ограниченной ответственностью "Товары для дома" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2015 по делу N А46-15699/2014 (судья А.И. Гущин) по иску товарищества собственников жилья "Красный Путь-18" (ИНН 5503241080, ОГРН 1135543010646) к обществу с ограниченной ответственностью "Товары для дома" (ИНН 5503214978, ОГРН 1095543024235) о взыскании 368 323 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Товары для дома" - Золотовой М.В. по доверенности от 30.04.2015 сроком действия по 10.07.2015, Самбурской Е.В. по доверенности от 01.04.2015 сроком действия по 10.07.2015,
от товарищества собственников жилья "Красный Путь-18" - Ночного П.А. по доверенности от 05.02.2015 сроком действия один год, Искакова А.Р. по протоколу правления от 27.02.2015,
установил:
товарищество собственников жилья "Красный Путь-18" (далее по тексту - ТСЖ "Красный Путь-18", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Товары для дома" (далее по тексту - ООО "Товары для дома", общество, ответчик) о взыскании 368 323 руб. 60 коп. платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2015 по делу N А46-15699/2014 с ООО "Товары для дома" в пользу ТСЖ "Красный Путь-18" взыскано 368 323 руб. 60 коп. долга, 10 366 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Возражая против принятого судом решения, ООО "Товары для дома" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что ТСЖ "Красный Путь-18" не представило доказательств, подтверждающих объем расходов, понесенных им на содержание конкретного дома в спорный период, в связи, с чем невозможно определить долю ответчика в расходах по содержанию общего имущества. Также ответчик ссылается на то, что в рамках заключенного с предпринимателем Стаськовым А.Н. договора на ремонт системы энергоснабжения подавляющая часть затрат приходится на замену индивидуальных приборов учета собственников квартир и оборудования к ним, которые не входят в состав общедомового имущества, не имеют совместного ввода в трансформаторной подстанции. Между тем, электросети общества запитаны к сетям ООО "ОЭК", обслуживаются персоналом ООО "Товары для дома". Ответчик также указывает на то, что ремонт системы горячего водоснабжения по договору с предпринимателем Стаськовым А.Н. относится к капитальному ремонту, однако, решение общего собрания собственников помещений на проведение указанных работ не принималось. Кроме того, как указало ООО "Товары для дома", оно освобождено от затрат на содержание лифтового оборудования и вывоз мусора как собственник нежилых помещений, согласно протоколам общего собрания членов ТСЖ от 12.04.2013, 15.01.2014. По мнению ответчика, согласно смете доходов и расходов подавляющая часть расходов составляют расходы из фонда оплаты труда и общие эксплуатационные расходы, которые не включаются в содержание общего имущества. Ответчик также ссылается на то, что система электроснабжения и теплоснабжения автономна от общедомовой и обслуживается им без участия ТСЖ "Красный Путь-18", газовым оборудованием в силу назначения помещений не пользуется, в газификации не нуждается, и не имеет доступа к газовому оборудованию. По мнению ответчика, судом не учтено, что ответчик самостоятельно благоустраивает 55% прилегающей территории жилого дома; за свой счет осуществляет ремонт фасада первого этажа, озеленение и освещение прилегающей территории со стороны ул. Красный Путь и ул. Фрунзе; самостоятельно осуществляет аварийные работы; самостоятельно производит ремонт кровли 1700 кв. м и ее очистку от мусора и снега.
К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства - копии заявления собственников и членов ТСЖ дома 18 по ул. Красный Путь, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.02.2015 N 1/ОС.
До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 02.06.2015, от ТСЖ "Красный Путь-18" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который на основании части 2 статьи 262 АПК РФ приобщению к материалам дела не подлежит в связи с его незаблаговременным представлением ответчику (посредством почтовой связи 01.06.2015).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Красный Путь-18" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта N 03-03-05/150 от 30.04.2015 Государственной жилищной инспекции Омской области. В обоснование ходатайства указал, что на момент принятия обжалуемого решения этот акт не существовал, поэтому не мог быть представлен суду первой инстанции. Данный документ подтверждает то, что сети холодного водоснабжения являются общедомовыми и к ним подключен ответчик.
Представитель ООО "Товары для дома" возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку оно заявлено неуполномоченным лицом, так как полномочия председателя Правления ТСЖ истекли, кроме того, товарищество отключило именно задвижку ООО "Товары для дома".
Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола заседания Правления ТСЖ от 25.02.2015 об избрании Искакова А.Р. председателем Правления ТСЖ.
Представитель ООО "Товары для дома" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.02.2015 и заявления собственников.
Представитель ТСЖ "Красный Путь-18" возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.
Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, не находит основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ТСЖ "Красный Путь-18", так как акт Государственной жилищной инспекции Омской области от 30.04.2015 N 03-03-05/150 составлен после принятия судом первой инстанции решения от 26.03.2015, не исследовался и не оценивался судом первой инстанции.
Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Товары для дома" о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе - протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.02.2015 и заявления собственников, так как не доказаны причины невозможности получения и представления их суду первой инстанции и не доказана их уважительность. Утверждение представителя ответчика о том, что эти документы получены после принятия решения документально не подтверждены.
Более того, в обоснование ходатайства о приобщении заявления собственников ООО "Товары для дома" указало, что оно подтверждает, что у собственников многоквартирного дома имеется недоверие к ТСЖ, однако, суд апелляционной инстанции считает, что подлежащие установлению по делу обстоятельства эти документы не доказывают.
В связи с чем указанные документы возвращаются сторонам вместе с настоящим постановлением.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 18 по улице Красный Путь в городе Омске принято решение, оформленное протоколом от 22.02.2013, о создании ТСЖ "Красный Путь-18", а также о том, что с 01.04.2013 собственники помещений отказываются от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник 5" и управление многоквартирным домом N 18 по ул. Красный Путь в г. Омске с 01.04.2013 осуществляет ТСЖ "Красный Путь-18".
Фактически ООО УК "Жилищник 5" передало спорный жилой дом для управления ТСЖ "Красный путь-18" 21.10.2013.
Согласно сведениям, указанным в выписках из ЕГРП по состоянию на 04.02.2013 N 01/025/2013-2068, 01/025/2013-2070, 01/025/2013-1711, ООО "Товары для дома" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 4 510,5 кв. м, расположенные в многоквартирном доме N 18 по ул. Красный Путь 18 в г. Омске.
В обоснование исковых требований ТСЖ "Красный Путь-18" указало, что в период с ноября 2013 года по апрель 2014 года ООО "Товары для дома" обязательства по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома не исполняло, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 368 323 руб. 60 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "Красный Путь-18" в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ТСЖ "Красный Путь-18" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статьям 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, отопления, электроснабжения.
Из содержания приведенных норм следует, что участниками общей долевой собственности на общее имущество и отношений, возникающих по поводу общего имущества, являются собственники помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт нежилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
ООО "Товары для дома", являясь собственником нежилых помещений, общей площадью 4 510,5 кв. м, расположенных в многоквартирном доме N 18 по ул. Красный Путь 18 в г. Омске, обязано производить оплату услуг по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
Доводы, приведенные ООО "Товары для дома" в апелляционной жалобе, не освобождают его от обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Так, ссылки ООО "Товары для дома" о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих объем расходов, понесенных им на содержание конкретного дома в спорный период, в связи, с чем невозможно определить долю ответчика в расходах по содержанию общего имущества, подлежат отклонению, так как в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Исходя из смысла указанной правовой позиции следует, что ТСЖ "Красный Путь-18" вправе не доказывать в суде размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, указывая, из чего складывается их размер по отношению к одному из собственников помещений, а именно ООО "Товары для дома", так как размер платы за содержание и ремонт общего имущества утверждается общим собрание членов товарищества (пункты 5.1, 5.2, 5.3, 5.5, подпункты "г", "з", "и" пункта 10.2 Устава ТСЖ "Красный Путь-18"). Утверждению размера ежемесячной платы (тарифа) за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме предшествует его обоснование. Кроме того, внесенная собственниками помещений плата за содержание и ремонт общего имущества, не израсходованная в течение текущего календарного года, может быть учтена при установлении тарифа на следующий календарный год и позволяет уменьшить его.
Однако, ТСЖ "Красный Путь-18" не освобождено от доказывания факта несения таких расходов и их размера в общем. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела заверенными копиями заключенных ТСЖ договоров на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 01.04.2013 N 26-ро, договором подряда от 16.04.2014 на проведение ремонта системы электроснабжения, заключенным с предпринимателем Стаськовым А.Н., договором подряда от 20.01.2014, заключенным с предпринимателем Стаськовым А.Н. на проведение ремонта системы горячего водоснабжения, договором N 24 на организацию эксплуатации лифтов от 04.10.2013, договором N 150/14 оказания услуг от 03.03.2014, заключенным с ООО "Омсклифтсервис", по оказанию услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, отчетами ТСЖ на выполнение сметных затрат в 2014 году, ведомостями оплаты выполненных работ в 2013, 2014 годах (спорный период), ведомостями списания товарно-материальных ценностей и расчетами с поставщиками за материалы и услуги в 2013, 2014 годах (спорный период), расходами на выдачу заработной платы работникам ТСЖ, расходами на аренду компьютера почтовые расходы и т.п.
Документов, свидетельствующих о том, что в спорный период ТСЖ "Красный путь-18" ненадлежащим образом управляло многоквартирным домом, ответчиком в нарушение статей 65, 66 АПК РФ не представлено.
Тот факт, что ООО "Товары для дома" не пользуется системами газового оборудования, не освобождает его от внесения ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества, так как обслуживание системы газового оборудования, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, обеспечивает безопасность, в том числе помещений, принадлежащих обществу.
Ссылки ответчика на то, что электросети ООО "Товары для дома" запитаны к сетям ООО "ОЭК", обслуживаются персоналом общества, ответчик самостоятельно благоустраивает 55% прилегающей территории жилого дома; за свой счет осуществляет ремонт фасада первого этажа, озеленение и освещение прилегающей территории со стороны ул. Красный Путь и ул. Фрунзе; самостоятельно осуществляет аварийные работы; самостоятельно производит ремонт кровли 1700 кв. м и ее очистку от мусора и снега, не свидетельствуют о наличии оснований для его освобождения от несения соответствующих расходов, так как несение лица самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Согласно протоколам общего собрания членов ТСЖ "Красный Путь-18" от 12.04.2013 и от 15.01.2014 (т. 1 л. 92, 93-94) решено, что в течение 2-4 кварталов 2013 года и в течение 2014 года собственники нежилых помещений (магазинов, офисов и т.д.) освобождаются от несения расходов на содержание и ремонт лифтов и диспетчеризацию (оповещение при поломке лифтов), а также от несения расходов на содержание мусоропровода и вывоз мусора.
Вопреки позиции ответчика, из материалов дела следует, что при установлении тарифов на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме учитывалось освобождение собственников нежилых помещений от несения указанных выше затрат. Таким образом, доводы ответчика в данной части не обоснованы.
В соответствии с пунктом 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из акта границ балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей между МП г. Омска "Тепловая компания" и абонентом ООО "Товары для дома", расположенных по адресу: ул. Красный Путь 18, усматривается, что, несмотря на нахождение у ООО "Товары для дома" собственных сетей, обслуживание которых осуществляет само общество, тепловые сети, находящиеся на балансе тепловой компании, относящиеся к внутридомовым сетям, расположены также в нежилых помещениях, принадлежащих ответчику. Доказательств того, что теплоснабжение нежилых помещений ответчика осуществляется посредством автономной системы теплоснабжения, непосредственно присоединенной к тепловым сетям ресурсоснабжающей организации, запорные устройства находятся в помещениях, принадлежащих обществу, в материалы дела не представлено.
Также не представлено доказательств того, что ТСЖ "Красный Путь-18" не обслуживает указанные внутридомовые сети, к которым присоединяются, в том числе сети ООО "Товары для дома".
Доводы ООО "Товары для дома" о том, что ремонт системы горячего водоснабжения по договору с предпринимателем Стаськовым А.Н. относится к капитальному ремонту, однако, решение общего собрания собственников помещений на проведение указанных работ не принималось, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как согласно не оспоренному и не признанному недействительным протоколу заседания Правления ТСЖ "Красный Путь-18" от 15.04.2014 (т. 1 л. 91) принято решение о ремонте трубы ГВС L=200м, в соответствии с чем заключен договора подряда от 20.01.2014 (т. 1 л. 133-135).
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из протокола заседания Правления ТСЖ "Красный Путь-18" от 15.04.2014 усматривается, что решение о ремонте ГВС принято в связи с наличием потерь горячей воды. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятое ТСЖ "Красный Путь-18" решение направлено на реализацию прав собственников жилых помещений на благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
Более того, как правильно установлено судом первой инстанции, права ООО "Товары для дома" как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме предъявленным иском не нарушаются, так как при расчете суммы задолженности ТСЖ "Красный Путь-18" руководствовался тарифом, установленным общим собранием членов ТСЖ "Красный Путь-18" 12.04.2013 и 15.01.2014, который за 2-4 квартал 2013 года из расчета за 1 кв. м общей площади помещения для собственников нежилых помещений составляет 12,6 руб. (17,88 руб. для собственников жилых помещений) и за 2014 год - 14,06 руб. за 1 кв. м (18,73 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО "Товары для дома" обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и не подлежащим корректировке.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ООО "Товары для дома" удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2015 по делу N А46-15699/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)