Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Взимание платы за горячую воду по тарифу поставщика одновременно с взиманием платы за подогрев истец считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грачева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Хрипунова М.И., Асташкиной О.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Безопасность в сфере потребительского рынки и услуг" в интересах Г. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Безопасность в сфере потребительского рынки и услуг" в интересах Ж. к ООО "Квартал" о защите нарушенных прав,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А., объяснения представителей ООО УК "Квартал" - П. и Р.,
установила:
МООЗПП "Безопасность в сфере потребительского рынка и услуг", действуя в интересах Г. и Ж., обратилась в суд с самостоятельными исками к ООО "Квартал" о защите нарушенных прав потребителей. Требования мотивированы тем, что Г. является собственником <данные изъяты>, а Ж. - собственником <данные изъяты>, расположенных в многоквартирном <данные изъяты>, управление которой осуществляет ответчик. В период с ноября 2011 г. по настоящее время управляющая организация предоставляла услуги по подаче питьевой воды с нарушением требованием СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09 по содержанию железа и мутности. С апреля 2014 г. в квитанции по оплате коммунальных услуг ответчиком включена строка "подогрев" без указания оснований и предоставления разъяснений собственникам жилья. Взимание платы за горячую воду по тарифу поставщика одновременно с взиманием платы за подогрев истец считает незаконным. Начиная с июня 2014 г. в квитанции по оплате коммунальных услуг включена строка "перерасчет по отоплению за 2013 год", что истец также считает незаконным, поскольку данные действия противоречат договору с компанией и Правилам предоставления коммунальных услуг. Решением общего собрания собственников дома от <данные изъяты> установлен тариф на содержание и ремонт жилого помещения в размере 29,50 руб. за кв. м, письмо с установлением тарифа и протокол общего собрания направлены в адрес ООО "Квартал" <данные изъяты> г., однако, ответчик продолжает выставлять счета на оплату услуг с указанием прежнего тарифа 35,75 руб. за кв. м. Истец просил обязать ответчика произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с некачественным холодным и горячим водоснабжением за период с мая по ноябрь 2014 г. собственнику Г. в размере 411,95 руб., а собственнику Ж. - за период с ноября 2011 г. по ноябрь 2014 г. в размере 14481 руб.; признать незаконным действия ответчика по внесению в квитанцию на оплату коммунальных услуг строки "подогрев воды" и взыскать с ООО излишне оплаченные денежные средства за данную услугу в пользу Г. в сумме 1515,26 руб., а в пользу Ж. - 2007,46 руб.; признать незаконными действия ответчика по внесению в квитанции на оплату коммунальных услуг строки "перерасчет за отопление за 2013 год" и взыскать с ООО излишне оплаченные денежные средства за данную услугу в пользу Г. в сумме 2064,64 руб., а в пользу Ж. - 2073,93 руб.; признать незаконными действия ответчика по предъявлению счетов на оплату услуг по содержанию и ремонту жилого помещения с тарифом 35,75 руб. за кв. м вместо установленных решением собрания 29,50 руб. и взыскать с ООО излишне оплаченные денежные средства в пользу Г. в сумме 1565,63 руб., а в пользу Ж. - 1258 руб., а также взыскать в пользу Г. и Ж. компенсацию морального вреда по 5000 руб. каждому.
В судебном заседании представители МООЗПП "Безопасность в сфере потребительского рынка и услуг", Г. и Ж. настаивали на исковых требованиях.
Представители ответчика ООО "Квартал" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.
Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
С решением не согласилось МООЗПП "Безопасность в сфере потребительского рынка и услуг", в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Г. является собственником <данные изъяты>, а Ж. - <данные изъяты>, расположенных в многоквартирном <данные изъяты>. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО "Квартал".
В 2011 г. каждым из истцов с ООО "Квартал" подписан договор по передачи прав по управлению многоквартирным домом.
Согласно протоколу <данные изъяты> общего собрания собственников помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> решением общего собрания собственников установлен тариф на содержание и ремонт дома на 2014 г. в размере 29,50 руб. Данное решение доведено до сведения ООО "Квартал", никем не оспорено и не признано недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований о незаконности применения ответчиком тарифа на содержание и ремонт дома в размере 35,75 руб. за кв. м, суд ссылаясь на положения ст. 450 ГК РФ, указал, что принятым решением общего собрания не могли быть изменены ранее заключенные сторонами договоры.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на законе и обстоятельствах дела.
Из содержания договоров по передаче прав по управлению многоквартирным домом от 2011 г. не следует, что договор содержит указание на конкретную величину тарифа на содержание и ремонт дома, при этом закон прямо указывает, что величина такого тарифа определяется не конкретным собственником помещения (стороной договора от 2011 г.), а решением общего собрания собственников помещений.
В соответствии со ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Таким образом, выставление управляющей организацией в квитанции по оплате за содержание и ремонт жилого помещения тарифа в размере 35,95 кв. м, превышающем тариф, установленный решением общего собрания собственников от <данные изъяты> г., не соответствует требованиям закона, следовательно, требования истцов в этой части подлежали удовлетворению.
При этом, в пользу Ж. с ответчика подлежит взысканию 1258 руб., как разница между оплаченной им стоимостью услуг по содержанию и ремонту дома из расчета 37,75 руб. за кв. м и стоимостью, определенной на основании тарифа по решению общего собрания собственников помещений в отношении квартиры истца площадью 67.1 кв. м за период с июля по сентябрь 2014 г. (3 месяца x 67.1 кв. м x (37,75 руб. - 29,50 руб.) = 1258 руб.). Оснований для взыскания по аналогичным основаниям денежных средств в пользу Г. судебная коллегия не находит, поскольку последний самостоятельно производил оплату услуг по содержанию и ремонту дома по тарифу, установленному общим собранием собственников от <данные изъяты> г.
Оснований для отмены решения в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении требований о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с некачественным холодным и горячим водоснабжением, суд обоснованно исходил из того, что истцами не представлено относимых и допустимых доказательств несоответствия качества подаваемой воды требованиям СанПиН, поскольку из представленных стороной истца протоколов исследования воды не следует, что предметом исследования являлась именно водопроводная вода. Кроме того, в силу ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст. 23 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" вопросы организации водоснабжения и обеспечения условий для подачи организациями, осуществляющими холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям, возложены на органы местного самоуправления. В данном случае, вина ответчика в поставке потребителю воды ненадлежащего качества отсутствует.
Не имеется оснований и для отмены решения в части отказа в признании незаконными действий ответчика по внесению в квитанцию на оплату коммунальных услуг строки "подогрев воды" и строки "перерасчет за отопление за 2013 год", поскольку из имеющихся по делу доказательств следует, что услуга по подогреву воды оказывается именно ответчиком, эксплуатирующим индивидуальный тепловой пункт. При этом, в связи с перерасчетом, у жильцов дома за оказанную в 2013 г. услугу отопления образовалась задолженность, которая взыскивалась в 2014 г. путем включения отдельной строки в квитанцию.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранным истцом способе защиты.
Учитывая, что решение суда первой инстанции подлежит отмене частично, однако его резолютивная часть изложена таким образом, что без указания в резолютивной части настоящего апелляционного определения на отмену решения полностью невозможно ясно изложить принятое судебной коллегией определение, суд апелляционной инстанции на основании ст. 330 ГПК РФ считает необходимым указать в резолютивной части решения об отмен решения в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Постановить по делу новое решение, которым иск МООЗПП "Безопасность в сфере потребительского рынка и услуг" в интересах Г. и Ж. о признании незаконными действий ООО "Квартал" по предъявлению счетов на оплату услуг по ремонту и содержанию жилого помещения с указанием тарифа 35 рублей 75 коп. и взыскании излишне оплаченных денежных средств удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ООО "Квартал" по предъявлению потребителям счетов на оплату услуг по ремонту и содержания жилого помещения с указанием тарифа на ремонт и содержание жилого помещения в размере 35 рублей 75 коп. за один квадратный метр.
Взыскать с ООО "Квартал" в пользу Ж. излишне оплаченные денежные средства за услуги по ремонту и содержания жилого помещения в размере 1258 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11072/2015
Требование: О защите нарушенных прав потребителей.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Взимание платы за горячую воду по тарифу поставщика одновременно с взиманием платы за подогрев истец считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-11072/2015
Судья Грачева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Хрипунова М.И., Асташкиной О.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Безопасность в сфере потребительского рынки и услуг" в интересах Г. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Безопасность в сфере потребительского рынки и услуг" в интересах Ж. к ООО "Квартал" о защите нарушенных прав,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А., объяснения представителей ООО УК "Квартал" - П. и Р.,
установила:
МООЗПП "Безопасность в сфере потребительского рынка и услуг", действуя в интересах Г. и Ж., обратилась в суд с самостоятельными исками к ООО "Квартал" о защите нарушенных прав потребителей. Требования мотивированы тем, что Г. является собственником <данные изъяты>, а Ж. - собственником <данные изъяты>, расположенных в многоквартирном <данные изъяты>, управление которой осуществляет ответчик. В период с ноября 2011 г. по настоящее время управляющая организация предоставляла услуги по подаче питьевой воды с нарушением требованием СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09 по содержанию железа и мутности. С апреля 2014 г. в квитанции по оплате коммунальных услуг ответчиком включена строка "подогрев" без указания оснований и предоставления разъяснений собственникам жилья. Взимание платы за горячую воду по тарифу поставщика одновременно с взиманием платы за подогрев истец считает незаконным. Начиная с июня 2014 г. в квитанции по оплате коммунальных услуг включена строка "перерасчет по отоплению за 2013 год", что истец также считает незаконным, поскольку данные действия противоречат договору с компанией и Правилам предоставления коммунальных услуг. Решением общего собрания собственников дома от <данные изъяты> установлен тариф на содержание и ремонт жилого помещения в размере 29,50 руб. за кв. м, письмо с установлением тарифа и протокол общего собрания направлены в адрес ООО "Квартал" <данные изъяты> г., однако, ответчик продолжает выставлять счета на оплату услуг с указанием прежнего тарифа 35,75 руб. за кв. м. Истец просил обязать ответчика произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с некачественным холодным и горячим водоснабжением за период с мая по ноябрь 2014 г. собственнику Г. в размере 411,95 руб., а собственнику Ж. - за период с ноября 2011 г. по ноябрь 2014 г. в размере 14481 руб.; признать незаконным действия ответчика по внесению в квитанцию на оплату коммунальных услуг строки "подогрев воды" и взыскать с ООО излишне оплаченные денежные средства за данную услугу в пользу Г. в сумме 1515,26 руб., а в пользу Ж. - 2007,46 руб.; признать незаконными действия ответчика по внесению в квитанции на оплату коммунальных услуг строки "перерасчет за отопление за 2013 год" и взыскать с ООО излишне оплаченные денежные средства за данную услугу в пользу Г. в сумме 2064,64 руб., а в пользу Ж. - 2073,93 руб.; признать незаконными действия ответчика по предъявлению счетов на оплату услуг по содержанию и ремонту жилого помещения с тарифом 35,75 руб. за кв. м вместо установленных решением собрания 29,50 руб. и взыскать с ООО излишне оплаченные денежные средства в пользу Г. в сумме 1565,63 руб., а в пользу Ж. - 1258 руб., а также взыскать в пользу Г. и Ж. компенсацию морального вреда по 5000 руб. каждому.
В судебном заседании представители МООЗПП "Безопасность в сфере потребительского рынка и услуг", Г. и Ж. настаивали на исковых требованиях.
Представители ответчика ООО "Квартал" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.
Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
С решением не согласилось МООЗПП "Безопасность в сфере потребительского рынка и услуг", в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Г. является собственником <данные изъяты>, а Ж. - <данные изъяты>, расположенных в многоквартирном <данные изъяты>. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО "Квартал".
В 2011 г. каждым из истцов с ООО "Квартал" подписан договор по передачи прав по управлению многоквартирным домом.
Согласно протоколу <данные изъяты> общего собрания собственников помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> решением общего собрания собственников установлен тариф на содержание и ремонт дома на 2014 г. в размере 29,50 руб. Данное решение доведено до сведения ООО "Квартал", никем не оспорено и не признано недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований о незаконности применения ответчиком тарифа на содержание и ремонт дома в размере 35,75 руб. за кв. м, суд ссылаясь на положения ст. 450 ГК РФ, указал, что принятым решением общего собрания не могли быть изменены ранее заключенные сторонами договоры.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на законе и обстоятельствах дела.
Из содержания договоров по передаче прав по управлению многоквартирным домом от 2011 г. не следует, что договор содержит указание на конкретную величину тарифа на содержание и ремонт дома, при этом закон прямо указывает, что величина такого тарифа определяется не конкретным собственником помещения (стороной договора от 2011 г.), а решением общего собрания собственников помещений.
В соответствии со ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Таким образом, выставление управляющей организацией в квитанции по оплате за содержание и ремонт жилого помещения тарифа в размере 35,95 кв. м, превышающем тариф, установленный решением общего собрания собственников от <данные изъяты> г., не соответствует требованиям закона, следовательно, требования истцов в этой части подлежали удовлетворению.
При этом, в пользу Ж. с ответчика подлежит взысканию 1258 руб., как разница между оплаченной им стоимостью услуг по содержанию и ремонту дома из расчета 37,75 руб. за кв. м и стоимостью, определенной на основании тарифа по решению общего собрания собственников помещений в отношении квартиры истца площадью 67.1 кв. м за период с июля по сентябрь 2014 г. (3 месяца x 67.1 кв. м x (37,75 руб. - 29,50 руб.) = 1258 руб.). Оснований для взыскания по аналогичным основаниям денежных средств в пользу Г. судебная коллегия не находит, поскольку последний самостоятельно производил оплату услуг по содержанию и ремонту дома по тарифу, установленному общим собранием собственников от <данные изъяты> г.
Оснований для отмены решения в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении требований о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с некачественным холодным и горячим водоснабжением, суд обоснованно исходил из того, что истцами не представлено относимых и допустимых доказательств несоответствия качества подаваемой воды требованиям СанПиН, поскольку из представленных стороной истца протоколов исследования воды не следует, что предметом исследования являлась именно водопроводная вода. Кроме того, в силу ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст. 23 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" вопросы организации водоснабжения и обеспечения условий для подачи организациями, осуществляющими холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям, возложены на органы местного самоуправления. В данном случае, вина ответчика в поставке потребителю воды ненадлежащего качества отсутствует.
Не имеется оснований и для отмены решения в части отказа в признании незаконными действий ответчика по внесению в квитанцию на оплату коммунальных услуг строки "подогрев воды" и строки "перерасчет за отопление за 2013 год", поскольку из имеющихся по делу доказательств следует, что услуга по подогреву воды оказывается именно ответчиком, эксплуатирующим индивидуальный тепловой пункт. При этом, в связи с перерасчетом, у жильцов дома за оказанную в 2013 г. услугу отопления образовалась задолженность, которая взыскивалась в 2014 г. путем включения отдельной строки в квитанцию.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранным истцом способе защиты.
Учитывая, что решение суда первой инстанции подлежит отмене частично, однако его резолютивная часть изложена таким образом, что без указания в резолютивной части настоящего апелляционного определения на отмену решения полностью невозможно ясно изложить принятое судебной коллегией определение, суд апелляционной инстанции на основании ст. 330 ГПК РФ считает необходимым указать в резолютивной части решения об отмен решения в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Постановить по делу новое решение, которым иск МООЗПП "Безопасность в сфере потребительского рынка и услуг" в интересах Г. и Ж. о признании незаконными действий ООО "Квартал" по предъявлению счетов на оплату услуг по ремонту и содержанию жилого помещения с указанием тарифа 35 рублей 75 коп. и взыскании излишне оплаченных денежных средств удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ООО "Квартал" по предъявлению потребителям счетов на оплату услуг по ремонту и содержания жилого помещения с указанием тарифа на ремонт и содержание жилого помещения в размере 35 рублей 75 коп. за один квадратный метр.
Взыскать с ООО "Квартал" в пользу Ж. излишне оплаченные денежные средства за услуги по ремонту и содержания жилого помещения в размере 1258 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)