Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.
судей Гадиева И.С., Пономаревой Л.Х.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2013 г., которым постановлено:
исковое заявление А. ФИО14 к К. ФИО15 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с К. ФИО16 в пользу А. ФИО17 материальный ущерб от затопления квартиры в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы за услуги независимой экспертизы ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб.
В удовлетворении искового заявления А. ... к Х. ... о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с последующими изменениями) к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано о том, что она является собственником квартиры N ... общей площадью ... кв. м, расположенной по адресу: адрес. Данный жилой дом был сдан в эксплуатацию дата Истец сделала ремонт в квартире и заселилась вместе с семьей в начале марта 2009 года. В конце апреля 2009 года жильцы из квартиры N ..., расположенной этажом выше, стали производить перепланировку квартиры, сносить стены и делать капитальный ремонт. В результате проведения ремонтных работ в квартире N ... в квартире истца образовались трещины на потолке по всей квартире. В связи с чем был составлен акт дата с участием представителей обслуживающей организации ООО "ИЖС", согласно которому причиной повреждений явились ремонтные работы в вышерасположенной квартире N ... также был зафиксирован причиненный ущерб. Собственником квартиры N ... является ФИО2, совместно с ней в данном жилом помещении проживает Х. На неоднократные требования истца ответчики не реагировали, в связи с чем в июне 2009 года истцом самостоятельно и за свой счет произведен восстановительный ремонт, заделаны трещины на потолке.
22 июля 2009 г. произошло затопление квартиры истца. По факту залива был составлен акт совместно с представителями ООО "ИЖС", согласно которому в результате ремонтных работ в квартире N ... произошла протечка воды в кухонном помещении.
22 сентября 2009 г. повторно образовались трещины на потолке в зале, коридоре и кухне. Соответствующим актом ООО "ИЖС" была зафиксирована причина и объем причиненного ущерба.
26 октября 2009 г. по вине ответчиков снова произошло затопление квартиры истца. Затопление произошло в связи с тем, что ответчики поменяли и переместили в другое место радиаторы отопления, о чем был составлен соответствующий акт от 26 октября 2009 г. обслуживающей организацией.
05 августа 2012 г. по вине ответчиков снова произошло затопление квартиры истца. По факту затопления был составлен акт, где была указана причина: прорыв внутриквартирного трубопровода ХВС за стояночным вентилем. При осмотре были выявлены следующие последствия залива: в коридоре на потолке следы протечки, намокли обои, намокли ванная мебель, повреждены водой светильники.
Согласно заключению независимого эксперта N ... от дата стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей.
Просит возместить материальный ущерб в размере ... руб., причиненный заливом квартиры, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В качестве доводов указывается, что суд, отказав в иске к ФИО3, не принял во внимание, что ФИО3 является членом семьи собственника квартиры ..., непосредственно сам проводил незаконную перепланировку и прочие работы. Указывается, что сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения ущерба, занижена и не отражает полный размер причиненного вреда. Кроме того, указывается, что заключение эксперта N ... от дата не может быть признано допустимым доказательством, так как значительно занижены объемы, виды работ, количество материалов для проведения восстановительного ремонта в квартире. Выражается несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, а также о возмещении в полном объеме понесенных истцом судебных расходов. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО3, считающего решение суда законным, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Также в силу положений частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, А. на праве собственности принадлежит адрес, ФИО2 - квартира ... в этом же доме, расположенная над квартирой А.
26 октября 2009 г. и 05 августа 2012 г. произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, кроме того 22 сентября 2009 г. выявлены трещины в потолке квартиры.
Согласно акту от дата в квартире N ... жилого адрес наблюдаются трещины в зале, в коридоре и кухне из-за ремонта в адрес того же дома. Необходимо восстановить силами жильцов квартиры N ..., о чем составлен настоящий акт. Указанный акт составлен совместно с представителями обслуживающей организации ООО "ИЖС" (...).
Из акта от дата следует, что дата произошло затопление адрес. Произошла протечка по швам потолка в зале и на кухне на площади ... кв. м. Намокли и отклеились 5 полос обоев, поврежден ламинат на площади 1,4 кв. м. Причиной затопления явилось халатное отношение при производстве ремонтных работ в квартире .... Указанный акт также составлен совместно с представителями обслуживающей организации ООО "ИЖС" (...).
Согласно акту от дата произошло затопление адрес. На момент осмотра выявлено: в коридоре на потолке следы протечек на площади ... кв. м; в коридоре намокли и отошли обои на площади ... кв. м; повреждены водой светильники в количестве 4 шт.; намокла ванная мебель. Причиной затопления является прорыв внутриквартирного трубопровода ХВС за стояночным вентилем (смена трубопровода произведена собственником адрес самостоятельно) (...). Факт залива квартиры истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Разрешая заявленные требования, суд, установив наличие причинно-следственной связи между действием ответчика ФИО2 как собственника расположенной этажом выше квартиры и имеющимися в квартире истца повреждениями, правомерно исходил из того, что ФИО2 должна нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца. Данные выводы суда сторонами не оспариваются.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не обоснованно отказано во взыскании сумм ущерба с ответчика ФИО3, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции правильно определен надлежащий ответчик ФИО2 - собственник квартиры, из которой произошел залив. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчик ФИО3 является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, а судом таковых добыто не было. Доводы истца о том, что сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения ущерба, занижена и не отражает полный размер причиненного вреда, являются необоснованными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом судебной экспертизе. Однако, данное доказательство было оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Так, согласно заключению независимого эксперта N ... от дата, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ... руб. По ходатайству ответчиков судом назначена судебная экспертиза по определению размера причиненного материального ущерба. Согласно заключению эксперта N ... от дата материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, составляет ... руб. У суда не имелось оснований не доверять данным отчета ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт", поскольку данный отчет соответствует требованиям законодательства, выполнен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Отчет оформлен надлежащим образом, обоснован, имеет ссылки на нормативные документы, его выводы представляются явными и понятными, по каждому поставленному судом вопросу экспертом проведено детальное исследование, все выводы эксперта подробно мотивированы. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом не оценены представленные ею замечания к заключению эксперта.
Из замечаний к заключению эксперта N ... от дата следует, что эксперт не учел повреждения ламината в зале на площади ... кв. м, указанные в акте от 26.10.2009; не указаны повреждения ванной мебели, указанные в акте от 05.08.2012; в расчет ущерба не заложены повреждения плитки в ванной комнате, стены в спальной комнате (покрылась плесенью), повреждение тумбы в коридоре, люстры в зале, ламп в ванной комнате и коридоре и другое. Экспертом не отражен полный объем работ и указаны не все материалы, необходимые для проведения ремонта, в частности стоимость обоев составляет ... руб. Считает, что ответчик должен возместить причиненный ущерб за каждый случай причинения материального ущерба, что отражено в экспертном заключении от 17.09.2012.
Оценив данные доводы, судебная коллегия находит их необоснованными.
Так, факт повреждения ламината действительно отражен в акте от 26.10.2009, при этом отмечено повреждение ламината на площади 1,4 кв. м, а не на площади ... кв. м, как указывается истцом. При этом из данного акта невозможно определить в какой комнате поврежден ламинат, каков характер его повреждения (к примеру разбух от намокания или царапины от механического воздействий) и связано ли повреждение ламината с произошедшим заливом квартиры.
Из заключения эксперта N ... от дата следует, что в зале площадью 18,3 кв. м действительно требуется замена ламинированного паркета на полу, при этом с чем связана необходимость данной замены в заключение не отражено. Из данного заключения следует, что дата оценщиком ФИО7 производился осмотр квартиры, производилась фотофиксация повреждений, при этом на фотографиях, содержащихся в заключении эксперта N ... от 17.09.2012, не усматривается наличие каких-либо повреждений ламината.
Не усматривается наличие каких-либо повреждений ламината и из заключения эксперта (ЗАО "...") N ... от ..., проведенной на основании определения суда.
При изложенных обстоятельствах доводы истца о необоснованности принятого судом решения, в котором не отражена сумма ущерба, причиненного повреждением ламината, не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Доводы истца о том, что не указаны повреждения ванной мебели, указанные в акте от 05.08.2012; в расчет ущерба не заложены повреждения плитки в ванной комнате, стены в спальной комнате (покрылась плесенью), повреждение тумбы в коридоре, люстры в зале, ламп в ванной комнате и коридоре, не могут повлечь отмену состоявшегося судом решения.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Из содержания искового заявления усматривается, что истцом заявлено о взыскании ущерба, причиненного ответчиком, в сумме ... руб., при этом в самом иске не указан расчет суммы ущерба.
Данный расчет приведен в заключении эксперта N ... от дата, согласно которого стоимость восстановительного ремонта помещений по 3 актам составляет ... руб. При этом повреждения ванной мебели, повреждения плитки в ванной комнате, повреждение тумбы в коридоре, повреждение люстры в зальной комнате, ламп в ванной комнате не отражены в данном заключении и оценка данным повреждения не дана, в связи с чем данные повреждения предметом судебного разбирательства не являлись и суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не мог принимать решение по незаявленным требованиям.
Вопреки доводам истца повреждения стены в спальной комнате (покрылась плесенью), работы по смене светильников, выключателей, розеток отражены в перечне повреждений, сумма причиненного от данных повреждений ущерба экспертом определена в заключении N ... от дата и судом в пользу истца взыскана.
Также вопреки доводам истца в заключении эксперта N ... от дата предусмотрена замена улучшенных обоев, а не обычных бумажных, при этом доказательств (квитанции, чеки) того, что были повреждены обои определенной стоимостью истцом суду не представлено.
Судебная коллегия также отклоняет довод истца о том, что поскольку истцу причинен материальный ущерб трижды, возмещаться он должен по каждому случаю.
Так, из представленных истцом доказательств не следует, что после каждого случая причинения по вине ответчика К.А. вреда, истец производил ремонт повреждений в квартире. Представленные истцом фотографии также данный факт не доказывают, поскольку из них невозможно определить объем произведенных работ и их дату. Квитанции, чеки, договора, иные доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что после каждого случая причинения истцу вреда им производилось устранение его последствий, судебным инстанциям не представлено.
При изложенных обстоятельствах возмещению подлежит реальный ущерб, определенный в ходе осмотра экспертом.
Также судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда обоснован.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется лишь в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Моральный вред истица связывает с причинением ей страданий в связи с повреждением ее имущества в квартире в результате залива, то есть в связи с нарушением имущественных прав. Однако действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения ответчицей личных неимущественных прав или нематериальных благ истицы ею не доказан.
Доказательств причинения вреда здоровью действиями ответчиков истцом не представлено. Само по себе ухудшение состояния здоровья истца не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между затоплением квартиры и заболеванием истца.
Утверждение истца о том, что ухудшение ее состояния здоровья произошло вследствие наличия шума в квартире ответчика, не является основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку данное основание в иске не указывалось.
Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя ... руб. с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований соответствует требованиям разумности.
Также является обоснованной позиция суда, взыскавшего с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере ... руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы ... руб., данная позиция соответствует положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
И.С.ГАДИЕВ
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16057/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-16057/13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.
судей Гадиева И.С., Пономаревой Л.Х.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2013 г., которым постановлено:
исковое заявление А. ФИО14 к К. ФИО15 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с К. ФИО16 в пользу А. ФИО17 материальный ущерб от затопления квартиры в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы за услуги независимой экспертизы ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб.
В удовлетворении искового заявления А. ... к Х. ... о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с последующими изменениями) к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано о том, что она является собственником квартиры N ... общей площадью ... кв. м, расположенной по адресу: адрес. Данный жилой дом был сдан в эксплуатацию дата Истец сделала ремонт в квартире и заселилась вместе с семьей в начале марта 2009 года. В конце апреля 2009 года жильцы из квартиры N ..., расположенной этажом выше, стали производить перепланировку квартиры, сносить стены и делать капитальный ремонт. В результате проведения ремонтных работ в квартире N ... в квартире истца образовались трещины на потолке по всей квартире. В связи с чем был составлен акт дата с участием представителей обслуживающей организации ООО "ИЖС", согласно которому причиной повреждений явились ремонтные работы в вышерасположенной квартире N ... также был зафиксирован причиненный ущерб. Собственником квартиры N ... является ФИО2, совместно с ней в данном жилом помещении проживает Х. На неоднократные требования истца ответчики не реагировали, в связи с чем в июне 2009 года истцом самостоятельно и за свой счет произведен восстановительный ремонт, заделаны трещины на потолке.
22 июля 2009 г. произошло затопление квартиры истца. По факту залива был составлен акт совместно с представителями ООО "ИЖС", согласно которому в результате ремонтных работ в квартире N ... произошла протечка воды в кухонном помещении.
22 сентября 2009 г. повторно образовались трещины на потолке в зале, коридоре и кухне. Соответствующим актом ООО "ИЖС" была зафиксирована причина и объем причиненного ущерба.
26 октября 2009 г. по вине ответчиков снова произошло затопление квартиры истца. Затопление произошло в связи с тем, что ответчики поменяли и переместили в другое место радиаторы отопления, о чем был составлен соответствующий акт от 26 октября 2009 г. обслуживающей организацией.
05 августа 2012 г. по вине ответчиков снова произошло затопление квартиры истца. По факту затопления был составлен акт, где была указана причина: прорыв внутриквартирного трубопровода ХВС за стояночным вентилем. При осмотре были выявлены следующие последствия залива: в коридоре на потолке следы протечки, намокли обои, намокли ванная мебель, повреждены водой светильники.
Согласно заключению независимого эксперта N ... от дата стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей.
Просит возместить материальный ущерб в размере ... руб., причиненный заливом квартиры, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В качестве доводов указывается, что суд, отказав в иске к ФИО3, не принял во внимание, что ФИО3 является членом семьи собственника квартиры ..., непосредственно сам проводил незаконную перепланировку и прочие работы. Указывается, что сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения ущерба, занижена и не отражает полный размер причиненного вреда. Кроме того, указывается, что заключение эксперта N ... от дата не может быть признано допустимым доказательством, так как значительно занижены объемы, виды работ, количество материалов для проведения восстановительного ремонта в квартире. Выражается несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, а также о возмещении в полном объеме понесенных истцом судебных расходов. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО3, считающего решение суда законным, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Также в силу положений частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, А. на праве собственности принадлежит адрес, ФИО2 - квартира ... в этом же доме, расположенная над квартирой А.
26 октября 2009 г. и 05 августа 2012 г. произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, кроме того 22 сентября 2009 г. выявлены трещины в потолке квартиры.
Согласно акту от дата в квартире N ... жилого адрес наблюдаются трещины в зале, в коридоре и кухне из-за ремонта в адрес того же дома. Необходимо восстановить силами жильцов квартиры N ..., о чем составлен настоящий акт. Указанный акт составлен совместно с представителями обслуживающей организации ООО "ИЖС" (...).
Из акта от дата следует, что дата произошло затопление адрес. Произошла протечка по швам потолка в зале и на кухне на площади ... кв. м. Намокли и отклеились 5 полос обоев, поврежден ламинат на площади 1,4 кв. м. Причиной затопления явилось халатное отношение при производстве ремонтных работ в квартире .... Указанный акт также составлен совместно с представителями обслуживающей организации ООО "ИЖС" (...).
Согласно акту от дата произошло затопление адрес. На момент осмотра выявлено: в коридоре на потолке следы протечек на площади ... кв. м; в коридоре намокли и отошли обои на площади ... кв. м; повреждены водой светильники в количестве 4 шт.; намокла ванная мебель. Причиной затопления является прорыв внутриквартирного трубопровода ХВС за стояночным вентилем (смена трубопровода произведена собственником адрес самостоятельно) (...). Факт залива квартиры истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Разрешая заявленные требования, суд, установив наличие причинно-следственной связи между действием ответчика ФИО2 как собственника расположенной этажом выше квартиры и имеющимися в квартире истца повреждениями, правомерно исходил из того, что ФИО2 должна нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца. Данные выводы суда сторонами не оспариваются.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не обоснованно отказано во взыскании сумм ущерба с ответчика ФИО3, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции правильно определен надлежащий ответчик ФИО2 - собственник квартиры, из которой произошел залив. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчик ФИО3 является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, а судом таковых добыто не было. Доводы истца о том, что сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения ущерба, занижена и не отражает полный размер причиненного вреда, являются необоснованными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом судебной экспертизе. Однако, данное доказательство было оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Так, согласно заключению независимого эксперта N ... от дата, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ... руб. По ходатайству ответчиков судом назначена судебная экспертиза по определению размера причиненного материального ущерба. Согласно заключению эксперта N ... от дата материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, составляет ... руб. У суда не имелось оснований не доверять данным отчета ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт", поскольку данный отчет соответствует требованиям законодательства, выполнен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Отчет оформлен надлежащим образом, обоснован, имеет ссылки на нормативные документы, его выводы представляются явными и понятными, по каждому поставленному судом вопросу экспертом проведено детальное исследование, все выводы эксперта подробно мотивированы. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом не оценены представленные ею замечания к заключению эксперта.
Из замечаний к заключению эксперта N ... от дата следует, что эксперт не учел повреждения ламината в зале на площади ... кв. м, указанные в акте от 26.10.2009; не указаны повреждения ванной мебели, указанные в акте от 05.08.2012; в расчет ущерба не заложены повреждения плитки в ванной комнате, стены в спальной комнате (покрылась плесенью), повреждение тумбы в коридоре, люстры в зале, ламп в ванной комнате и коридоре и другое. Экспертом не отражен полный объем работ и указаны не все материалы, необходимые для проведения ремонта, в частности стоимость обоев составляет ... руб. Считает, что ответчик должен возместить причиненный ущерб за каждый случай причинения материального ущерба, что отражено в экспертном заключении от 17.09.2012.
Оценив данные доводы, судебная коллегия находит их необоснованными.
Так, факт повреждения ламината действительно отражен в акте от 26.10.2009, при этом отмечено повреждение ламината на площади 1,4 кв. м, а не на площади ... кв. м, как указывается истцом. При этом из данного акта невозможно определить в какой комнате поврежден ламинат, каков характер его повреждения (к примеру разбух от намокания или царапины от механического воздействий) и связано ли повреждение ламината с произошедшим заливом квартиры.
Из заключения эксперта N ... от дата следует, что в зале площадью 18,3 кв. м действительно требуется замена ламинированного паркета на полу, при этом с чем связана необходимость данной замены в заключение не отражено. Из данного заключения следует, что дата оценщиком ФИО7 производился осмотр квартиры, производилась фотофиксация повреждений, при этом на фотографиях, содержащихся в заключении эксперта N ... от 17.09.2012, не усматривается наличие каких-либо повреждений ламината.
Не усматривается наличие каких-либо повреждений ламината и из заключения эксперта (ЗАО "...") N ... от ..., проведенной на основании определения суда.
При изложенных обстоятельствах доводы истца о необоснованности принятого судом решения, в котором не отражена сумма ущерба, причиненного повреждением ламината, не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Доводы истца о том, что не указаны повреждения ванной мебели, указанные в акте от 05.08.2012; в расчет ущерба не заложены повреждения плитки в ванной комнате, стены в спальной комнате (покрылась плесенью), повреждение тумбы в коридоре, люстры в зале, ламп в ванной комнате и коридоре, не могут повлечь отмену состоявшегося судом решения.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Из содержания искового заявления усматривается, что истцом заявлено о взыскании ущерба, причиненного ответчиком, в сумме ... руб., при этом в самом иске не указан расчет суммы ущерба.
Данный расчет приведен в заключении эксперта N ... от дата, согласно которого стоимость восстановительного ремонта помещений по 3 актам составляет ... руб. При этом повреждения ванной мебели, повреждения плитки в ванной комнате, повреждение тумбы в коридоре, повреждение люстры в зальной комнате, ламп в ванной комнате не отражены в данном заключении и оценка данным повреждения не дана, в связи с чем данные повреждения предметом судебного разбирательства не являлись и суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не мог принимать решение по незаявленным требованиям.
Вопреки доводам истца повреждения стены в спальной комнате (покрылась плесенью), работы по смене светильников, выключателей, розеток отражены в перечне повреждений, сумма причиненного от данных повреждений ущерба экспертом определена в заключении N ... от дата и судом в пользу истца взыскана.
Также вопреки доводам истца в заключении эксперта N ... от дата предусмотрена замена улучшенных обоев, а не обычных бумажных, при этом доказательств (квитанции, чеки) того, что были повреждены обои определенной стоимостью истцом суду не представлено.
Судебная коллегия также отклоняет довод истца о том, что поскольку истцу причинен материальный ущерб трижды, возмещаться он должен по каждому случаю.
Так, из представленных истцом доказательств не следует, что после каждого случая причинения по вине ответчика К.А. вреда, истец производил ремонт повреждений в квартире. Представленные истцом фотографии также данный факт не доказывают, поскольку из них невозможно определить объем произведенных работ и их дату. Квитанции, чеки, договора, иные доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что после каждого случая причинения истцу вреда им производилось устранение его последствий, судебным инстанциям не представлено.
При изложенных обстоятельствах возмещению подлежит реальный ущерб, определенный в ходе осмотра экспертом.
Также судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда обоснован.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется лишь в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Моральный вред истица связывает с причинением ей страданий в связи с повреждением ее имущества в квартире в результате залива, то есть в связи с нарушением имущественных прав. Однако действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения ответчицей личных неимущественных прав или нематериальных благ истицы ею не доказан.
Доказательств причинения вреда здоровью действиями ответчиков истцом не представлено. Само по себе ухудшение состояния здоровья истца не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между затоплением квартиры и заболеванием истца.
Утверждение истца о том, что ухудшение ее состояния здоровья произошло вследствие наличия шума в квартире ответчика, не является основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку данное основание в иске не указывалось.
Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя ... руб. с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований соответствует требованиям разумности.
Также является обоснованной позиция суда, взыскавшего с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере ... руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы ... руб., данная позиция соответствует положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
И.С.ГАДИЕВ
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)