Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Степаненко О.В.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2014 по делу N А65-20329/2014 (судья Камалиев Р.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Гвардейская"
к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Республике Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан за счет казаны Республики Татарстан, муниципальному казенному учреждению "Финансовое управление исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Территориальному управлению Федерального казначейства Республики Татарстан за счет казаны Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации,
о взыскании с Республики Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан за счет казны Республики Татарстан неосновательного обогащения в размере 175 663 руб. 55 коп.,
с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан за счет казны Российской Федерации в размере 241 316 руб. 55 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Гвардейская" (далее - истец, ООО УК "ЖКХ "Гвардейская") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее - первый ответчик, МВД по РТ), Республике Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - второй ответчик, Минземимущество РТ), Муниципальному казенному учреждению "Финансовое управление исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - третий ответчик МКУ "Финансовое управление ИК МО г. Казани"), Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее- четвертый ответчик), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (далее - пятый ответчик, ТУ Росимущества в Республике Татарстан) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате невнесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ул. Гвардейская за период с 01.06.2011 по 31.12.2012 в размере 488 207, 43 руб.
К участию в деле привлечены в качестве соответчика Министерство внутренних дел России, в качестве третьего лица Министерство финансов Российской Федерации.
До принятия судебного акта истец отказался от требований к Министерству внутренних дел России и уточнил заявленные требования, просил взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений РТ за счет казны Республики Татарстан неосновательное обогащение за период с 25.08.2011 по 19.03.2012 в размере 175 663,55 руб. с Территориального управления Федерального агентства в Республике Татарстан, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан за счет казны Российской Федерации неосновательное обогащение за период с 20.03.2012 по 31.12.2012 в размере 241 316,35 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2014 принят отказ истца от иска к Министерству внутренних дел России, в указанной части производство по делу прекращено.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Гвардейская" удовлетворены частично, в его пользу взыскано: с Республики Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан за счет казны Республики Татарстан неосновательное обогащение в размере 175 663,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6269,31 руб.; с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан за счет казны Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 4971, 61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., Министерства внутренних дел по Республике Татарстан неосновательное обогащение в размере 236 344,94 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7226, 90 руб.
В части требований, заявленных к Муниципальному казенному учреждению "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Управлению Федерального казначейства Республике Татарстан отказано.
В пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Гвардейская" с Республики Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан за счет казны Республики Татарстан, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан за счет казны Российской Федерации, с Министерства внутренних дел по Республике Татарстан взысканы проценты, начисленные на присужденную сумму исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиками истцу.
МВД по РТ, Минземимущество РТ и ТУ Росимущества в Республике Татарстан не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
МВД по РТ считает решение незаконным, в связи с недоказанностью истцом заявленных требований, а также неправильным определением правового основания иска, где указано неосновательное обогащение солидарных ответчиков со ссылкой на нормы жилищного законодательства, а предметом заявленных требований являются нежилые помещения.
Минземимущество РТ считает необоснованным вывод суда о том, что бремя содержания имущества лежит исключительно на собственнике имущества. Минземимущество РТ не использовало спорные помещения, в связи с чем не может согласится, что должно нести ответственность за реального потребителя услуг.
Также заявитель жалобы указал, что вопросы финансирования органов полиции возложены на МВД по РТ, в связи с чем суд необоснованно взыскал с Минземимущества неосновательное обогащение.
ТУ Росимущества в Республике Татарстан считает решение незаконным и необоснованным, поскольку спорные помещения были переданы в оперативное управление МВД по РТ, в связи чем спорные помещения не составляют казну Российской Федерации.
Недостаточность денежных средств МВД по РТ не доказана материалами дела, в связи с чем, собственник помещения - ТУ Росимущества в Республике Татарстан не должно нести ни субсидиарную, ни другую ответственность.
Кроме того, суд необоснованно взыскал с ТУ Росимущества в Республике Татарстан государственную пошлину, от уплаты которой оно освобождено на основании пункта 53 АПК РФ и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
ООО УК "ЖКХ Гвардейская" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Гвардейская, 3 на основании решения общего собрания собственников помещений этого дома от 29.05.2011 (т. 1, л. 32).
Этим же решением общего собрания приняты условия договора управления многоквартирным домом, обязательные для всех собственников помещений.
В указанном доме находятся нежилые помещения общей площадью 1242,1 кв. м (цокольный этаж N, N 1-34, 36, 37, 39 - 48, 1 этаж N 1 - 61).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 7.08.2014 N 01/076/2014-455 право собственности за нежилые помещения общей площадью 1242,1 было зарегистрировано за Республикой Татарстан с 02.08.2011 по 19.03.2012.
В соответствии с распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан N 566-р от 04.04.2007 помещения площадью 1334,0 кв. м, расположенные по адресу Гвардейская, д. 3 были переданы МВД по РТ на праве безвозмездного пользования.
В подтверждение указанного факта вторым ответчиком был представлен в материалы дела договор безвозмездного пользования государственным имуществом N 009-1699 от 16.02.2012, заключенный между Министерством земельных и имущественных отношений РТ (ссудодатель) и Министерством внутренних дел по РТ (ссудополучатель). Указанный договор заключен на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений РТ от 31.12.2011 N 4028-р "О государственном имуществе". Согласно акту приема-передачи в безвозмездное пользование переданы помещения общей площадью 1242,1 по адресу: г. Казань, ул. Гвардейская,3а.
За 2011 год договор безвозмездного пользования суду не был предоставлен.
Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений РТ N 3626-р от 19.12.2011 во исполнение Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" спорное помещение было передано из собственности Республики Татарстан в федеральную собственность.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 7.08.2014 N 01/076/2014-455 и свидетельству о государственной регистрации права серия 16-АК N 568347 от 21.03.2012 право собственности за нежилые помещения общей площадью 1242,1 было зарегистрировано за Российской Федерацией с 20.03.2012.
За МВД по РТ нежилые помещения закреплены на праве оперативного управления с 26.03.2012, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 07.08.2014 N 01/076/2014-455 и свидетельством о государственной регистрации права от 29.03.2012.
Основанием для обращения истца в суд явилась неоплата ответчиком расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.06.2011 по 31.12.2012 в размере 488 207,43 руб.
В связи с отсутствие договора управления между истцом и ответчиками требование заявлено на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 290 ГК РФ, статьями 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Суд также руководствовался "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) Пунктом 28 Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Согласно пункту 33 Правил размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно пункту 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ.
Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, второй ответчик заявил, что обязанным лицом по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме является не Республика Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений, а Министерство внутренних дел по Республике Татарстан, которому нежилые помещения в указанном доме были переданы в безвозмездное пользование по договору N 009-1699 от 16.02.2012 Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен. Суд правильно указал, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание общего имущества и за коммунальные услуги на ссудополучателя нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.
Статья 695 ГК РФ регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора безвозмездного пользования, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности ссудополучателя по оплате расходов на содержание имущества в пользу третьих лиц, поскольку предусмотренная данной статьей обязанность ссудополучателя устанавливается по отношению к ссудодателю.
Таким образом, договор безвозмездного пользования регулирует отношения собственника (ссудодателя) и ссудополучателя.
Истец стороной договора N 009-1699 от 16.02.2012 не является, соответственно не может требовать оплаты коммунальных услуг с потребителя.
Учитывая, что собственником спорных нежилых помещений в период с 25.08.2011 по 19.03.2012 являлась Республика Татарстан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате коммунальных платежей и расходов на содержание общего имущества возникла у Республики Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.
В период с 20.03.2012 по 25.03.2012 собственником нежилых помещений являлась Российская Федерация.
Пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утвержденного постановлением Правительства РФ от 5.06.2008 N 432) предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 27.02.2009 N 49 Управление является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника.
В указанный период времени обязанность по оплате коммунальных платежей и расходов на содержание общего имущества возникла у Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан.
В период с 26.03.2012 по 31.12.2012 нежилые помещения закреплены на праве оперативного управления за Министерством внутренних дел по Республике Татарстан.
В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии со статьями 8, 131, 299 ГК РФ право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у лица на основании решения собственника о закреплении имущества за лицом на праве оперативного управления с момента государственной регистрации права в установленном законом порядке, в связи с чем обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома может быть возложена на МВД по РТ с момента государственной регистрации права оперативного управления.
Довод первого ответчика о том, что истец не представил суду доказательств подтверждающих произведенные им расходы по содержанию имущества и оказанию коммунальных услуг опровергается материалами дела.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Указанная правовая позиция, содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009.
Довод первого ответчика о том, что в доме N 3 по ул. Гвардейская, находятся нежилые помещения, которые располагаются на цокольном и первом этаже дома и имеют отдельный вход с торца здания, отдельным от жильцов дома, соответственно первый ответчик не является потребителем таких услуг как уборка внутридомовых мест общего пользования, уборка придомовых территорий, вывоз твердых бытовых отходов, дератизация, техническое обслуживание и ремонт внутридомовых водопроводно-канализационных сетей и что возложение расходов по управлению жилым фондом является необоснованным, так как первый ответчик располагается в нежилых помещениях судом первой инстанции обоснованно отклонен.
На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Поскольку услуги оказывались по содержанию всего дома, первый ответчик, как организация, за которой нежилые помещения в спорном доме закреплены на праве оперативного управления, обязан оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади.
Суд также обоснованно принял во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в числе прочего, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
Таким образом, услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома, что прямо отражено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и др.), утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 N 170. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.
Следовательно, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт оборудования и помещений, в том числе предназначенных для обслуживания всего дома, и т.п.), являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
Доказательства возмещения расходов, понесенных управляющей организацией, ответчиками, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлены.
Отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчиков от оплаты фактически выполненных истцом работ по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения с Республики Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан за счет казны Республики Татарстан за период с 25.08.2011 по 19.03.2013 в размере 175 663,55 руб., с Территориального управления Федерального агентства в Республике Татарстан за счет казны Российской Федерации за период с 20.03.2012 по 25.03.2012 в размере 4971 руб., с Министерства внутренних дел по Республике Татарстан за период с 26.03.2012 по 31.12.2012 в размере 236 344,94 руб. обоснованно удовлетворены.
Муниципальное казенное учреждение Финансовое управление Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани, Управление Федерального казначейства Республики Татарстан суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащими ответчиками, в связи с чем, заявленные к ним требования оставил без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на первого, второго и пятого ответчиков.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах МВД по РТ, Минземимущество РТ и ТУ Росимущества в Республике Татарстан, приводились в суде первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно Довод ТУ Росимущества в Республике Татарстан о том, что суд необоснованно взыскал с него государственную пошлину, поскольку на основании пункта 53 АПК РФ и 333.37 Налогового кодекса Российской оно освобождено от ее уплаты, отклоняется.
В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010).
На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
В указанной части решение подлежит изменению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате на сумму этих средств.
В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", отмечается, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, то законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса.
Таким образом, взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, в случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение в части порядка взыскания процентов и присудить проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2014 по делу N А65-20329/2014 изменить в части порядка взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Республики Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан за счет казаны Республики Татарстан, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Гвардейская" проценты начисленные на присужденную сумму исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2015 N 11АП-20040/2014 ПО ДЕЛУ N А65-20329/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N А65-20329/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Степаненко О.В.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2014 по делу N А65-20329/2014 (судья Камалиев Р.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Гвардейская"
к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Республике Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан за счет казаны Республики Татарстан, муниципальному казенному учреждению "Финансовое управление исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Территориальному управлению Федерального казначейства Республики Татарстан за счет казаны Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации,
о взыскании с Республики Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан за счет казны Республики Татарстан неосновательного обогащения в размере 175 663 руб. 55 коп.,
с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан за счет казны Российской Федерации в размере 241 316 руб. 55 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Гвардейская" (далее - истец, ООО УК "ЖКХ "Гвардейская") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее - первый ответчик, МВД по РТ), Республике Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - второй ответчик, Минземимущество РТ), Муниципальному казенному учреждению "Финансовое управление исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - третий ответчик МКУ "Финансовое управление ИК МО г. Казани"), Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее- четвертый ответчик), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (далее - пятый ответчик, ТУ Росимущества в Республике Татарстан) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате невнесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ул. Гвардейская за период с 01.06.2011 по 31.12.2012 в размере 488 207, 43 руб.
К участию в деле привлечены в качестве соответчика Министерство внутренних дел России, в качестве третьего лица Министерство финансов Российской Федерации.
До принятия судебного акта истец отказался от требований к Министерству внутренних дел России и уточнил заявленные требования, просил взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений РТ за счет казны Республики Татарстан неосновательное обогащение за период с 25.08.2011 по 19.03.2012 в размере 175 663,55 руб. с Территориального управления Федерального агентства в Республике Татарстан, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан за счет казны Российской Федерации неосновательное обогащение за период с 20.03.2012 по 31.12.2012 в размере 241 316,35 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2014 принят отказ истца от иска к Министерству внутренних дел России, в указанной части производство по делу прекращено.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Гвардейская" удовлетворены частично, в его пользу взыскано: с Республики Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан за счет казны Республики Татарстан неосновательное обогащение в размере 175 663,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6269,31 руб.; с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан за счет казны Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 4971, 61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., Министерства внутренних дел по Республике Татарстан неосновательное обогащение в размере 236 344,94 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7226, 90 руб.
В части требований, заявленных к Муниципальному казенному учреждению "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Управлению Федерального казначейства Республике Татарстан отказано.
В пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Гвардейская" с Республики Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан за счет казны Республики Татарстан, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан за счет казны Российской Федерации, с Министерства внутренних дел по Республике Татарстан взысканы проценты, начисленные на присужденную сумму исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиками истцу.
МВД по РТ, Минземимущество РТ и ТУ Росимущества в Республике Татарстан не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
МВД по РТ считает решение незаконным, в связи с недоказанностью истцом заявленных требований, а также неправильным определением правового основания иска, где указано неосновательное обогащение солидарных ответчиков со ссылкой на нормы жилищного законодательства, а предметом заявленных требований являются нежилые помещения.
Минземимущество РТ считает необоснованным вывод суда о том, что бремя содержания имущества лежит исключительно на собственнике имущества. Минземимущество РТ не использовало спорные помещения, в связи с чем не может согласится, что должно нести ответственность за реального потребителя услуг.
Также заявитель жалобы указал, что вопросы финансирования органов полиции возложены на МВД по РТ, в связи с чем суд необоснованно взыскал с Минземимущества неосновательное обогащение.
ТУ Росимущества в Республике Татарстан считает решение незаконным и необоснованным, поскольку спорные помещения были переданы в оперативное управление МВД по РТ, в связи чем спорные помещения не составляют казну Российской Федерации.
Недостаточность денежных средств МВД по РТ не доказана материалами дела, в связи с чем, собственник помещения - ТУ Росимущества в Республике Татарстан не должно нести ни субсидиарную, ни другую ответственность.
Кроме того, суд необоснованно взыскал с ТУ Росимущества в Республике Татарстан государственную пошлину, от уплаты которой оно освобождено на основании пункта 53 АПК РФ и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
ООО УК "ЖКХ Гвардейская" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Гвардейская, 3 на основании решения общего собрания собственников помещений этого дома от 29.05.2011 (т. 1, л. 32).
Этим же решением общего собрания приняты условия договора управления многоквартирным домом, обязательные для всех собственников помещений.
В указанном доме находятся нежилые помещения общей площадью 1242,1 кв. м (цокольный этаж N, N 1-34, 36, 37, 39 - 48, 1 этаж N 1 - 61).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 7.08.2014 N 01/076/2014-455 право собственности за нежилые помещения общей площадью 1242,1 было зарегистрировано за Республикой Татарстан с 02.08.2011 по 19.03.2012.
В соответствии с распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан N 566-р от 04.04.2007 помещения площадью 1334,0 кв. м, расположенные по адресу Гвардейская, д. 3 были переданы МВД по РТ на праве безвозмездного пользования.
В подтверждение указанного факта вторым ответчиком был представлен в материалы дела договор безвозмездного пользования государственным имуществом N 009-1699 от 16.02.2012, заключенный между Министерством земельных и имущественных отношений РТ (ссудодатель) и Министерством внутренних дел по РТ (ссудополучатель). Указанный договор заключен на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений РТ от 31.12.2011 N 4028-р "О государственном имуществе". Согласно акту приема-передачи в безвозмездное пользование переданы помещения общей площадью 1242,1 по адресу: г. Казань, ул. Гвардейская,3а.
За 2011 год договор безвозмездного пользования суду не был предоставлен.
Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений РТ N 3626-р от 19.12.2011 во исполнение Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" спорное помещение было передано из собственности Республики Татарстан в федеральную собственность.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 7.08.2014 N 01/076/2014-455 и свидетельству о государственной регистрации права серия 16-АК N 568347 от 21.03.2012 право собственности за нежилые помещения общей площадью 1242,1 было зарегистрировано за Российской Федерацией с 20.03.2012.
За МВД по РТ нежилые помещения закреплены на праве оперативного управления с 26.03.2012, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 07.08.2014 N 01/076/2014-455 и свидетельством о государственной регистрации права от 29.03.2012.
Основанием для обращения истца в суд явилась неоплата ответчиком расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.06.2011 по 31.12.2012 в размере 488 207,43 руб.
В связи с отсутствие договора управления между истцом и ответчиками требование заявлено на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 290 ГК РФ, статьями 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Суд также руководствовался "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) Пунктом 28 Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Согласно пункту 33 Правил размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно пункту 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ.
Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, второй ответчик заявил, что обязанным лицом по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме является не Республика Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений, а Министерство внутренних дел по Республике Татарстан, которому нежилые помещения в указанном доме были переданы в безвозмездное пользование по договору N 009-1699 от 16.02.2012 Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен. Суд правильно указал, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание общего имущества и за коммунальные услуги на ссудополучателя нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.
Статья 695 ГК РФ регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора безвозмездного пользования, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности ссудополучателя по оплате расходов на содержание имущества в пользу третьих лиц, поскольку предусмотренная данной статьей обязанность ссудополучателя устанавливается по отношению к ссудодателю.
Таким образом, договор безвозмездного пользования регулирует отношения собственника (ссудодателя) и ссудополучателя.
Истец стороной договора N 009-1699 от 16.02.2012 не является, соответственно не может требовать оплаты коммунальных услуг с потребителя.
Учитывая, что собственником спорных нежилых помещений в период с 25.08.2011 по 19.03.2012 являлась Республика Татарстан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате коммунальных платежей и расходов на содержание общего имущества возникла у Республики Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.
В период с 20.03.2012 по 25.03.2012 собственником нежилых помещений являлась Российская Федерация.
Пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утвержденного постановлением Правительства РФ от 5.06.2008 N 432) предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 27.02.2009 N 49 Управление является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника.
В указанный период времени обязанность по оплате коммунальных платежей и расходов на содержание общего имущества возникла у Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан.
В период с 26.03.2012 по 31.12.2012 нежилые помещения закреплены на праве оперативного управления за Министерством внутренних дел по Республике Татарстан.
В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии со статьями 8, 131, 299 ГК РФ право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у лица на основании решения собственника о закреплении имущества за лицом на праве оперативного управления с момента государственной регистрации права в установленном законом порядке, в связи с чем обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома может быть возложена на МВД по РТ с момента государственной регистрации права оперативного управления.
Довод первого ответчика о том, что истец не представил суду доказательств подтверждающих произведенные им расходы по содержанию имущества и оказанию коммунальных услуг опровергается материалами дела.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Указанная правовая позиция, содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009.
Довод первого ответчика о том, что в доме N 3 по ул. Гвардейская, находятся нежилые помещения, которые располагаются на цокольном и первом этаже дома и имеют отдельный вход с торца здания, отдельным от жильцов дома, соответственно первый ответчик не является потребителем таких услуг как уборка внутридомовых мест общего пользования, уборка придомовых территорий, вывоз твердых бытовых отходов, дератизация, техническое обслуживание и ремонт внутридомовых водопроводно-канализационных сетей и что возложение расходов по управлению жилым фондом является необоснованным, так как первый ответчик располагается в нежилых помещениях судом первой инстанции обоснованно отклонен.
На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Поскольку услуги оказывались по содержанию всего дома, первый ответчик, как организация, за которой нежилые помещения в спорном доме закреплены на праве оперативного управления, обязан оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади.
Суд также обоснованно принял во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в числе прочего, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
Таким образом, услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома, что прямо отражено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и др.), утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 N 170. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.
Следовательно, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт оборудования и помещений, в том числе предназначенных для обслуживания всего дома, и т.п.), являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
Доказательства возмещения расходов, понесенных управляющей организацией, ответчиками, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлены.
Отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчиков от оплаты фактически выполненных истцом работ по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения с Республики Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан за счет казны Республики Татарстан за период с 25.08.2011 по 19.03.2013 в размере 175 663,55 руб., с Территориального управления Федерального агентства в Республике Татарстан за счет казны Российской Федерации за период с 20.03.2012 по 25.03.2012 в размере 4971 руб., с Министерства внутренних дел по Республике Татарстан за период с 26.03.2012 по 31.12.2012 в размере 236 344,94 руб. обоснованно удовлетворены.
Муниципальное казенное учреждение Финансовое управление Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани, Управление Федерального казначейства Республики Татарстан суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащими ответчиками, в связи с чем, заявленные к ним требования оставил без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на первого, второго и пятого ответчиков.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах МВД по РТ, Минземимущество РТ и ТУ Росимущества в Республике Татарстан, приводились в суде первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно Довод ТУ Росимущества в Республике Татарстан о том, что суд необоснованно взыскал с него государственную пошлину, поскольку на основании пункта 53 АПК РФ и 333.37 Налогового кодекса Российской оно освобождено от ее уплаты, отклоняется.
В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010).
На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
В указанной части решение подлежит изменению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате на сумму этих средств.
В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", отмечается, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, то законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса.
Таким образом, взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, в случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение в части порядка взыскания процентов и присудить проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2014 по делу N А65-20329/2014 изменить в части порядка взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Республики Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан за счет казаны Республики Татарстан, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Гвардейская" проценты начисленные на присужденную сумму исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)