Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭК N 22 Советского района" (г. Воронеж; далее - управляющая компания) от 09.10.2014 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2014 по делу N А14-18222/2012
по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (г. Воронеж; далее - теплоснабжающая организация) к управляющей компании о взыскании 4 651 170,18 руб. задолженности потребленной тепловой энергии по договору от 31.12.2010 N 79 с января по декабрь 2012 года,
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2014, иск удовлетворен. Суды руководствовались положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, спорная задолженность отсутствует в силу ненадлежащего качества поставленных коммунальных ресурсов.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.
Удовлетворяя иск, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу доказанности наличия у управляющей компании задолженности в заявленном размере и обязанности компании по ее уплате.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, представленных в материалы дела, в том числе и экспертное заключение от 18.09.2013. Данные доводы были предметом рассмотрения судов и отклонены на основании оценки доказательств. Экспертное исследование проводилось для получения ответов на технические вопросы, требовавшие специальных познаний. Однако, как следует из судебных актов, эксперт не пришел к однозначным выводам о том, что поставляемый ответчиком ресурс не соответствовал предъявляемым к нему требованиям. Прочие доказательства не опровергают выводов судебной экспертизы, в связи с чем у судов не было оснований признать выводы эксперта недостоверными и исключить экспертное заключение из числа доказательств.
Иная оценка заявителем доказательств не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене оспариваемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 21.11.2014 N 310-ЭС14-4736 ПО ДЕЛУ N А14-18222/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. N 310-ЭС14-4736
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭК N 22 Советского района" (г. Воронеж; далее - управляющая компания) от 09.10.2014 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2014 по делу N А14-18222/2012
по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (г. Воронеж; далее - теплоснабжающая организация) к управляющей компании о взыскании 4 651 170,18 руб. задолженности потребленной тепловой энергии по договору от 31.12.2010 N 79 с января по декабрь 2012 года,
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2014, иск удовлетворен. Суды руководствовались положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, спорная задолженность отсутствует в силу ненадлежащего качества поставленных коммунальных ресурсов.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.
Удовлетворяя иск, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу доказанности наличия у управляющей компании задолженности в заявленном размере и обязанности компании по ее уплате.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, представленных в материалы дела, в том числе и экспертное заключение от 18.09.2013. Данные доводы были предметом рассмотрения судов и отклонены на основании оценки доказательств. Экспертное исследование проводилось для получения ответов на технические вопросы, требовавшие специальных познаний. Однако, как следует из судебных актов, эксперт не пришел к однозначным выводам о том, что поставляемый ответчиком ресурс не соответствовал предъявляемым к нему требованиям. Прочие доказательства не опровергают выводов судебной экспертизы, в связи с чем у судов не было оснований признать выводы эксперта недостоверными и исключить экспертное заключение из числа доказательств.
Иная оценка заявителем доказательств не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене оспариваемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)