Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца, Калашникова Е.С., представитель по доверенности N 20 от 25.04.2014, паспорт,
от ответчика, Калугин А.Б., представитель по доверенности от 05.02.2014, паспорт,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Апрель"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 июля 2014 года
по делу N А50-24466/2013,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Апрель" (ОГРН 1045900842350, ИНН 5905229981)
о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Апрель" (далее - ТСЖ "Апрель", ответчик) о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 62-5321 за оказанные услуги в период с января 2011 года по май 2012 года (включительно) в сумме 786 390 руб. 72 коп., 198 325 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом уточнения исковых требований).
Решением суда от 07.07.2014 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ТСЖ "Апрель" с решением суда от 07.07.2014 не согласился, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствует заявление истца об изменении основания или предмета иска, вместе с тем, фактически произошло изменение основания и предмета иска.
Заявитель жалобы ссылается на то, что доказательств несения истцом каких-либо фактических расходов не представлено. Экспертное заключение является попыткой восполнить пробел и установить некий тариф на горячее водоснабжение, вопреки существующей процедуре.
Считает, что экспертное заключение, составленное НПО "Энерготехпроект" не соответствует требованиям ст. 82-87 АПК РФ.
Заявитель указывает на то, что представленные в материалы дела расчеты не подтверждены ни одним доказательством, ни по объемам, ни по стоимости оказанных услуг, а также, что услуги оказаны именно истцом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика не возражает.
Суд рассмотрел ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворил на основании ст. 262 АПК РФ.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: проекта соглашения сторон по фактическим обстоятельствам, реестра платежных поручений и самих платежных поручений.
Представитель истца возражает против приобщения к материалам дела указанных документов.
Суд рассмотрел ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонил на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Указанные документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.
После перерыва в судебном заседании, представитель ответчика вновь заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: расчета суммы долга и процентов на 07.07.2014, платежных поручений N 136 от 27.05.2014, N 164 от 17.06.2014, N 165 от 17.06.2014, N 134 от 27.05.2014, N 135 от 27.05.2014.
Представитель истца возражает против приобщения к материалам дела указанных документов.
Судом ходатайство ответчика рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Указанные документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.
После перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что не оспаривает сумму основного долга. При взыскании процентов суду следует учесть платежи по платежным поручениям, о приобщении которых представитель ответчика заявлял в суде апелляционной инстанции. Затраты истца на получение экспертного заключения не являются судебными расходами и не подлежат взысканию с ответчика. На остальных доводах апелляционной жалобы не настаивает.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции установил, что 01.01.2008 между сторонами заключен договор теплоснабжения N 62-5321 сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2012, с возможностью его дальнейшей пролонгации.
Согласно п. 1.1 данного договора, ООО "ПСК", выступая в качестве энергоснабжающей организации, обязалось поставлять ответчику (потребителю) тепловую энергию, а ответчик обязывался оплачивать ее до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3.2 договора).
Факт надлежащего исполнения обязанностей по договору в части поставки тепловой энергии на отопление и ГВС не оспаривается сторонами. Также стороны не оспаривают факт присоединения сетей и наличие задолженности ответчика по оплате за взыскиваемый период в заявленном истцом размере.
В подтверждение своих доводов о взыскании фактических расходов по поставке ресурса ГВС истец указывает, что фактически осуществлял поставку данного ресурса во взыскиваемый период и нес затраты на его приобретение и транспортировку.
При расчете требований иска судом установлено, за взыскиваемый период для истца были установлены тарифы на тепловую энергию по Постановлению РЭК Пермского края от 21 декабря 2010 года N 300-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" и от 20 декабря 2011 года N 380-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь, Пермский район).
Как следует из пояснений представителей сторон данные тарифы применялись при расчете за теплоэнергию. Спора по количеству и качеству предоставленной услуги у сторон нет.
Вместе с тем, тариф на ресурс "горячая вода" за взыскиваемый период для истца не был установлен, так как Постановлением РЭК Пермского края от 26 января 2012 года N 3-вг "О признании утратившим силу отдельных постановлений региональной энергетической комиссии Пермского края" Постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30 ноября 2011 года N 200-вг "О тарифах на горячую воду для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь) было отменено с 30.11.2011.
В виду того, что истец понес расходы на производство ресурса "горячая вода", последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании своих фактических расходов на приготовление ресурса ГВС.
В обоснование своих расчетов по фактическим затратам истец представил экспертное заключение, составленные НПО "Энерготехпроект", согласно которому расходы истца составили за взыскиваемый период 783 223 руб. 66 коп., при том стоимость холодной воды за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 составила 60 638 руб. 93 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что количество ресурса и наличие задолженности по его оплате ответчиком не оспорено (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ) и отсутствия доказательств ее оплаты (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 198 325 руб. 04 коп., а также процентов, начиная с 24.05.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%, действовавшей на день предъявления иска, суд первой инстанции исходил из того, что требование соответствует периоду просрочки, сумме долга, положениям ст. 395 ГК РФ.
Взыскивая с ответчика судебные расходы, понесенные им при оплате услуг НПО "Энерготехпроект" в сумме 22 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности несения истцом данных расходов, а также учел, что данные расходы истец понес после возбуждения производства по делу, в обоснование своей ранее изложенной позиции.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд, считает, что решение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.
После перерыва в судебном заседании апелляционного суда, ответчик пояснил, что долг не оспаривает. Не соглашаясь с размером, начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что на момент принятия судом решения размер процентов должен быть меньше, с учетом произведенных им платежей. При этом арифметических замечаний к расчету процентов истца, ответчиком не высказано.
В приобщении на стадии апелляции дополнительных доказательств в виде платежных поручений отказано, поскольку объективную невозможность представления их суду первой инстанции представитель ответчика не обосновал.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах в силу нормы ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ссылка ответчика на необоснованное отнесение на него судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб., апелляционным судом не принимается, поскольку данные судебные расходы истец понес после возбуждения производства по делу, данное экспертное заключение НПО "Энерготехпроект" N 430/14 было представлено истцом в обоснование своих расчетов по фактическим затратам, результаты которой были приняты судом при удовлетворении требований по делу.
Доводы заявителя жалобы о том, что экспертное заключение, составленное НПО "Энерготехпроект", не соответствует требованиям ст. 82-87 АПК РФ, несостоятельны.
Заключение эксперта ответчиком оспорено не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции, не заявлялось.
Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует заявление истца об изменении основания или предмета иска, а также изменение основания и предмета иска, не находят подтверждения в материалах дела.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. Относительно частичного удовлетворения исковых требований судом первой инстанции возражений истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 07.07.2014 не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2014 года по делу N А50-24466/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2014 N 17АП-11487/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-24466/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. N 17АП-11487/2014-ГК
Дело N А50-24466/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца, Калашникова Е.С., представитель по доверенности N 20 от 25.04.2014, паспорт,
от ответчика, Калугин А.Б., представитель по доверенности от 05.02.2014, паспорт,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Апрель"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 июля 2014 года
по делу N А50-24466/2013,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Апрель" (ОГРН 1045900842350, ИНН 5905229981)
о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Апрель" (далее - ТСЖ "Апрель", ответчик) о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 62-5321 за оказанные услуги в период с января 2011 года по май 2012 года (включительно) в сумме 786 390 руб. 72 коп., 198 325 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом уточнения исковых требований).
Решением суда от 07.07.2014 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ТСЖ "Апрель" с решением суда от 07.07.2014 не согласился, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствует заявление истца об изменении основания или предмета иска, вместе с тем, фактически произошло изменение основания и предмета иска.
Заявитель жалобы ссылается на то, что доказательств несения истцом каких-либо фактических расходов не представлено. Экспертное заключение является попыткой восполнить пробел и установить некий тариф на горячее водоснабжение, вопреки существующей процедуре.
Считает, что экспертное заключение, составленное НПО "Энерготехпроект" не соответствует требованиям ст. 82-87 АПК РФ.
Заявитель указывает на то, что представленные в материалы дела расчеты не подтверждены ни одним доказательством, ни по объемам, ни по стоимости оказанных услуг, а также, что услуги оказаны именно истцом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика не возражает.
Суд рассмотрел ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворил на основании ст. 262 АПК РФ.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: проекта соглашения сторон по фактическим обстоятельствам, реестра платежных поручений и самих платежных поручений.
Представитель истца возражает против приобщения к материалам дела указанных документов.
Суд рассмотрел ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонил на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Указанные документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.
После перерыва в судебном заседании, представитель ответчика вновь заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: расчета суммы долга и процентов на 07.07.2014, платежных поручений N 136 от 27.05.2014, N 164 от 17.06.2014, N 165 от 17.06.2014, N 134 от 27.05.2014, N 135 от 27.05.2014.
Представитель истца возражает против приобщения к материалам дела указанных документов.
Судом ходатайство ответчика рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Указанные документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.
После перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что не оспаривает сумму основного долга. При взыскании процентов суду следует учесть платежи по платежным поручениям, о приобщении которых представитель ответчика заявлял в суде апелляционной инстанции. Затраты истца на получение экспертного заключения не являются судебными расходами и не подлежат взысканию с ответчика. На остальных доводах апелляционной жалобы не настаивает.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции установил, что 01.01.2008 между сторонами заключен договор теплоснабжения N 62-5321 сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2012, с возможностью его дальнейшей пролонгации.
Согласно п. 1.1 данного договора, ООО "ПСК", выступая в качестве энергоснабжающей организации, обязалось поставлять ответчику (потребителю) тепловую энергию, а ответчик обязывался оплачивать ее до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3.2 договора).
Факт надлежащего исполнения обязанностей по договору в части поставки тепловой энергии на отопление и ГВС не оспаривается сторонами. Также стороны не оспаривают факт присоединения сетей и наличие задолженности ответчика по оплате за взыскиваемый период в заявленном истцом размере.
В подтверждение своих доводов о взыскании фактических расходов по поставке ресурса ГВС истец указывает, что фактически осуществлял поставку данного ресурса во взыскиваемый период и нес затраты на его приобретение и транспортировку.
При расчете требований иска судом установлено, за взыскиваемый период для истца были установлены тарифы на тепловую энергию по Постановлению РЭК Пермского края от 21 декабря 2010 года N 300-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" и от 20 декабря 2011 года N 380-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь, Пермский район).
Как следует из пояснений представителей сторон данные тарифы применялись при расчете за теплоэнергию. Спора по количеству и качеству предоставленной услуги у сторон нет.
Вместе с тем, тариф на ресурс "горячая вода" за взыскиваемый период для истца не был установлен, так как Постановлением РЭК Пермского края от 26 января 2012 года N 3-вг "О признании утратившим силу отдельных постановлений региональной энергетической комиссии Пермского края" Постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30 ноября 2011 года N 200-вг "О тарифах на горячую воду для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь) было отменено с 30.11.2011.
В виду того, что истец понес расходы на производство ресурса "горячая вода", последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании своих фактических расходов на приготовление ресурса ГВС.
В обоснование своих расчетов по фактическим затратам истец представил экспертное заключение, составленные НПО "Энерготехпроект", согласно которому расходы истца составили за взыскиваемый период 783 223 руб. 66 коп., при том стоимость холодной воды за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 составила 60 638 руб. 93 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что количество ресурса и наличие задолженности по его оплате ответчиком не оспорено (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ) и отсутствия доказательств ее оплаты (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 198 325 руб. 04 коп., а также процентов, начиная с 24.05.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%, действовавшей на день предъявления иска, суд первой инстанции исходил из того, что требование соответствует периоду просрочки, сумме долга, положениям ст. 395 ГК РФ.
Взыскивая с ответчика судебные расходы, понесенные им при оплате услуг НПО "Энерготехпроект" в сумме 22 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности несения истцом данных расходов, а также учел, что данные расходы истец понес после возбуждения производства по делу, в обоснование своей ранее изложенной позиции.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд, считает, что решение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.
После перерыва в судебном заседании апелляционного суда, ответчик пояснил, что долг не оспаривает. Не соглашаясь с размером, начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что на момент принятия судом решения размер процентов должен быть меньше, с учетом произведенных им платежей. При этом арифметических замечаний к расчету процентов истца, ответчиком не высказано.
В приобщении на стадии апелляции дополнительных доказательств в виде платежных поручений отказано, поскольку объективную невозможность представления их суду первой инстанции представитель ответчика не обосновал.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах в силу нормы ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ссылка ответчика на необоснованное отнесение на него судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб., апелляционным судом не принимается, поскольку данные судебные расходы истец понес после возбуждения производства по делу, данное экспертное заключение НПО "Энерготехпроект" N 430/14 было представлено истцом в обоснование своих расчетов по фактическим затратам, результаты которой были приняты судом при удовлетворении требований по делу.
Доводы заявителя жалобы о том, что экспертное заключение, составленное НПО "Энерготехпроект", не соответствует требованиям ст. 82-87 АПК РФ, несостоятельны.
Заключение эксперта ответчиком оспорено не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции, не заявлялось.
Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует заявление истца об изменении основания или предмета иска, а также изменение основания и предмета иска, не находят подтверждения в материалах дела.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. Относительно частичного удовлетворения исковых требований судом первой инстанции возражений истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 07.07.2014 не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2014 года по делу N А50-24466/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)