Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик самовольно осуществил вмешательство в отопительную систему многоквартирного жилого дома, что привело к ухудшению качества отопления в других квартирах дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моисеева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Кочергиной Н.А.,
Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
При секретаре: К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2015 года гражданское дело по иску Ч.З., Л., М.А., Г., У. к М.Л., О., М.Т., К.М., Р.А., Р.О., И., Е., Ч.А., Ж., Б., С.В., С.Е., П. о защите нарушенных жилищных прав,
по апелляционной жалобе М.Л. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 05 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
Ч.З., Л., М.А., Г., У. обратились в суд с иском к М.Л., указав, что проживают в доме ***, который находится в непосредственном управлении самих собственников помещений данного многоквартирного дома. Отопление в указанном доме является централизованным и осуществляется МУП "***".
В августе 2014 года истцами было обнаружено, что М.Л., проживающая в квартире *** указанного дома и являющаяся ее собственником, самовольно, без наличия необходимого разрешения МУП "***" и в отсутствие решения общего собрания жильцов, осуществила вмешательство в отопительную систему дома, заменив с помощью работника ООО "***" трубу отопления в подвале дома на участке ее стояка отопления *** до стояка отопления N *** При этом была нарушена схема отопления, предусмотренная гидравлическим расчетом системы отопления дома, а именно: труба отопления на указанном участке была заменена с трубы диаметром 32 мм на трубу диаметром 40 мм, а прежняя труба демонтирована. В результате указанных действий качество отопления в других квартирах дома ухудшилось.
Таким образом, истцы просили обязать М.Л. восстановить за свой счет в системе отопления в подвале *** на участке между стояками отопления *** и стояком отопления *** трубу отопления, предусмотренную гидравлическим расчетом системы отопления дома.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству М.Л. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены О., М.Т., К.М., Р.А., Р.О., И., Е., Ч.А., Ж., Б., С.В., С.Е., П.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 05 марта 2015 года постановлено:
- - исковые требования Ч.З., Л., М.А., Г., У. к М.Л. удовлетворить;
- - обязать М.Л. восстановить в системе отопления в подвале *** на участке между стояками отопления *** и стояком отопления *** трубу, предусмотренную гидравлическим расчетом системы отопления жилого дома *** ***;
- - в иске к О., М.Т., К.М., Р.А., Р.О., И., Е., Ч.А., Ж., Б., С.В., С.Е., П. отказать.
В апелляционной жалобе М.Л. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает, что замена фрагмента трубы отопления было вынужденной мерой, поскольку в принадлежащей М.Л. квартире не обеспечивался нормальный тепловой режим, о чем свидетельствует акт, составленный с участием представителей МУП "*** ***" и администрации ***. При этом никаких доказательств нарушения прав истцов, ухудшения работы системы отопления, снижения температуры воздуха в их квартирах не представлено.
Считает экспертное заключение, выполненное ОАО ***" и положенное в основу решения суда, необоснованным ввиду отсутствия расчетов, согласно которым был сделан вывод о неудовлетворительной работе участков системы отопления, не подвергшихся ремонтному воздействию.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, указывают, что качество отопления ухудшилось в связи с тем, что в результате демонтажа трубы прежнего диаметра происходит завоздушивание системы отопления, в результате чего возникает остывание батарей и этот сбой устраняется только в результате слива воды.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив их и отзыв, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, спор возник о наличии оснований для понуждения ответчика М.Л. как собственника *** восстановить за свой счет в системе отопления в подвале *** на участке между стояками отопления *** и стояком отопления *** трубу отопления, предусмотренную гидравлическим расчетом системы отопления дома по требованию жильцов указанного дома, ссылавшихся на самовольное переустройство общедомовой системы отопления в подъезде указанного дома, где проживает ответчица.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что произведенная ответчицей замена трубы отопления в подвале указанного дома с диаметром Д = 32-25 на трубу с диаметром Д = 40 на участке между стояками отопления *** и стояком отопления N 20, выполнена самовольно, нарушает права истцов.
С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия.
В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В порядке ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), в соответствии с п. 6 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам
Согласно п. п. "в", "е" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Из материалов дела, объяснений сторон следует, что судом правильно установлены значимые обстоятельства по делу.
Так судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в системе отопления дома *** от стояка *** до стояка отопления *** была произведена замена трубы диаметром 32 мм на трубу диаметром 40 мм.
Указанные работы выполнены самовольно, в том числе и ответчицей М.Л., в отсутствие согласия всех участников долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.
Указанные работы привели к нарушению прав истцов, поскольку как следует из заключению ОАО ***", замена трубы с диаметром 32 мм на трубу 40 мм приводит к неудовлетворительной работе в системе отопления на указанном участке.
При этом, судебная коллегия критически оценивает доводы жалобы о несогласии с заключением специалиста, поскольку доказательств его опровергающих в материалы дела не представлено, в том числе не представлено доказательств отсутствия выявленных специалистом недостатков или их эксплуатационный характер.
Учитывая установленный судом факт нарушения прав истцов в результате действий ответчицы по изменению системы отопления, а также положения пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поскольку система отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, то реконструкция этого имущества путем его уменьшения, изменения назначения или присоединение к имуществу нескольких собственников возможны только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы на законность судебного решения не влияют, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, а также ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 05 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1672
Требование: О защите нарушенных жилищных прав.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик самовольно осуществил вмешательство в отопительную систему многоквартирного жилого дома, что привело к ухудшению качества отопления в других квартирах дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N 33-1672
Судья: Моисеева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Кочергиной Н.А.,
Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
При секретаре: К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2015 года гражданское дело по иску Ч.З., Л., М.А., Г., У. к М.Л., О., М.Т., К.М., Р.А., Р.О., И., Е., Ч.А., Ж., Б., С.В., С.Е., П. о защите нарушенных жилищных прав,
по апелляционной жалобе М.Л. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 05 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
Ч.З., Л., М.А., Г., У. обратились в суд с иском к М.Л., указав, что проживают в доме ***, который находится в непосредственном управлении самих собственников помещений данного многоквартирного дома. Отопление в указанном доме является централизованным и осуществляется МУП "***".
В августе 2014 года истцами было обнаружено, что М.Л., проживающая в квартире *** указанного дома и являющаяся ее собственником, самовольно, без наличия необходимого разрешения МУП "***" и в отсутствие решения общего собрания жильцов, осуществила вмешательство в отопительную систему дома, заменив с помощью работника ООО "***" трубу отопления в подвале дома на участке ее стояка отопления *** до стояка отопления N *** При этом была нарушена схема отопления, предусмотренная гидравлическим расчетом системы отопления дома, а именно: труба отопления на указанном участке была заменена с трубы диаметром 32 мм на трубу диаметром 40 мм, а прежняя труба демонтирована. В результате указанных действий качество отопления в других квартирах дома ухудшилось.
Таким образом, истцы просили обязать М.Л. восстановить за свой счет в системе отопления в подвале *** на участке между стояками отопления *** и стояком отопления *** трубу отопления, предусмотренную гидравлическим расчетом системы отопления дома.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству М.Л. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены О., М.Т., К.М., Р.А., Р.О., И., Е., Ч.А., Ж., Б., С.В., С.Е., П.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 05 марта 2015 года постановлено:
- - исковые требования Ч.З., Л., М.А., Г., У. к М.Л. удовлетворить;
- - обязать М.Л. восстановить в системе отопления в подвале *** на участке между стояками отопления *** и стояком отопления *** трубу, предусмотренную гидравлическим расчетом системы отопления жилого дома *** ***;
- - в иске к О., М.Т., К.М., Р.А., Р.О., И., Е., Ч.А., Ж., Б., С.В., С.Е., П. отказать.
В апелляционной жалобе М.Л. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает, что замена фрагмента трубы отопления было вынужденной мерой, поскольку в принадлежащей М.Л. квартире не обеспечивался нормальный тепловой режим, о чем свидетельствует акт, составленный с участием представителей МУП "*** ***" и администрации ***. При этом никаких доказательств нарушения прав истцов, ухудшения работы системы отопления, снижения температуры воздуха в их квартирах не представлено.
Считает экспертное заключение, выполненное ОАО ***" и положенное в основу решения суда, необоснованным ввиду отсутствия расчетов, согласно которым был сделан вывод о неудовлетворительной работе участков системы отопления, не подвергшихся ремонтному воздействию.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, указывают, что качество отопления ухудшилось в связи с тем, что в результате демонтажа трубы прежнего диаметра происходит завоздушивание системы отопления, в результате чего возникает остывание батарей и этот сбой устраняется только в результате слива воды.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив их и отзыв, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, спор возник о наличии оснований для понуждения ответчика М.Л. как собственника *** восстановить за свой счет в системе отопления в подвале *** на участке между стояками отопления *** и стояком отопления *** трубу отопления, предусмотренную гидравлическим расчетом системы отопления дома по требованию жильцов указанного дома, ссылавшихся на самовольное переустройство общедомовой системы отопления в подъезде указанного дома, где проживает ответчица.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что произведенная ответчицей замена трубы отопления в подвале указанного дома с диаметром Д = 32-25 на трубу с диаметром Д = 40 на участке между стояками отопления *** и стояком отопления N 20, выполнена самовольно, нарушает права истцов.
С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия.
В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В порядке ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), в соответствии с п. 6 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам
Согласно п. п. "в", "е" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Из материалов дела, объяснений сторон следует, что судом правильно установлены значимые обстоятельства по делу.
Так судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в системе отопления дома *** от стояка *** до стояка отопления *** была произведена замена трубы диаметром 32 мм на трубу диаметром 40 мм.
Указанные работы выполнены самовольно, в том числе и ответчицей М.Л., в отсутствие согласия всех участников долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.
Указанные работы привели к нарушению прав истцов, поскольку как следует из заключению ОАО ***", замена трубы с диаметром 32 мм на трубу 40 мм приводит к неудовлетворительной работе в системе отопления на указанном участке.
При этом, судебная коллегия критически оценивает доводы жалобы о несогласии с заключением специалиста, поскольку доказательств его опровергающих в материалы дела не представлено, в том числе не представлено доказательств отсутствия выявленных специалистом недостатков или их эксплуатационный характер.
Учитывая установленный судом факт нарушения прав истцов в результате действий ответчицы по изменению системы отопления, а также положения пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поскольку система отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, то реконструкция этого имущества путем его уменьшения, изменения назначения или присоединение к имуществу нескольких собственников возможны только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы на законность судебного решения не влияют, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, а также ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 05 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)