Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Боджоков Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего Мейстер В.М.,
судей: Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика ООО "Диск М" и ответчика Х. на решение Майкопского городского суда от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление ОАО "Майкопский станкостроительный завод им. Фрунзе" удовлетворить.
Произвести раздел земельного участка общей площадью <данные изъяты> м 2, расположенного по адресу <адрес> в квартале N с кадастровым N согласно заключению эксперта ФИО5 от 07 ноября 2013 года по варианту N 3.
Выделить ОАО "Майкопский станкостроительный завод им. Фрунзе" и ООО "Калибр-Б" земельный участок, общей площадью <данные изъяты> м 2, с видом разрешенного использования - для размещения производственной базы, на котором расположено недвижимое имущество ОАО "Майкопский станкостроительный завод им. Фрунзе" и ООО "Калибр-Б", в границах линий от Б до Ю, от Ю до Я, от Я до А1, от А1 до Б1, от Б1 до В1, от В1 до Г1, от Г1 до Д, от Д до Е, от Е до Ж1, от Ж 1 до 31, от 31 до О, от О до Н, от Н до М, от М до Л, от Л до К, от К до И, от И до 3, от 3 до Ж, от Ж до Е, от Е до Д, от Д до Г, от Г до В, от В до Б (красным на схеме).
Выделить ООО "Диск-М" и Х. <данные изъяты> земельный участок, общей площадью <данные изъяты> м 2, с видом разрешенного использования - для размещения производственной базы, на котором расположено недвижимое имущество ООО "Диск-М" и Х., в границах линий от А до Э, от Э до Щ, от Щ до Ш, от Ш до Ц, от Ц до Ч, от Ч до X, от X до Ф, от Ф до У, от У до Т, от Т до С, от С до Р, от Р до П, от П до О, от О до Н, от Н до М, от М до Л, от Л до К, от К до И, от И до 3, от 3 до Ж, от Ж до Е, от Е до Д, от Д до Г, от Г до В, от В до Б, от Б до А (синим на схеме).
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения С. - представителя истца ОАО "Майкопский станкостроительный завод им. Фрунзе", полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ОАО "Майкопский станкостроительный завод им. Фрунзе" обратилось с исковым заявлением к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, ООО "Диск-М", Х., при третьих лицах - Управлении архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" и обществе с ограниченной ответственностью "Калибр-Б" о разделе земельного участка.
В обоснование указало, что общество и ООО "Диск-М", Х., ООО "Калибр-Б" являются собственником объектов недвижимости, находящихся на земельном участке площадью <данные изъяты> м 2, кадастровый номер N, расположенном по адресу: <адрес> в квартале N. Земельный участок находится в государственной собственности Республики Адыгея. С целью оформления прав на земельный участок, необходимый для использования принадлежащих ему объектов недвижимости, истец обратился в Комитет с заявлением о разделе земельного участка. Комитет сообщил, что в случае нахождения на земельном участке нескольких собственников строений, для раздела участка заявителю необходимо представить в Комитет согласование всех собственников строений, расположенных на данном участке. По заказу истца кадастровым инженером была подготовлена схема границ земельного участка на два самостоятельных согласно фактическому пользованию. Схема границ раздела была согласована истцом с ООО "Калибр-Б" и направлена 06.06.2013 г. ценным письмом с описью вложения и уведомлением в адрес ООО "Диск-М" и Х., однако схема границ земельного участка названными ответчиками не была согласована, что делает невозможным завершение процедуры раздела без решения суда, что послужило причиной обращения в суд.
Просило суд разделить земельный участок, общей площадью <данные изъяты> м 2, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, в квартале N <адрес>, на два самостоятельных: земельный участок, общей площадью <данные изъяты> м 2, с видом разрешенного использования - для размещения производственной базы, на котором расположено недвижимое имущество ОАО "Майкопский станкостроительный завод им. Фрунзе" и ООО "Калибр-Б", в границах линий от Б до Ю, от Ю до Я, от Я до А1, от А1 до Б1, от Б1 до В1, от В1 до Г1, от Г1 до Д, от Д до Е, от Е до Ж1, от Ж 1 до 31, от 31 до О, от О до Н, от Н до М, от М до Л, от Л до К, от К до И, от И до 3, от 3 до Ж, от Ж до Е, от Е до Д, от Д до Г, от Г до В, от В до Б и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> м 2 с видом разрешенного использования - для размещения производственной базы, на котором расположено недвижимое имущество ООО "Диск-М" и Х., в границах линий от А до Э, от Э до Щ, от Щ до Ш, от Ш до Ц, от Ц до Ч, от Ч до X, от X до Ф, от Ф до У, от У до Т, от Т до С, от С до Р, от Р до П, от П до О, от О до Н, от Н до М, от М до Л, от Л до К, от К до И, от И до 3, от 3 до Ж, от Ж до Е, от Е до Д, от Д до Г, от Г до В, от В до Б, от Б до А согласно схемы N из заключения эксперта N г. по настоящему делу, составленного экспертом ФИО5
В судебном заседании представитель ответчиков Х. и ООО "Диск-М" П. иск не признал. Пояснил, что ответчики не согласны с предложенным вариантом раздела, так как общим интересам более соответствует второй вариант, предложенный экспертом ФИО5
Представитель Комитета М. рассмотрение дела полагал на усмотрение суда.
Третьи лица Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" и ООО "Калибр-М" в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Представитель ООО "Калибр-М" в письменном заявлении признал исковые требования полностью и просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Диск М", не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и назначить по делу повторную экспертизу, определив вариант раздела на четыре самостоятельных участка с соблюдением интересов всех собственников недвижимости. Считает, что суд произвел раздел земельного участка без учета общей площади недвижимости, принадлежащей сторонам.
Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик Х., приводит аналогичные доводы. Кроме того, указывает, что раздел земельного участка необходим для его последующей приватизации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В силу части 1 статьи 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащей другому лицу имеет право пользования частью земельного участка, предоставленной таким лицом под эту недвижимость. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (ч. 2 ст. 271 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> м 2 расположенный по адресу: <адрес> <адрес> находится в государственной собственности Республики Адыгея и имеет вид разрешенного использования - для размещения производственной базы. На данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ОАО "МСЗ им. Фрунзе", ООО "Диск- М", Х. и ООО "Калибр-Б", право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Распоряжениями администрации муниципального образования "Город Майкоп" N 1394-р и N 1393-р от 30.03.2007 г. производственной базе ОАО "МСЗ им. Фрунзе" и ООО "Калибр-Б" присвоен адрес: <адрес>, производственной базе ООО "Диск-М", на территории которой находится и здание проходной, принадлежащее на праве собственности Х., присвоен адрес: <адрес>.
Письмо за подписью Генерального директора ОАО "МСЗ им. Фрунзе" от 04 июня 2013 года о согласовании схемы границ раздела земельного участка общей площадью <данные изъяты> м 2 с кадастровым номером N по адресу: <адрес> ответчиками ООО "Диск-М" и Х. оставлено без рассмотрения.
Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 указанного Кодекса
С целью определения возможных вариантов раздела земельного участка общей площадью <данные изъяты> м 2 с кадастровым номером 01:08:0507033:2 по адресу <адрес> на два самостоятельных судом первой инстанции правомерно назначена судебно-землеустроительная экспертиза.
В заключении эксперта N 19-08/2013 от 07 ноября 2013 года предложено два варианта раздела земельного участка с учетом общих площадей недвижимого имущества, принадлежащих ОАО "МСЗ им. Фрунзе", ООО "Калибр-Б", ООО "Диск-М" и Х.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что раздел земельного участка между собственниками недвижимого имущества по второму варианту раздела (схема N 3) наиболее соответствует требованиям Земельного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ. При этом судом первой инстанции учтено, что данный вариант раздела соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком, не имеет территории, оставленной в общем пользовании, отступление от идеальных долей незначительны. В решении суд первой инстанции подробно указал, по каким основаниям отдает предпочтение варианту раздела N 2, предложенного экспертом в заключении N 19-08 от 07 ноября 2013 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что раздел земельного участка следовало произвести между четырьмя собственниками знаний, неоснователен, поскольку данные требования суду первой инстанции не заявлялись. При этом, произведенный судом первой инстанции раздел не лишает возможности ООО "Диск - М" в будущем произвести раздел земельного участка с Х.
Кроме того, результаты судебно-строительной экспертизы, которыми руководствовался в решении суд, сторонами не оспаривались.
Не могут послужить основанием к отмене и доводы ответчика ООО "Диск-М" о несогласии с вариантом раздела в связи с отведением истцу излишней площади, необходимой для обслуживания строений. Законодательство Российской Федерации не содержит определения излишнего имущества, а также не указывает на критерии отнесения имущества к излишнему. Размеры предоставляемых земельных участков, призванных обеспечить нормальное обслуживание строений, расположенных на этих участках могут быть разными. Принимая во внимание, что ответчиком ООО "Диск - М" не представлено доказательств нарушения прав иных лиц по использованию земельного участка, учитывая, что ООО "Калибр - Б" признал исковые требования и не возражал против варианта раздела N 2 экспертного заключения N 19-08 от 07 ноября 2013 года, а Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям, являясь уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, требований о незаконном предоставлении ОАО "Майкопский станкостроительный завод им. Фрунзе" земельного участка не заявлял, судебная коллегия не усматривает оснований для иного варианта раздела земельного участка.
Исходя из изложенного, все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, изложенную в состоявшемся решении суда.
Иные доводы апелляционных жалоб на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
Ж.К.ПАНЕШ
Б.А.ШИШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-194/2014
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-194/2014
Судья: Боджоков Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего Мейстер В.М.,
судей: Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика ООО "Диск М" и ответчика Х. на решение Майкопского городского суда от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление ОАО "Майкопский станкостроительный завод им. Фрунзе" удовлетворить.
Произвести раздел земельного участка общей площадью <данные изъяты> м 2, расположенного по адресу <адрес> в квартале N с кадастровым N согласно заключению эксперта ФИО5 от 07 ноября 2013 года по варианту N 3.
Выделить ОАО "Майкопский станкостроительный завод им. Фрунзе" и ООО "Калибр-Б" земельный участок, общей площадью <данные изъяты> м 2, с видом разрешенного использования - для размещения производственной базы, на котором расположено недвижимое имущество ОАО "Майкопский станкостроительный завод им. Фрунзе" и ООО "Калибр-Б", в границах линий от Б до Ю, от Ю до Я, от Я до А1, от А1 до Б1, от Б1 до В1, от В1 до Г1, от Г1 до Д, от Д до Е, от Е до Ж1, от Ж 1 до 31, от 31 до О, от О до Н, от Н до М, от М до Л, от Л до К, от К до И, от И до 3, от 3 до Ж, от Ж до Е, от Е до Д, от Д до Г, от Г до В, от В до Б (красным на схеме).
Выделить ООО "Диск-М" и Х. <данные изъяты> земельный участок, общей площадью <данные изъяты> м 2, с видом разрешенного использования - для размещения производственной базы, на котором расположено недвижимое имущество ООО "Диск-М" и Х., в границах линий от А до Э, от Э до Щ, от Щ до Ш, от Ш до Ц, от Ц до Ч, от Ч до X, от X до Ф, от Ф до У, от У до Т, от Т до С, от С до Р, от Р до П, от П до О, от О до Н, от Н до М, от М до Л, от Л до К, от К до И, от И до 3, от 3 до Ж, от Ж до Е, от Е до Д, от Д до Г, от Г до В, от В до Б, от Б до А (синим на схеме).
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения С. - представителя истца ОАО "Майкопский станкостроительный завод им. Фрунзе", полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ОАО "Майкопский станкостроительный завод им. Фрунзе" обратилось с исковым заявлением к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, ООО "Диск-М", Х., при третьих лицах - Управлении архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" и обществе с ограниченной ответственностью "Калибр-Б" о разделе земельного участка.
В обоснование указало, что общество и ООО "Диск-М", Х., ООО "Калибр-Б" являются собственником объектов недвижимости, находящихся на земельном участке площадью <данные изъяты> м 2, кадастровый номер N, расположенном по адресу: <адрес> в квартале N. Земельный участок находится в государственной собственности Республики Адыгея. С целью оформления прав на земельный участок, необходимый для использования принадлежащих ему объектов недвижимости, истец обратился в Комитет с заявлением о разделе земельного участка. Комитет сообщил, что в случае нахождения на земельном участке нескольких собственников строений, для раздела участка заявителю необходимо представить в Комитет согласование всех собственников строений, расположенных на данном участке. По заказу истца кадастровым инженером была подготовлена схема границ земельного участка на два самостоятельных согласно фактическому пользованию. Схема границ раздела была согласована истцом с ООО "Калибр-Б" и направлена 06.06.2013 г. ценным письмом с описью вложения и уведомлением в адрес ООО "Диск-М" и Х., однако схема границ земельного участка названными ответчиками не была согласована, что делает невозможным завершение процедуры раздела без решения суда, что послужило причиной обращения в суд.
Просило суд разделить земельный участок, общей площадью <данные изъяты> м 2, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, в квартале N <адрес>, на два самостоятельных: земельный участок, общей площадью <данные изъяты> м 2, с видом разрешенного использования - для размещения производственной базы, на котором расположено недвижимое имущество ОАО "Майкопский станкостроительный завод им. Фрунзе" и ООО "Калибр-Б", в границах линий от Б до Ю, от Ю до Я, от Я до А1, от А1 до Б1, от Б1 до В1, от В1 до Г1, от Г1 до Д, от Д до Е, от Е до Ж1, от Ж 1 до 31, от 31 до О, от О до Н, от Н до М, от М до Л, от Л до К, от К до И, от И до 3, от 3 до Ж, от Ж до Е, от Е до Д, от Д до Г, от Г до В, от В до Б и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> м 2 с видом разрешенного использования - для размещения производственной базы, на котором расположено недвижимое имущество ООО "Диск-М" и Х., в границах линий от А до Э, от Э до Щ, от Щ до Ш, от Ш до Ц, от Ц до Ч, от Ч до X, от X до Ф, от Ф до У, от У до Т, от Т до С, от С до Р, от Р до П, от П до О, от О до Н, от Н до М, от М до Л, от Л до К, от К до И, от И до 3, от 3 до Ж, от Ж до Е, от Е до Д, от Д до Г, от Г до В, от В до Б, от Б до А согласно схемы N из заключения эксперта N г. по настоящему делу, составленного экспертом ФИО5
В судебном заседании представитель ответчиков Х. и ООО "Диск-М" П. иск не признал. Пояснил, что ответчики не согласны с предложенным вариантом раздела, так как общим интересам более соответствует второй вариант, предложенный экспертом ФИО5
Представитель Комитета М. рассмотрение дела полагал на усмотрение суда.
Третьи лица Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" и ООО "Калибр-М" в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Представитель ООО "Калибр-М" в письменном заявлении признал исковые требования полностью и просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Диск М", не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и назначить по делу повторную экспертизу, определив вариант раздела на четыре самостоятельных участка с соблюдением интересов всех собственников недвижимости. Считает, что суд произвел раздел земельного участка без учета общей площади недвижимости, принадлежащей сторонам.
Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик Х., приводит аналогичные доводы. Кроме того, указывает, что раздел земельного участка необходим для его последующей приватизации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В силу части 1 статьи 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащей другому лицу имеет право пользования частью земельного участка, предоставленной таким лицом под эту недвижимость. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (ч. 2 ст. 271 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> м 2 расположенный по адресу: <адрес> <адрес> находится в государственной собственности Республики Адыгея и имеет вид разрешенного использования - для размещения производственной базы. На данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ОАО "МСЗ им. Фрунзе", ООО "Диск- М", Х. и ООО "Калибр-Б", право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Распоряжениями администрации муниципального образования "Город Майкоп" N 1394-р и N 1393-р от 30.03.2007 г. производственной базе ОАО "МСЗ им. Фрунзе" и ООО "Калибр-Б" присвоен адрес: <адрес>, производственной базе ООО "Диск-М", на территории которой находится и здание проходной, принадлежащее на праве собственности Х., присвоен адрес: <адрес>.
Письмо за подписью Генерального директора ОАО "МСЗ им. Фрунзе" от 04 июня 2013 года о согласовании схемы границ раздела земельного участка общей площадью <данные изъяты> м 2 с кадастровым номером N по адресу: <адрес> ответчиками ООО "Диск-М" и Х. оставлено без рассмотрения.
Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 указанного Кодекса
С целью определения возможных вариантов раздела земельного участка общей площадью <данные изъяты> м 2 с кадастровым номером 01:08:0507033:2 по адресу <адрес> на два самостоятельных судом первой инстанции правомерно назначена судебно-землеустроительная экспертиза.
В заключении эксперта N 19-08/2013 от 07 ноября 2013 года предложено два варианта раздела земельного участка с учетом общих площадей недвижимого имущества, принадлежащих ОАО "МСЗ им. Фрунзе", ООО "Калибр-Б", ООО "Диск-М" и Х.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что раздел земельного участка между собственниками недвижимого имущества по второму варианту раздела (схема N 3) наиболее соответствует требованиям Земельного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ. При этом судом первой инстанции учтено, что данный вариант раздела соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком, не имеет территории, оставленной в общем пользовании, отступление от идеальных долей незначительны. В решении суд первой инстанции подробно указал, по каким основаниям отдает предпочтение варианту раздела N 2, предложенного экспертом в заключении N 19-08 от 07 ноября 2013 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что раздел земельного участка следовало произвести между четырьмя собственниками знаний, неоснователен, поскольку данные требования суду первой инстанции не заявлялись. При этом, произведенный судом первой инстанции раздел не лишает возможности ООО "Диск - М" в будущем произвести раздел земельного участка с Х.
Кроме того, результаты судебно-строительной экспертизы, которыми руководствовался в решении суд, сторонами не оспаривались.
Не могут послужить основанием к отмене и доводы ответчика ООО "Диск-М" о несогласии с вариантом раздела в связи с отведением истцу излишней площади, необходимой для обслуживания строений. Законодательство Российской Федерации не содержит определения излишнего имущества, а также не указывает на критерии отнесения имущества к излишнему. Размеры предоставляемых земельных участков, призванных обеспечить нормальное обслуживание строений, расположенных на этих участках могут быть разными. Принимая во внимание, что ответчиком ООО "Диск - М" не представлено доказательств нарушения прав иных лиц по использованию земельного участка, учитывая, что ООО "Калибр - Б" признал исковые требования и не возражал против варианта раздела N 2 экспертного заключения N 19-08 от 07 ноября 2013 года, а Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям, являясь уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, требований о незаконном предоставлении ОАО "Майкопский станкостроительный завод им. Фрунзе" земельного участка не заявлял, судебная коллегия не усматривает оснований для иного варианта раздела земельного участка.
Исходя из изложенного, все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, изложенную в состоявшемся решении суда.
Иные доводы апелляционных жалоб на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
Ж.К.ПАНЕШ
Б.А.ШИШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)