Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.
при участии в заседании:
- от заявителя: Татарникова М.В. - по доверенности от 09.01.2014;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13564/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2014 по делу N А26-9154/2013 (судья Лазарев А.Ю.), принятое
по заявлению ООО "Профессионал", место нахождения: 185033, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Корабелов, д. 30, ОГРН 1051000013525,
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 27.11.2013 N 15-10/266-13 о назначении административного наказания. Оспариваемым постановлением Общество привлечено к ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 40 000 рублей штрафа.
Решением суда от 17.04.2014 обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление. Податель жалобы, ссылаясь на составление двух протоколов об административном правонарушении по одному и тому же основанию от 05.10.2014 N 000449 и от 12.11.2013 N 000470, полагает, что производство по делу подлежало прекращению в связи с наличием двух возбужденных административных дел по одному и тому же основанию.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя административного органа.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения N 1910 от 18.09.2013 (л.д. 82 - 83) с целью проверки фактов, изложенных в обращении граждан от 17.09.2013 N 4600, должностным лицом Инспекции в отношении Общества 01.10.2013 проведена внеплановая выездная проверка. Копия распоряжения получена Обществом 20.09.2013.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом Общество осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 7 по улице Петрова в городе Петрозаводске.
В ходе проверки с проведением фотофиксации установлен факт ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Петрова в г. Петрозаводске, в частности в подвальном помещении подъездов N 5 и N 6 указанного дома имеется бытовой мусор; в подъезде N 3 на входе в подвальное помещение отсутствует замок; в квартире N 35 отслоение обоев на площади 0,5 кв. м; на кровле имеются разрушения вентиляционных каналов, неплотное примыкание кровли к вентиляционным каналам в районе подъезда N 2; на придомовой территории имеется 1 стойка для сушки ковров.
По результатам проверки составлен акт N 1910 от 01.10.2013, копия которого получена Обществом 03.10.2013, а также выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 1613 от 02.10.2013. Возражений на акт Обществом не представлено.
На основании материалов проверки Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 000449, датированный 05.10.2013. На составление протокола законный представитель Общества не явился, уведомлен надлежащим образом извещением от 18.10.2013 N 510, полученным 21.10.2013, копия протокола Обществу вручена 07.11.2013. В указанном протоколе должностным лицом была допущена опечатка: неверно указана дата составления протокола и дата выявления правонарушения (27.06.2013).
В связи с допущенными в протоколе опечатками 12.11.2013 года тем же должностным лицом Инспекции составлен новый протокол об административном правонарушении N 000470 по обстоятельствам, изложенным в акте проверки от 01.10.2013. На составление протокола законный представитель Общества не явился, уведомлен надлежащим образом извещением от 07.11.2013 N 582, полученным 08.11.2013, копия протокола Обществу вручена 13.11.2013.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Инспекции Федоричевым А.Л. 27 ноября 2013 года в присутствии представителя Общества по доверенности от 06.09.2013 Петрова А.А. вынесено постановление N 15-10/266-13 о привлечении ООО "Профессионал" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Обществу вменено нарушение пунктов 5.7.2, 5.5.6, 4.6.2.3, 4.10.2.1, 4.6.1.13, 3.4.5, 3.4.1, 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) и пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось с заявлением в суд об оспаривании постановления административного органа.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что материалами административного дела подтверждено событие правонарушения и вина общества, суд не усмотрел существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, являющихся основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.
Выслушав представителя Общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 названных Правил).
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
Пунктом 5.7.2 Правил N 170 определено, что персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние оголовков вентиляционных каналов (пункт 5.5.6 Правил N 170).
Необходимо обеспечить исправность всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб, дефлекторов, выходов на крышу, парапетов, антенн, архитектурных деталей и т.д. (пункт 4.6.2.3 Правил N 170).
Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, в том числе содержать в исправном состоянии кровлю (пункт 4.10.2.1 Правил N 170).
Кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см, а в штрабе герметизирован) (пункт 4.6.1.13 Пункт N 170).
Входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери (пункт 3.4.5 Правил N 170).
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить чистоту подвального помещения, а также доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья (пункты 4.1.3, 3.4.1 Правил N 170).
Статьей 36 Закона N 384-ФЗ установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Факт нарушений пунктов 5.7.2, 5.5.6, 4.6.2.3, 4.10.2.1, 4.6.1.13, 3.4.5, 3.4.1, 4.1.3 Правил N 170 подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Профессионал" состава вмененного административного правонарушения.
Оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру проведения проверки и привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции не установил нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, а равно и иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.
Исходя из обстоятельств дела (срока окончания проведения, уведомления общества о явке на составление протокола об административном правонарушении 05.11.2013, полученного последним 18.10.2013), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имела место опечатка в дате составления протокола и указания даты установления события административного правонарушения, которое является существенным недостатком.
Вместе с тем, в целях соблюдения Инспекцией гарантированных прав на защиту, в адрес Общества было незамедлительно направлено повторное извещение от 07.11.2013 N 582, в котором административный орган указал на техническую ошибку и предложил Обществу явиться в Инспекцию 12.11.2013 для составления протокола по статье 7.22 КоАП РФ (л.д. 44).
12.11.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 000470 (л.д. 42 - 43), в котором дата выявления правонарушения указана верно - 01.10.2013, на основании которого Инспекцией 27.11.2013 вынесено оспариваемое постановление N 15-10/266-13.
Суд первой инстанции, проанализировав нормы пункта 3 статьи 29.1, пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу, что Общество не было лишено соответствующих процессуальных гарантий при составлении второго протокола об административном правонарушении, поскольку исправления вносились тем же должностным лицом с извещением Общества о времени и месте составления нового протокола.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.
Вопреки позиции подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17 апреля 2014 года по делу N А26-9154/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2014 ПО ДЕЛУ N А26-9154/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. по делу N А26-9154/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.
при участии в заседании:
- от заявителя: Татарникова М.В. - по доверенности от 09.01.2014;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13564/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2014 по делу N А26-9154/2013 (судья Лазарев А.Ю.), принятое
по заявлению ООО "Профессионал", место нахождения: 185033, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Корабелов, д. 30, ОГРН 1051000013525,
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 27.11.2013 N 15-10/266-13 о назначении административного наказания. Оспариваемым постановлением Общество привлечено к ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 40 000 рублей штрафа.
Решением суда от 17.04.2014 обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление. Податель жалобы, ссылаясь на составление двух протоколов об административном правонарушении по одному и тому же основанию от 05.10.2014 N 000449 и от 12.11.2013 N 000470, полагает, что производство по делу подлежало прекращению в связи с наличием двух возбужденных административных дел по одному и тому же основанию.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя административного органа.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения N 1910 от 18.09.2013 (л.д. 82 - 83) с целью проверки фактов, изложенных в обращении граждан от 17.09.2013 N 4600, должностным лицом Инспекции в отношении Общества 01.10.2013 проведена внеплановая выездная проверка. Копия распоряжения получена Обществом 20.09.2013.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом Общество осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 7 по улице Петрова в городе Петрозаводске.
В ходе проверки с проведением фотофиксации установлен факт ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Петрова в г. Петрозаводске, в частности в подвальном помещении подъездов N 5 и N 6 указанного дома имеется бытовой мусор; в подъезде N 3 на входе в подвальное помещение отсутствует замок; в квартире N 35 отслоение обоев на площади 0,5 кв. м; на кровле имеются разрушения вентиляционных каналов, неплотное примыкание кровли к вентиляционным каналам в районе подъезда N 2; на придомовой территории имеется 1 стойка для сушки ковров.
По результатам проверки составлен акт N 1910 от 01.10.2013, копия которого получена Обществом 03.10.2013, а также выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 1613 от 02.10.2013. Возражений на акт Обществом не представлено.
На основании материалов проверки Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 000449, датированный 05.10.2013. На составление протокола законный представитель Общества не явился, уведомлен надлежащим образом извещением от 18.10.2013 N 510, полученным 21.10.2013, копия протокола Обществу вручена 07.11.2013. В указанном протоколе должностным лицом была допущена опечатка: неверно указана дата составления протокола и дата выявления правонарушения (27.06.2013).
В связи с допущенными в протоколе опечатками 12.11.2013 года тем же должностным лицом Инспекции составлен новый протокол об административном правонарушении N 000470 по обстоятельствам, изложенным в акте проверки от 01.10.2013. На составление протокола законный представитель Общества не явился, уведомлен надлежащим образом извещением от 07.11.2013 N 582, полученным 08.11.2013, копия протокола Обществу вручена 13.11.2013.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Инспекции Федоричевым А.Л. 27 ноября 2013 года в присутствии представителя Общества по доверенности от 06.09.2013 Петрова А.А. вынесено постановление N 15-10/266-13 о привлечении ООО "Профессионал" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Обществу вменено нарушение пунктов 5.7.2, 5.5.6, 4.6.2.3, 4.10.2.1, 4.6.1.13, 3.4.5, 3.4.1, 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) и пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось с заявлением в суд об оспаривании постановления административного органа.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что материалами административного дела подтверждено событие правонарушения и вина общества, суд не усмотрел существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, являющихся основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.
Выслушав представителя Общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 названных Правил).
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
Пунктом 5.7.2 Правил N 170 определено, что персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние оголовков вентиляционных каналов (пункт 5.5.6 Правил N 170).
Необходимо обеспечить исправность всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб, дефлекторов, выходов на крышу, парапетов, антенн, архитектурных деталей и т.д. (пункт 4.6.2.3 Правил N 170).
Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, в том числе содержать в исправном состоянии кровлю (пункт 4.10.2.1 Правил N 170).
Кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см, а в штрабе герметизирован) (пункт 4.6.1.13 Пункт N 170).
Входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери (пункт 3.4.5 Правил N 170).
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить чистоту подвального помещения, а также доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья (пункты 4.1.3, 3.4.1 Правил N 170).
Статьей 36 Закона N 384-ФЗ установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Факт нарушений пунктов 5.7.2, 5.5.6, 4.6.2.3, 4.10.2.1, 4.6.1.13, 3.4.5, 3.4.1, 4.1.3 Правил N 170 подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Профессионал" состава вмененного административного правонарушения.
Оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру проведения проверки и привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции не установил нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, а равно и иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.
Исходя из обстоятельств дела (срока окончания проведения, уведомления общества о явке на составление протокола об административном правонарушении 05.11.2013, полученного последним 18.10.2013), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имела место опечатка в дате составления протокола и указания даты установления события административного правонарушения, которое является существенным недостатком.
Вместе с тем, в целях соблюдения Инспекцией гарантированных прав на защиту, в адрес Общества было незамедлительно направлено повторное извещение от 07.11.2013 N 582, в котором административный орган указал на техническую ошибку и предложил Обществу явиться в Инспекцию 12.11.2013 для составления протокола по статье 7.22 КоАП РФ (л.д. 44).
12.11.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 000470 (л.д. 42 - 43), в котором дата выявления правонарушения указана верно - 01.10.2013, на основании которого Инспекцией 27.11.2013 вынесено оспариваемое постановление N 15-10/266-13.
Суд первой инстанции, проанализировав нормы пункта 3 статьи 29.1, пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу, что Общество не было лишено соответствующих процессуальных гарантий при составлении второго протокола об административном правонарушении, поскольку исправления вносились тем же должностным лицом с извещением Общества о времени и месте составления нового протокола.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.
Вопреки позиции подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17 апреля 2014 года по делу N А26-9154/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)