Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания указывает на ненадлежащее исполнение собственником квартиры обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО "Жилцентр СК" - Ш.,
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования ЗАО "Жилцентр СК" к К. удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ЗАО "Жилцентр СК" пеню за просрочку погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, установленной решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 г. года, в размере *** (***) руб. *** коп.
Взыскать с К. в пользу ЗАО "Жилцентр СК" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2011 года по январь 2014 года в размере *** (***) руб. *** коп., пеню за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** (***) руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с К. в пользу ЗАО "Жилцентр СК" судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере *** (***) руб. *** коп., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме ** (***) руб.",
установила:
ЗАО "Жилцентр СК" обратилось в суд с иском к К. о взыскании пени за просрочку оплаты ЖКУ за период с 15 октября 2010 года по день фактической оплаты, т.е. по 30 октября 2012 года в размере *** рубля *** копеек, задолженности по оплате ЖКУ за период с октября 2010 года по январь 2014 года включительно в размере *** рублей *** копеек, пени за несовременную оплату ЖКУ за период с октября 2010 года по январь 2014 года по состоянию на 01 марта 2014 года в размере *** рубля *** копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
Свои требования ЗАО "Жилцентр-СК" мотивировало тем, что ЗАО "Жилцентр СК" является управляющей компанией в многоквартирном жилом доме по адресу г. ***. К. собственником квартиры N *** в указанном доме. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от *** года, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2007 года по октябрь 2010 года в размере *** рублей *** копеек, включая пеню и судебные расходы. Данное решение суда исполнено К. лишь 30 октября 2012 года.
На основании этого, истец просил суд взыскать с ответчика пеню за период просрочки исполнения решения суда с 15 октября 2010 года по 30 октября 2012 года в размере *** рубля ** копеек.
Кроме того, истцом указано, что в период с октября 2010 года по январь 2014 года включительно ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил оплату жилищно-коммунальных услуг, вследствие чего образовалась задолженность в размере *** рублей *** копеек.
ЗАО "Жилцентр СК" понесло расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать пени за период с 15 октября 2010 года по день фактической оплаты, т.е. по 30 октября 2012 года в размере *** рублей 48 копеек, задолженность по оплате ЖКУ за период с октября 2010 года по январь 2014 года включительно в размере *** рублей *** копеек, пени за несовременную оплату ЖКУ за период с марта 2011 года по январь 2014 года включительно в размере *** рублей *** копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей *** копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
Представитель истца по доверенности Ш. в суд первой инстанции явился, заявленные исковые требования, с учетом поступивших уточнений, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.
Ответчик К. в суд первой инстанции явился, заявленные исковые требования признал частично.
Третье лицо - ГБУ г. Москвы МФЦ в ЮВАО явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, извещалось надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания пени за просрочку погашения задолженности по оплате ЖКУ, установленной решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г., и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы представитель истца ЗАО "Жилцентр СК" - Ш.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ЗАО "Жилцентр СК" по доверенности Ш., ответчика К. судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.
Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 ЖК РФ.
Судом установлено, что ответчик К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Истец, являясь управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. ***, на основании своей уставной деятельности предъявил в суд иск о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.
С учетом поступления от ответчика заявления о применении судом срока исковой давности, ЗАО "Жилцентр СК" заявлены уточненные исковые требования о взыскании с К. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2011 г. по январь 2014 г. включительно в размере *** рублей *** копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Принимая во внимание то обстоятельство, что иск к К. предъявлен ЗАО "Жилцентр СК" 21 марта 2014 года, суд пришел к правильному выводу о том, что период взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с марта 2011 года по январь 2014 года не выходит за пределы срока исковой давности.
Из представленных суду документов следует, что за указанный период общая сумма начислений по оплате за жилищно-коммунальные услуги ответчику составила 130 003 рубля 07 копеек (л.д. 11 - 45).
В опровержение доводов искового заявления ответчиком суду представлены копии квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: г. *** за период с января 2012 года по январь 2014 года на общую сумму *** рубля *** копейки (л.д. 70 - 75).
Из материалов дела также следует, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года, с учетом определения от 27 января 2011 года об исправлении арифметических ошибок, с К. в пользу ЗАО "Жилцентр СК" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2007 года по октябрь 2010 года в размере *** рублей *** копейки, пеня в размере *** рублей 12 копеек, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме *** рублей, и уплатой государственной пошлины, в сумме *** рубль *** копейка, а всего в сумме *** рублей *** копеек (л.д. 3 - 9). Решение суда вступило в законную силу 12 января 2011 года.
Согласно представленной суду квитанции, названная сумма задолженности была погашена К. 23 октября 2012 года (л.д. 78).
Удовлетворив исковые требования частично, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2011 года по январь 2014 года исполнены ответчиком не в полном объеме, ввиду чего с него в пользу ЗАО "Жилцентр СК" суд правомерно взыскал сумму задолженности в размере *** рублей *** копеек (*** рубля *** копеек - *** рубля *** копейки). Согласно расчету суммы пени, исходя из того обстоятельства, что размер задолженности составляет *** рублей *** копеек, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании пени пропорционально взысканной с К. задолженности, а именно в размере *** рублей *** копеек.
Также судом правомерно с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности взысканы пени в размере *** рубля *** копейки за несвоевременно погашенную задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, взысканную по решению суда от 22.12.2010 г. Расчет пени произведен судом правильно, исходя из периода просрочки исполнения решения суда - с 21.03.2011 г. по 23.10 2012 г. и взысканной на основании указанного решения суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - *** рублей *** копейки).
На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей исходя из характера спора, степени участия в деле представителя, требований разумности.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно применено положение статьи о перерыве срока исковой давности и что погашение ответчиком 23 октября 2012 г. задолженности, взысканной с него решением суда, влечет за собой перерыв срока исковой давности, основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства. В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
Как усматривается из материалов дела, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2007 г. по сентябрь 2010 г. была взыскана с ответчика решением суда от 22.12.2010 г., которое было исполнено ответчиком 23 октября 2012 г. в принудительном порядке только после возбуждения в отношении него исполнительного производства. Поскольку задолженность была погашена ответчиком в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда, такие действия ответчика нельзя расценивать как признание долга, а является вынужденной мерой поведения ответчика, связанной со вступлением решения в отношении него в законную силу, в связи с чем к возникшей ситуации не подлежат применению положения ГК РФ о перерыве срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобе о занижении расходов на оплату услуг представителя, не могут служить основанием для изменения определения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и оцененных в установленном законом порядке. При определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд обоснованно исходил из длительности рассмотрения дела, его характера и степени участия представителя ответчика в его рассмотрении.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ЗАО "Жилцентр СК" - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9701
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания указывает на ненадлежащее исполнение собственником квартиры обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-9701
Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО "Жилцентр СК" - Ш.,
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования ЗАО "Жилцентр СК" к К. удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ЗАО "Жилцентр СК" пеню за просрочку погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, установленной решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 г. года, в размере *** (***) руб. *** коп.
Взыскать с К. в пользу ЗАО "Жилцентр СК" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2011 года по январь 2014 года в размере *** (***) руб. *** коп., пеню за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** (***) руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с К. в пользу ЗАО "Жилцентр СК" судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере *** (***) руб. *** коп., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме ** (***) руб.",
установила:
ЗАО "Жилцентр СК" обратилось в суд с иском к К. о взыскании пени за просрочку оплаты ЖКУ за период с 15 октября 2010 года по день фактической оплаты, т.е. по 30 октября 2012 года в размере *** рубля *** копеек, задолженности по оплате ЖКУ за период с октября 2010 года по январь 2014 года включительно в размере *** рублей *** копеек, пени за несовременную оплату ЖКУ за период с октября 2010 года по январь 2014 года по состоянию на 01 марта 2014 года в размере *** рубля *** копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
Свои требования ЗАО "Жилцентр-СК" мотивировало тем, что ЗАО "Жилцентр СК" является управляющей компанией в многоквартирном жилом доме по адресу г. ***. К. собственником квартиры N *** в указанном доме. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от *** года, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2007 года по октябрь 2010 года в размере *** рублей *** копеек, включая пеню и судебные расходы. Данное решение суда исполнено К. лишь 30 октября 2012 года.
На основании этого, истец просил суд взыскать с ответчика пеню за период просрочки исполнения решения суда с 15 октября 2010 года по 30 октября 2012 года в размере *** рубля ** копеек.
Кроме того, истцом указано, что в период с октября 2010 года по январь 2014 года включительно ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил оплату жилищно-коммунальных услуг, вследствие чего образовалась задолженность в размере *** рублей *** копеек.
ЗАО "Жилцентр СК" понесло расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать пени за период с 15 октября 2010 года по день фактической оплаты, т.е. по 30 октября 2012 года в размере *** рублей 48 копеек, задолженность по оплате ЖКУ за период с октября 2010 года по январь 2014 года включительно в размере *** рублей *** копеек, пени за несовременную оплату ЖКУ за период с марта 2011 года по январь 2014 года включительно в размере *** рублей *** копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей *** копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
Представитель истца по доверенности Ш. в суд первой инстанции явился, заявленные исковые требования, с учетом поступивших уточнений, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.
Ответчик К. в суд первой инстанции явился, заявленные исковые требования признал частично.
Третье лицо - ГБУ г. Москвы МФЦ в ЮВАО явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, извещалось надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания пени за просрочку погашения задолженности по оплате ЖКУ, установленной решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г., и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы представитель истца ЗАО "Жилцентр СК" - Ш.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ЗАО "Жилцентр СК" по доверенности Ш., ответчика К. судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.
Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 ЖК РФ.
Судом установлено, что ответчик К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Истец, являясь управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. ***, на основании своей уставной деятельности предъявил в суд иск о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.
С учетом поступления от ответчика заявления о применении судом срока исковой давности, ЗАО "Жилцентр СК" заявлены уточненные исковые требования о взыскании с К. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2011 г. по январь 2014 г. включительно в размере *** рублей *** копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Принимая во внимание то обстоятельство, что иск к К. предъявлен ЗАО "Жилцентр СК" 21 марта 2014 года, суд пришел к правильному выводу о том, что период взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с марта 2011 года по январь 2014 года не выходит за пределы срока исковой давности.
Из представленных суду документов следует, что за указанный период общая сумма начислений по оплате за жилищно-коммунальные услуги ответчику составила 130 003 рубля 07 копеек (л.д. 11 - 45).
В опровержение доводов искового заявления ответчиком суду представлены копии квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: г. *** за период с января 2012 года по январь 2014 года на общую сумму *** рубля *** копейки (л.д. 70 - 75).
Из материалов дела также следует, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года, с учетом определения от 27 января 2011 года об исправлении арифметических ошибок, с К. в пользу ЗАО "Жилцентр СК" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2007 года по октябрь 2010 года в размере *** рублей *** копейки, пеня в размере *** рублей 12 копеек, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме *** рублей, и уплатой государственной пошлины, в сумме *** рубль *** копейка, а всего в сумме *** рублей *** копеек (л.д. 3 - 9). Решение суда вступило в законную силу 12 января 2011 года.
Согласно представленной суду квитанции, названная сумма задолженности была погашена К. 23 октября 2012 года (л.д. 78).
Удовлетворив исковые требования частично, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2011 года по январь 2014 года исполнены ответчиком не в полном объеме, ввиду чего с него в пользу ЗАО "Жилцентр СК" суд правомерно взыскал сумму задолженности в размере *** рублей *** копеек (*** рубля *** копеек - *** рубля *** копейки). Согласно расчету суммы пени, исходя из того обстоятельства, что размер задолженности составляет *** рублей *** копеек, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании пени пропорционально взысканной с К. задолженности, а именно в размере *** рублей *** копеек.
Также судом правомерно с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности взысканы пени в размере *** рубля *** копейки за несвоевременно погашенную задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, взысканную по решению суда от 22.12.2010 г. Расчет пени произведен судом правильно, исходя из периода просрочки исполнения решения суда - с 21.03.2011 г. по 23.10 2012 г. и взысканной на основании указанного решения суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - *** рублей *** копейки).
На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей исходя из характера спора, степени участия в деле представителя, требований разумности.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно применено положение статьи о перерыве срока исковой давности и что погашение ответчиком 23 октября 2012 г. задолженности, взысканной с него решением суда, влечет за собой перерыв срока исковой давности, основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства. В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
Как усматривается из материалов дела, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2007 г. по сентябрь 2010 г. была взыскана с ответчика решением суда от 22.12.2010 г., которое было исполнено ответчиком 23 октября 2012 г. в принудительном порядке только после возбуждения в отношении него исполнительного производства. Поскольку задолженность была погашена ответчиком в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда, такие действия ответчика нельзя расценивать как признание долга, а является вынужденной мерой поведения ответчика, связанной со вступлением решения в отношении него в законную силу, в связи с чем к возникшей ситуации не подлежат применению положения ГК РФ о перерыве срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобе о занижении расходов на оплату услуг представителя, не могут служить основанием для изменения определения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и оцененных в установленном законом порядке. При определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд обоснованно исходил из длительности рассмотрения дела, его характера и степени участия представителя ответчика в его рассмотрении.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ЗАО "Жилцентр СК" - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)