Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А. Солоповой
судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью
"ИВКО-2000". УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015
по делу N А40-146067/2014, принятое судьей Н.В. Дейна
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИВКО-2000".
Управление недвижимостью"
к Управе района Фили-Давыдково города Москвы
обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГРАДСТРОЙ"
об оспаривании торгов
при участии в судебном заседании:
от истца - Гудас А.В. (доверенность от 17.11.2014),
Кваша Д.А. (доверенность от 17.11.2014)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИВКО-2000". Управление недвижимостью" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управе района Фили-Давыдково города Москвы, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГРАДСТРОЙ" о признании торгов о проведении открытого конкурса в части лота N 2 отбор управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, Славянский бульвар, д. 9 к. 5, Славянский бульвар, д. 9, к. 6 (извещение N 250314/2959353/01 от 25.03.2014) недействительными.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2015 года в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истец является заинтересованным лицом применительно к оспариванию торгов, поскольку законные интересы истца были нарушены в связи с лишением его права на управление многоквартирным жилым домом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы,.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, установил следующие обстоятельства.
Исковые требования мотивированы тем, что основания для проведения торгов отсутствовали, поскольку собственники жилых помещений реализовали свое право на способ управления многоквартирным жилым домом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что "в материалы дела со стороны истца представлен только протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Славянский бульвар, д. 9, корпус 5 от 25.04.2014, которое проведено в форме заочного голосования и уведомление в Управу района Фили-Давыдково г. Москвы о направлении протокола, доказательств отправки иных документов до проведения конкурса не представлено".
Суд первой инстанции "пришел к выводу, что не представлено доказательств реализации способа управления домом. Не были направлены документы в Управу о реализации способа управления. Представленный протокол собрания сам по себе не подтверждает данные обстоятельства. В связи с чем, нарушения Управой Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.06 N 75, при проведении конкурса, не выявлено".
Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, поскольку в материалы дела ответчиком представлены доказательства заключения договора управления многоквартирным домом по итогам конкурса победителем торгов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования неправомерно оставлены судом без удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.
На основании части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилами деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила) конкурс проводится, если:
1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:
- собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
- по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:
- большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;
- не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;
4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В силу пункта 39 указанных Правил в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.
Материалами дела подтверждается, что 01 декабря 2013 года во исполнение части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации застройщиком ЗАО "ФЦСР" был заключен договор N ФД-13/14 управления многоквартирными жилыми домами по адресу: г. Москва, Славянский бульвар, д. 9, к. 5, к. 6 с управляющей компанией ООО "ИВКО-2000". Управление недвижимостью" (истцом).
Как следует из протокола от 25 апреля 2014 года общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Славянский бульвар, д. 9, к. 5, выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая компания ООО "ИВКО-2000". Управление недвижимостью".
Однако, несмотря на уведомление о факте реализации способа управления собственниками жилого дома, ответчиком - Управой района Фили-Давыдково города Москвы, 24 июня 2014 года был проведен конкурс, что свидетельствует о нарушении организатором конкурса норм частей 4, 6 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 39 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
Учитывая указанные нормы закона, а также установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что торги о проведении открытого конкурса в части лота N 2 отбор управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, Славянский бульвар, д. 9 к. 5, Славянский бульвар, д. 9, к. 6 (извещение N 250314/2959353/01 от 25.03.2014) являются недействительными, поскольку на момент проведения оспариваемого конкурса по лоту N 2 выбор способа управления в одном из двух корпусов, являющихся единым предметом указанного лота (корпус 5), состоялся в установленном порядке и решение о выборе способа управления многоквартирным домом путем заключения договоров управления многоквартирными домами было реализовано.
Иск к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГРАДСТРОЙ" (победитель оспариваемых торгов), не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, поскольку требование о признании договора, заключенного с победителем торгов, истцом не заявлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании недействительными торгов о проведении открытого конкурса в части лота N 2 отбор управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, Славянский бульвар, д. 9 к. 5, Славянский бульвар, д. 9, к. 6 (извещение N 250314/2959353/01 от 25.03.2014).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на первого ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2015 года по делу N А40-146067/2014 отменить.
Признать торги о проведении открытого конкурса в части лота N 2 отбор управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, Славянский бульвар, д. 9 к. 5, Славянский бульвар, д. 9, к. 6 (извещение N 250314/2959353/01 от 25.03.2014), недействительными.
В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГРАДСТРОЙ" отказать.
Взыскать с Управы района Фили-Давыдково города Москвы (ОГРН 1027731012000, 121108, г. Москва, ул. Кастанаевская, 29, 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИВКО-2000". Управление недвижимостью" (ОГРН 1127746454736, 121601, г. Москва, Филевский бульвар, 39) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2015 N 09АП-8877/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-146067/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2015 г. N 09АП-8877/2015-ГК
Дело N А40-146067/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А. Солоповой
судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью
"ИВКО-2000". УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015
по делу N А40-146067/2014, принятое судьей Н.В. Дейна
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИВКО-2000".
Управление недвижимостью"
к Управе района Фили-Давыдково города Москвы
обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГРАДСТРОЙ"
об оспаривании торгов
при участии в судебном заседании:
от истца - Гудас А.В. (доверенность от 17.11.2014),
Кваша Д.А. (доверенность от 17.11.2014)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИВКО-2000". Управление недвижимостью" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управе района Фили-Давыдково города Москвы, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГРАДСТРОЙ" о признании торгов о проведении открытого конкурса в части лота N 2 отбор управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, Славянский бульвар, д. 9 к. 5, Славянский бульвар, д. 9, к. 6 (извещение N 250314/2959353/01 от 25.03.2014) недействительными.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2015 года в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истец является заинтересованным лицом применительно к оспариванию торгов, поскольку законные интересы истца были нарушены в связи с лишением его права на управление многоквартирным жилым домом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы,.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, установил следующие обстоятельства.
Исковые требования мотивированы тем, что основания для проведения торгов отсутствовали, поскольку собственники жилых помещений реализовали свое право на способ управления многоквартирным жилым домом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что "в материалы дела со стороны истца представлен только протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Славянский бульвар, д. 9, корпус 5 от 25.04.2014, которое проведено в форме заочного голосования и уведомление в Управу района Фили-Давыдково г. Москвы о направлении протокола, доказательств отправки иных документов до проведения конкурса не представлено".
Суд первой инстанции "пришел к выводу, что не представлено доказательств реализации способа управления домом. Не были направлены документы в Управу о реализации способа управления. Представленный протокол собрания сам по себе не подтверждает данные обстоятельства. В связи с чем, нарушения Управой Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.06 N 75, при проведении конкурса, не выявлено".
Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, поскольку в материалы дела ответчиком представлены доказательства заключения договора управления многоквартирным домом по итогам конкурса победителем торгов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования неправомерно оставлены судом без удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.
На основании части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилами деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила) конкурс проводится, если:
1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:
- собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
- по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:
- большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;
- не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;
4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В силу пункта 39 указанных Правил в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.
Материалами дела подтверждается, что 01 декабря 2013 года во исполнение части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации застройщиком ЗАО "ФЦСР" был заключен договор N ФД-13/14 управления многоквартирными жилыми домами по адресу: г. Москва, Славянский бульвар, д. 9, к. 5, к. 6 с управляющей компанией ООО "ИВКО-2000". Управление недвижимостью" (истцом).
Как следует из протокола от 25 апреля 2014 года общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Славянский бульвар, д. 9, к. 5, выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая компания ООО "ИВКО-2000". Управление недвижимостью".
Однако, несмотря на уведомление о факте реализации способа управления собственниками жилого дома, ответчиком - Управой района Фили-Давыдково города Москвы, 24 июня 2014 года был проведен конкурс, что свидетельствует о нарушении организатором конкурса норм частей 4, 6 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 39 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
Учитывая указанные нормы закона, а также установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что торги о проведении открытого конкурса в части лота N 2 отбор управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, Славянский бульвар, д. 9 к. 5, Славянский бульвар, д. 9, к. 6 (извещение N 250314/2959353/01 от 25.03.2014) являются недействительными, поскольку на момент проведения оспариваемого конкурса по лоту N 2 выбор способа управления в одном из двух корпусов, являющихся единым предметом указанного лота (корпус 5), состоялся в установленном порядке и решение о выборе способа управления многоквартирным домом путем заключения договоров управления многоквартирными домами было реализовано.
Иск к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГРАДСТРОЙ" (победитель оспариваемых торгов), не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, поскольку требование о признании договора, заключенного с победителем торгов, истцом не заявлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании недействительными торгов о проведении открытого конкурса в части лота N 2 отбор управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, Славянский бульвар, д. 9 к. 5, Славянский бульвар, д. 9, к. 6 (извещение N 250314/2959353/01 от 25.03.2014).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на первого ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2015 года по делу N А40-146067/2014 отменить.
Признать торги о проведении открытого конкурса в части лота N 2 отбор управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, Славянский бульвар, д. 9 к. 5, Славянский бульвар, д. 9, к. 6 (извещение N 250314/2959353/01 от 25.03.2014), недействительными.
В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГРАДСТРОЙ" отказать.
Взыскать с Управы района Фили-Давыдково города Москвы (ОГРН 1027731012000, 121108, г. Москва, ул. Кастанаевская, 29, 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИВКО-2000". Управление недвижимостью" (ОГРН 1127746454736, 121601, г. Москва, Филевский бульвар, 39) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)