Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 10.06.2015 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно - коммунального хозяйства города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2015 года по делу N А03-16801/2014 (07АП-4148/15) (судья Е.Н. Мошкина)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" (г. Барнаул, ИНН 2225124827; ОГРН 1112225012019), к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (г. Барнаул, ИНН 2225018307; ОГРН 1022201760635), о взыскании 381 856 руб. 91 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" (далее - ООО "УК "Мой дом") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - Комитет) о взыскании 381 856 руб. 91 коп.
Исковые требования мотивированы неосновательным удержанием денежных средств, поступивших от собственников помещений дома N 28 по ул. Энтузиастов по статье "капитальный ремонт" и обоснованы положениями статей 309, 310, 314, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 170, 174 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не указал в резолютивной части решения источник взыскания денежных средств; считает, что исполнение данного решения приведет к неосновательному обогащению жителей дома по ул. Энтузиастов, 28, так как Комитетом фактически будут оплачены работы по ремонту лифтов в данном доме, основания для оплаты этих работ за счет средств бюджета города отсутствуют.
ООО "УК "Мой дом" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 12.03.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Мой дом" с 01.01.2012 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Барнаул ул. Энтузиастов, 28.
Собственники квартир ежемесячно с 2006 года производят оплату сбора на капитальный ремонт общего имущества жилого дома в размере 0,65 коп. с 1 кв. м жилого помещения.
Указанные средства по мере оплаты поступают на счет Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством г. Барнаула, где аккумулируются на специальном счете и могут быть использованы собственниками помещений многоквартирного жилого дома на цели проведения капитального ремонта своего жилого дома.
Согласно протоколу от 05.11.2013 собственниками жилых помещений многоквартирного дома по ул. Энтузиастов, 28 было принято решение об утверждении расходов на проведение работ по оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы (25 лет), требованиям Технического регламента безопасности лифтов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 N 782, в форме обследования с выдачей заключения о возможности продления срока безопасной эксплуатации лифтов в подъездах N 8, 9 13, 14, 15, 7 в сумме 62 957 руб. 46 коп., об утверждении расходов на проведение капитального ремонта лифтов в связи с истечением 25-летнего срока эксплуатации в подъездах N 8, 9, 13, 14, 15, 7 в сумме 350 937 руб., а также был принят порядок оплаты работ по техническому освидетельствованию и капитальному ремонту лифтов за счет средств (накоплений), оплаченных собственниками на счет Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула по строке квитанции "капитальный ремонт".
02.07.2014 ООО "УК "Мой дом" (заказчиком) и ООО "Алтайский центр сертификации" (исполнителем) заключен договор по возмездному оказанию услуг N 4, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: проведение работ по оценке соответствия лифтов в период эксплуатации и отработавших назначенный срок службы требования Технического регламента "О безопасности лифтов", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 N 782 (пункты 1.1 - 1.2).
20.01.2014 ООО "Новосибирский центр сертификации продукции и услуг" (исполнитель) и ООО "УК "Мой дом" (заказчик) заключили договор на оказание услуг по оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы N 24/ПЛ, по условиям которого Исполнитель, по заданию Заказчика, принимает на себя обязательства оказать услуги по оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы в форме обследования по адресам, указанных в Приложении N 1, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги. Исполнитель оказывает услуги, указанные в п. 1.1 настоящего Договора в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза N 824 от 18.10.2011 (пункты 1.1 - 1.2). В рамках указанных договоров услуги были оплачены в общей сумме 53 221 руб. 91 коп. (платежные поручения от 03.12.2013 N 496, от 26.12.2013 N 543 и от 28.02.2014 N 69).
03.12.2013 ООО "Лифт-Эксперт" (подрядчик) и ООО "УК "Мой дом" (заказчик) заключили договор на капитальный ремонт лифтов N 5, по условиям которого Заказчик поручает и осуществляет финансирование, подрядчик принимает на себя организацию и проведение работ по капитальному ремонту лифтов по адресу: ул. Энтузиастов, 28, подъезды N 8, 9, 13, 14, 15. Стоимость работ по настоящему договору составляет 280 937 руб., в том числе НДС 18% (пункты 1.1 - 1.2).
30.06.2014 ООО "Лифт-Эксперт" (подрядчик) и ООО "УК "Мой дом" (заказчик) заключили договор на капитальный ремонт лифтов N 8, по условиям которого заказчик поручает и осуществляет финансирование, Подрядчик принимает на себя организацию и проведение работ по капитальному ремонту лифтов по адресу: ул. Энтузиастов, 28, подъезд N 7. Стоимость работ по настоящему договору составляет 47 698 руб., в том числе НДС 18% (пункты 1.1 - 1.2).
Факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются актами о приемке выполненных работ, подписанными руководителями заказчика и подрядчика без замечаний.
Оплата работ произведена ООО "УК "Мой дом" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2013 N 502, от 25.06.2014 N 222, от 01.07.2014 N 237 и от 24.07.2014 N 272.
ООО "УК "Мой дом" обратилось в Комитет с предложением на основании решения общего собрания собственников дома от 05.11.2013 перечислить на его расчетный счет 62 957 руб. 46 коп. за выполненные работы по техническому освидетельствованию 6 лифтов и 328 635 руб. в счет затрат управляющей организации, произведенных на капитальный ремонт жилого дома по улице Энтузиастов 28 в г. Барнауле, а именно лифтов. К письму были приложены документы, подтверждающие понесенные затраты и волю собственников помещений дома на проведение капитального ремонта за счет средств, накопленных на специальном счете ответчика, платежей жителей по строке счета-квитанции "капитальный ремонт".
Отказ ответчика перечислить запрошенную сумму явился основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно статье 1104 ГК имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением от 26.06.2006 года N 1618 Администрация города Барнаула утвердила Временный порядок сбора и использования средств на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, согласно которому средства, взимаемые с собственников помещений многоквартирных домов, аккумулируются на специальном счете комитета жилищно-коммунального хозяйства.
Вместе с тем, постановлением Администрации города Барнаула от 04.04.2012 года N 953 указанное выше постановление отменено.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что в настоящее время региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных жилых домов в Алтайском крае отсутствует.
Доказательств, подтверждающих наделение Комитета полномочиями по сбору и учету денежных средств на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.
Факт перечисления денежных средств по статье "капитальный ремонт" на специальный счет ответчика с 2006 года по 2014 год, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии истребованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт оплаты обществом выполненных и принятых ремонтных работ на сумму 381 856 руб. 91 коп., исходя из доказанности отсутствия правовых оснований для удержания Комитетом предъявленной к взысканию суммы на оплату стоимости ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне Комитета неосновательного обогащения и правомерно удовлетворили заявленные требования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнение данного решения приведет к неосновательному обогащению жителей дома по ул. Энтузиастов, 28, так как Комитетом фактически будут оплачены работы по ремонту лифтов в данном доме, документально не подтверждены, противоречат материалам дела.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что просительная часть искового заявления не соответствует резолютивной части решения, судом апелляционной не принимается, поскольку не являются основанием для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения. В случае неясности судебного акта участвующие в деле лица не лишены возможности обратиться за его разъяснением.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2015 года по делу N А03-16801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2015 N 07АП-4148/2015 ПО ДЕЛУ N А03-16801/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N А03-16801/2014
Полный текст постановления изготовлен 10.06.2015 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно - коммунального хозяйства города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2015 года по делу N А03-16801/2014 (07АП-4148/15) (судья Е.Н. Мошкина)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" (г. Барнаул, ИНН 2225124827; ОГРН 1112225012019), к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (г. Барнаул, ИНН 2225018307; ОГРН 1022201760635), о взыскании 381 856 руб. 91 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" (далее - ООО "УК "Мой дом") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - Комитет) о взыскании 381 856 руб. 91 коп.
Исковые требования мотивированы неосновательным удержанием денежных средств, поступивших от собственников помещений дома N 28 по ул. Энтузиастов по статье "капитальный ремонт" и обоснованы положениями статей 309, 310, 314, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 170, 174 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не указал в резолютивной части решения источник взыскания денежных средств; считает, что исполнение данного решения приведет к неосновательному обогащению жителей дома по ул. Энтузиастов, 28, так как Комитетом фактически будут оплачены работы по ремонту лифтов в данном доме, основания для оплаты этих работ за счет средств бюджета города отсутствуют.
ООО "УК "Мой дом" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 12.03.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Мой дом" с 01.01.2012 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Барнаул ул. Энтузиастов, 28.
Собственники квартир ежемесячно с 2006 года производят оплату сбора на капитальный ремонт общего имущества жилого дома в размере 0,65 коп. с 1 кв. м жилого помещения.
Указанные средства по мере оплаты поступают на счет Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством г. Барнаула, где аккумулируются на специальном счете и могут быть использованы собственниками помещений многоквартирного жилого дома на цели проведения капитального ремонта своего жилого дома.
Согласно протоколу от 05.11.2013 собственниками жилых помещений многоквартирного дома по ул. Энтузиастов, 28 было принято решение об утверждении расходов на проведение работ по оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы (25 лет), требованиям Технического регламента безопасности лифтов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 N 782, в форме обследования с выдачей заключения о возможности продления срока безопасной эксплуатации лифтов в подъездах N 8, 9 13, 14, 15, 7 в сумме 62 957 руб. 46 коп., об утверждении расходов на проведение капитального ремонта лифтов в связи с истечением 25-летнего срока эксплуатации в подъездах N 8, 9, 13, 14, 15, 7 в сумме 350 937 руб., а также был принят порядок оплаты работ по техническому освидетельствованию и капитальному ремонту лифтов за счет средств (накоплений), оплаченных собственниками на счет Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула по строке квитанции "капитальный ремонт".
02.07.2014 ООО "УК "Мой дом" (заказчиком) и ООО "Алтайский центр сертификации" (исполнителем) заключен договор по возмездному оказанию услуг N 4, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: проведение работ по оценке соответствия лифтов в период эксплуатации и отработавших назначенный срок службы требования Технического регламента "О безопасности лифтов", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 N 782 (пункты 1.1 - 1.2).
20.01.2014 ООО "Новосибирский центр сертификации продукции и услуг" (исполнитель) и ООО "УК "Мой дом" (заказчик) заключили договор на оказание услуг по оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы N 24/ПЛ, по условиям которого Исполнитель, по заданию Заказчика, принимает на себя обязательства оказать услуги по оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы в форме обследования по адресам, указанных в Приложении N 1, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги. Исполнитель оказывает услуги, указанные в п. 1.1 настоящего Договора в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза N 824 от 18.10.2011 (пункты 1.1 - 1.2). В рамках указанных договоров услуги были оплачены в общей сумме 53 221 руб. 91 коп. (платежные поручения от 03.12.2013 N 496, от 26.12.2013 N 543 и от 28.02.2014 N 69).
03.12.2013 ООО "Лифт-Эксперт" (подрядчик) и ООО "УК "Мой дом" (заказчик) заключили договор на капитальный ремонт лифтов N 5, по условиям которого Заказчик поручает и осуществляет финансирование, подрядчик принимает на себя организацию и проведение работ по капитальному ремонту лифтов по адресу: ул. Энтузиастов, 28, подъезды N 8, 9, 13, 14, 15. Стоимость работ по настоящему договору составляет 280 937 руб., в том числе НДС 18% (пункты 1.1 - 1.2).
30.06.2014 ООО "Лифт-Эксперт" (подрядчик) и ООО "УК "Мой дом" (заказчик) заключили договор на капитальный ремонт лифтов N 8, по условиям которого заказчик поручает и осуществляет финансирование, Подрядчик принимает на себя организацию и проведение работ по капитальному ремонту лифтов по адресу: ул. Энтузиастов, 28, подъезд N 7. Стоимость работ по настоящему договору составляет 47 698 руб., в том числе НДС 18% (пункты 1.1 - 1.2).
Факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются актами о приемке выполненных работ, подписанными руководителями заказчика и подрядчика без замечаний.
Оплата работ произведена ООО "УК "Мой дом" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2013 N 502, от 25.06.2014 N 222, от 01.07.2014 N 237 и от 24.07.2014 N 272.
ООО "УК "Мой дом" обратилось в Комитет с предложением на основании решения общего собрания собственников дома от 05.11.2013 перечислить на его расчетный счет 62 957 руб. 46 коп. за выполненные работы по техническому освидетельствованию 6 лифтов и 328 635 руб. в счет затрат управляющей организации, произведенных на капитальный ремонт жилого дома по улице Энтузиастов 28 в г. Барнауле, а именно лифтов. К письму были приложены документы, подтверждающие понесенные затраты и волю собственников помещений дома на проведение капитального ремонта за счет средств, накопленных на специальном счете ответчика, платежей жителей по строке счета-квитанции "капитальный ремонт".
Отказ ответчика перечислить запрошенную сумму явился основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно статье 1104 ГК имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением от 26.06.2006 года N 1618 Администрация города Барнаула утвердила Временный порядок сбора и использования средств на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, согласно которому средства, взимаемые с собственников помещений многоквартирных домов, аккумулируются на специальном счете комитета жилищно-коммунального хозяйства.
Вместе с тем, постановлением Администрации города Барнаула от 04.04.2012 года N 953 указанное выше постановление отменено.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что в настоящее время региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных жилых домов в Алтайском крае отсутствует.
Доказательств, подтверждающих наделение Комитета полномочиями по сбору и учету денежных средств на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.
Факт перечисления денежных средств по статье "капитальный ремонт" на специальный счет ответчика с 2006 года по 2014 год, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии истребованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт оплаты обществом выполненных и принятых ремонтных работ на сумму 381 856 руб. 91 коп., исходя из доказанности отсутствия правовых оснований для удержания Комитетом предъявленной к взысканию суммы на оплату стоимости ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне Комитета неосновательного обогащения и правомерно удовлетворили заявленные требования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнение данного решения приведет к неосновательному обогащению жителей дома по ул. Энтузиастов, 28, так как Комитетом фактически будут оплачены работы по ремонту лифтов в данном доме, документально не подтверждены, противоречат материалам дела.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что просительная часть искового заявления не соответствует резолютивной части решения, судом апелляционной не принимается, поскольку не являются основанием для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения. В случае неясности судебного акта участвующие в деле лица не лишены возможности обратиться за его разъяснением.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2015 года по делу N А03-16801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)