Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7434/2015) общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2015 по делу N А75-4531/2015 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заявитель, административный орган, Служба стройнадзора) обратилась в Арбитражный суд Ханты Мансийского округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Версо-Монолит", общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2015 по делу N А75-4531/2015 заявленное Службой требование удовлетворено, ООО "Версо-Монолит" привлечено к административной ответственности к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях ООО "Версо-Монолит" состава вменяемого правонарушения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Версо-Монолит" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал на то, что примененная к нему мера наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и является слишком суровой. По мнению ООО "Версо-Монолит", совершенное им правонарушение можно признать малозначительным, поскольку Общество предпринимает меры, чтобы подготовить пакет правоустанавливающих документов и получить разрешение на строительство.
ООО "Версо-Монолит", Служба, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Службы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
В Службу стройнадзора поступила жалоба гражданки Щербаковой Г.В., проживающей в доме по адресу г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 73, о начале строительства на участке в непосредственной близости от дома, в результате которого появились трещины на стенах, с потолка осыпается штукатурка, строительной организацией были снесены сараи и туалет (т. 1 л.д. 10).
Приказом от 02.04.2015 N 017-02-16 в связи с обращением назначена проверка, проведение которой согласовано с органом прокуратуры.
Проверкой установлено, что Обществом выполняются строительные работы на объекте строительства "120-квартирный жилой дом ООО "Газпромнефть-Хантос" в г. Ханты-Мансийске по ул. Комсомольская - ул. Свердлова": выполнено ограждение стройплощадки, котлован под секцию ГП-1 и частично под подземный паркинг ГП-5, забивка свай под секцию ГП-1; ведутся работы по армированию монолитной железобетонной фундаментной плиты секции ГП-1.
При изучении проектной документации установлено, что территория застройки жилого многоквартирного дома должна быть свободна от застройки, однако на ней расположены жилые дома N 73 и N 75 по ул. Комсомольская, при этом в доме N 73 проживают жильцы. Котлован вырыт на расстоянии 0,5 м от угла жилого дома N 73 по ул. Комсомольская (подъезд 1) в створе с наружной стеной дома, где находятся входы в подъезды жилого дома. Глубина котлована около 3 метров, его стенки имеют вертикальный срез без выполнения мероприятий по их укреплению, а высота в зависимости от рельефа местности от 3 до 5 метров. Наличие котлована в 0,5 метра от угла фундамента жилого дома N 73 может повлиять на деформацию фундамента и стен при возможном смещении грунта и создать угрозу безопасности граждан, проживающих в жилом доме. В ходе проверки проведена фотосъемка, изображения на снимках полностью подтверждают выявленные нарушения. По результатам проверки составлен акт от 10.04.2015 N 017-02-16 (т. 1 л.д. 20-28).
По информации, представленной департаментом градостроительства и архитектуры г. Ханты-Мансийска, разрешение на строительство вышеуказанного жилого дома не выдавалось (л.д. 29).
Выявив указанные нарушения, Службой стройнадзора в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.04.2015 N 02-СН/15-ХМ по признакам нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 35-37).
На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
28.05.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство, когда получение такого разрешения необходимо в силу градостроительного законодательства.
В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство - документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Обязанность получить разрешение на строительство возлагается на застройщика (заказчика).
Под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может не только сам застройщик (заказчик), но и привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое лицо, которому должно быть передано разрешение на строительство (части 3 и 4 статьи 52 Градостроительного кодекса).
В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.
Строительство объекта без полученного в установленном законом порядке в органах местного самоуправления разрешения на строительство является нарушением части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что Обществом выполняются строительные работы на объекте строительства "120-квартирный жилой дом ООО "Газпромнефть-Хантос" в г. Ханты-Мансийске по ул. Комсомольская - ул. Свердлова": выполнено ограждение стройплощадки, котлован под секцию ГП-1 и частично под подземный паркинг ГП-5, забивка свай под секцию ГП-1; ведутся работы по армированию монолитной железобетонной фундаментной плиты секции ГП-1.
При изучении проектной документации установлено, что территория застройки жилого многоквартирного дома должна быть свободна от застройки, однако на ней расположены жилые дома N 73 и N 75 по ул. Комсомольская, при этом в доме N 73 проживают жильцы. Котлован вырыт на расстоянии 0,5 м от угла жилого дома N 73 по ул. Комсомольская (подъезд 1) в створе с наружной стеной дома, где находятся входы в подъезды жилого дома. Глубина котлована около 3 метров, его стенки имеют вертикальный срез без выполнения мероприятий по их укреплению, а высота в зависимости от рельефа местности от 3 до 5 метров. Наличие котлована в 0,5 метра от угла фундамента жилого дома N 73 может повлиять на деформацию фундамента и стен при возможном смещении грунта. По информации, представленной департаментом градостроительства и архитектуры г. Ханты-Мансийска, разрешение на строительство вышеуказанного жилого дома не выдавалось (л.д. 29).
ООО "Версо-Монолит" является генеральным подрядчиком строительства и знало об отсутствии разрешения на строительства, однако не приняло мер по недопущению строительства без соответствующего разрешения.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно усмотрел в действиях ООО "Версо-Монолит" событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.
Таких обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, материалами административного дела не установлено, Обществом не доказано.
Фактические обстоятельства, образующие объективную сторону административного правонарушения, не оспариваются лицом, в отношении которого возбуждено административное производство, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Общества и принятии им исчерпывающих мер до начала строительства, направленных на соблюдение градостроительного законодательства, в материалы дела не представлено.
Как пояснил представитель общества, в жилом доме N 73 по ул. Комсомольской проживают граждане, с которыми заказчик строительства на момент начала строительства не смог договориться о выкупной стоимости жилья, поскольку данный жилой дом подлежит сносу. Строительство было начато, поскольку договором, заключенным с заказчиком строительства предусмотрены конкретные сроки выполнения работ.
Между тем, приведенные Обществом обстоятельства не свидетельствуют о том, что Общество не имело возможности заблаговременного получить разрешение на строительство, доказательств обратного материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правомерно привлекло ООО "Версо-Монолит" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб.
Довод ООО "Версо-Монолит" о том, что примененная к нему мера наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и является слишком суровой, не состоятелен, поскольку наказание было назначено с учетом того, что Обществом совершено намеренное нарушение требований законодательства, выразившееся в строительстве жилого дома без полученного разрешения на строительство, в том числе в непосредственной близости от дома, в котором проживают граждане, что создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу. При этом действия подрядной организации можно расценить как направленные на скорейшее достижение согласия жильцов дома на выселение.
При наличии указанных обстоятельств, назначенная судом первой инстанции мера ответственности, отвечает целям наказания за совершенное правонарушение и направлено на предупреждение совершения аналогичных правонарушений впредь.
Доводы Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежат отклонению, как необоснованные.
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По убеждению суд апелляционной инстанции, в данном случае нарушение Обществом требований Градостроительного кодекса Российской Федерации ставит под угрозу безопасность самого объекта капитального строительства, лиц, осуществляющих работы непосредственно на объекте, а также создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, в непосредственной близости которого начато строительство в отсутствие соответствующего разрешения.
Вопреки доводам жалобы, нарушение Обществом требований Градостроительного кодекса Российской Федерации создает существенную угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, поскольку разрешение на строительство выдается заказчику (застройщику) в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, поэтому положения статьи 2.9 Кодекса в данном случае не подлежат применению.
Ссылки Общества в апелляционной жалобе на отсутствие вреда охраняемым общественным отношениям и вредных последствий данного правонарушения не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Наступление или не наступление указанных последствий находится за рамками данного состава и не может свидетельствовать о малозначительности совершенного административного правонарушения. Наличие каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного деяния, Обществом не доказано.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворив заявленное Службой требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2015 по делу N А75-4531/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2015 N 08АП-7434/2015 ПО ДЕЛУ N А75-4531/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. N 08АП-7434/2015
Дело N А75-4531/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7434/2015) общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2015 по делу N А75-4531/2015 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заявитель, административный орган, Служба стройнадзора) обратилась в Арбитражный суд Ханты Мансийского округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Версо-Монолит", общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2015 по делу N А75-4531/2015 заявленное Службой требование удовлетворено, ООО "Версо-Монолит" привлечено к административной ответственности к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях ООО "Версо-Монолит" состава вменяемого правонарушения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Версо-Монолит" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал на то, что примененная к нему мера наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и является слишком суровой. По мнению ООО "Версо-Монолит", совершенное им правонарушение можно признать малозначительным, поскольку Общество предпринимает меры, чтобы подготовить пакет правоустанавливающих документов и получить разрешение на строительство.
ООО "Версо-Монолит", Служба, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Службы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
В Службу стройнадзора поступила жалоба гражданки Щербаковой Г.В., проживающей в доме по адресу г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 73, о начале строительства на участке в непосредственной близости от дома, в результате которого появились трещины на стенах, с потолка осыпается штукатурка, строительной организацией были снесены сараи и туалет (т. 1 л.д. 10).
Приказом от 02.04.2015 N 017-02-16 в связи с обращением назначена проверка, проведение которой согласовано с органом прокуратуры.
Проверкой установлено, что Обществом выполняются строительные работы на объекте строительства "120-квартирный жилой дом ООО "Газпромнефть-Хантос" в г. Ханты-Мансийске по ул. Комсомольская - ул. Свердлова": выполнено ограждение стройплощадки, котлован под секцию ГП-1 и частично под подземный паркинг ГП-5, забивка свай под секцию ГП-1; ведутся работы по армированию монолитной железобетонной фундаментной плиты секции ГП-1.
При изучении проектной документации установлено, что территория застройки жилого многоквартирного дома должна быть свободна от застройки, однако на ней расположены жилые дома N 73 и N 75 по ул. Комсомольская, при этом в доме N 73 проживают жильцы. Котлован вырыт на расстоянии 0,5 м от угла жилого дома N 73 по ул. Комсомольская (подъезд 1) в створе с наружной стеной дома, где находятся входы в подъезды жилого дома. Глубина котлована около 3 метров, его стенки имеют вертикальный срез без выполнения мероприятий по их укреплению, а высота в зависимости от рельефа местности от 3 до 5 метров. Наличие котлована в 0,5 метра от угла фундамента жилого дома N 73 может повлиять на деформацию фундамента и стен при возможном смещении грунта и создать угрозу безопасности граждан, проживающих в жилом доме. В ходе проверки проведена фотосъемка, изображения на снимках полностью подтверждают выявленные нарушения. По результатам проверки составлен акт от 10.04.2015 N 017-02-16 (т. 1 л.д. 20-28).
По информации, представленной департаментом градостроительства и архитектуры г. Ханты-Мансийска, разрешение на строительство вышеуказанного жилого дома не выдавалось (л.д. 29).
Выявив указанные нарушения, Службой стройнадзора в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.04.2015 N 02-СН/15-ХМ по признакам нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 35-37).
На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
28.05.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство, когда получение такого разрешения необходимо в силу градостроительного законодательства.
В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство - документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Обязанность получить разрешение на строительство возлагается на застройщика (заказчика).
Под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может не только сам застройщик (заказчик), но и привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое лицо, которому должно быть передано разрешение на строительство (части 3 и 4 статьи 52 Градостроительного кодекса).
В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.
Строительство объекта без полученного в установленном законом порядке в органах местного самоуправления разрешения на строительство является нарушением части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что Обществом выполняются строительные работы на объекте строительства "120-квартирный жилой дом ООО "Газпромнефть-Хантос" в г. Ханты-Мансийске по ул. Комсомольская - ул. Свердлова": выполнено ограждение стройплощадки, котлован под секцию ГП-1 и частично под подземный паркинг ГП-5, забивка свай под секцию ГП-1; ведутся работы по армированию монолитной железобетонной фундаментной плиты секции ГП-1.
При изучении проектной документации установлено, что территория застройки жилого многоквартирного дома должна быть свободна от застройки, однако на ней расположены жилые дома N 73 и N 75 по ул. Комсомольская, при этом в доме N 73 проживают жильцы. Котлован вырыт на расстоянии 0,5 м от угла жилого дома N 73 по ул. Комсомольская (подъезд 1) в створе с наружной стеной дома, где находятся входы в подъезды жилого дома. Глубина котлована около 3 метров, его стенки имеют вертикальный срез без выполнения мероприятий по их укреплению, а высота в зависимости от рельефа местности от 3 до 5 метров. Наличие котлована в 0,5 метра от угла фундамента жилого дома N 73 может повлиять на деформацию фундамента и стен при возможном смещении грунта. По информации, представленной департаментом градостроительства и архитектуры г. Ханты-Мансийска, разрешение на строительство вышеуказанного жилого дома не выдавалось (л.д. 29).
ООО "Версо-Монолит" является генеральным подрядчиком строительства и знало об отсутствии разрешения на строительства, однако не приняло мер по недопущению строительства без соответствующего разрешения.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно усмотрел в действиях ООО "Версо-Монолит" событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.
Таких обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, материалами административного дела не установлено, Обществом не доказано.
Фактические обстоятельства, образующие объективную сторону административного правонарушения, не оспариваются лицом, в отношении которого возбуждено административное производство, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Общества и принятии им исчерпывающих мер до начала строительства, направленных на соблюдение градостроительного законодательства, в материалы дела не представлено.
Как пояснил представитель общества, в жилом доме N 73 по ул. Комсомольской проживают граждане, с которыми заказчик строительства на момент начала строительства не смог договориться о выкупной стоимости жилья, поскольку данный жилой дом подлежит сносу. Строительство было начато, поскольку договором, заключенным с заказчиком строительства предусмотрены конкретные сроки выполнения работ.
Между тем, приведенные Обществом обстоятельства не свидетельствуют о том, что Общество не имело возможности заблаговременного получить разрешение на строительство, доказательств обратного материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правомерно привлекло ООО "Версо-Монолит" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб.
Довод ООО "Версо-Монолит" о том, что примененная к нему мера наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и является слишком суровой, не состоятелен, поскольку наказание было назначено с учетом того, что Обществом совершено намеренное нарушение требований законодательства, выразившееся в строительстве жилого дома без полученного разрешения на строительство, в том числе в непосредственной близости от дома, в котором проживают граждане, что создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу. При этом действия подрядной организации можно расценить как направленные на скорейшее достижение согласия жильцов дома на выселение.
При наличии указанных обстоятельств, назначенная судом первой инстанции мера ответственности, отвечает целям наказания за совершенное правонарушение и направлено на предупреждение совершения аналогичных правонарушений впредь.
Доводы Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежат отклонению, как необоснованные.
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По убеждению суд апелляционной инстанции, в данном случае нарушение Обществом требований Градостроительного кодекса Российской Федерации ставит под угрозу безопасность самого объекта капитального строительства, лиц, осуществляющих работы непосредственно на объекте, а также создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, в непосредственной близости которого начато строительство в отсутствие соответствующего разрешения.
Вопреки доводам жалобы, нарушение Обществом требований Градостроительного кодекса Российской Федерации создает существенную угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, поскольку разрешение на строительство выдается заказчику (застройщику) в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, поэтому положения статьи 2.9 Кодекса в данном случае не подлежат применению.
Ссылки Общества в апелляционной жалобе на отсутствие вреда охраняемым общественным отношениям и вредных последствий данного правонарушения не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Наступление или не наступление указанных последствий находится за рамками данного состава и не может свидетельствовать о малозначительности совершенного административного правонарушения. Наличие каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного деяния, Обществом не доказано.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворив заявленное Службой требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2015 по делу N А75-4531/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)