Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Ш.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по частной жалобе Ш.Г. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ш.Г. о пересмотре решения Тушинского районного суда от 26.04.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать,
установила:
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 г., вступившим в законную силу 12.12.2012 г., с Ш.Г. в пользу ТСЖ "МЖК Рождествено" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей в сумме... руб. 00 коп., пени в сумме... руб.... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп., расходы на оплату услуг представителя... руб., а всего - ... руб.... коп. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 12 сентября 2012 г., указанное решение оставлено без изменения.
Ш.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть вышеуказанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вынесения решения суда выявились не известные ей ранее существенные для дела обстоятельства, а именно: принципиальные отличия представленной истцом в Тушинский районный суд г. Москвы копии Протокола N 4/05 Внеочередного Общего собрания членов Товарищества жилья "МЖК Рождествено" от 04 июля 2005 года, по отношению к копии Протокола N 4/05 Внеочередного Общего собрания членов Товарищества жилья "МЖК Рождествено" от 04 июля 2005 года, поступившей из ИФНС N 33 г. Москвы в апелляционную инстанцию Московского городского суда.
По мнению заявителя, основанием взыскания с нее денежных средств по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей в сумме... руб. 00 коп., явился п. 7 "Установление размера коммунальных платежей" Протокола N 4/05 Внеочередного Общего собрания членов Товарищества жилья "МЖК Рождествено" от 04 июля 2005 года, т.к. в решении Тушинского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 г. указано: "В соответствии с Протоколом N 4/05 Внеочередного Общего собрания членов Товарищества жилья "МЖК Рождествено" от 04 июля 2005 года, истцом установлена общая сумма ежемесячной оплаты коммунальных услуг и обязательных платежей в размере... руб. 00 коп. за один календарный месяц".
В то же время, в апелляционную инстанцию из Инспекции ФНС N 33 по г. Москве, по запросу суда, поступила копия Протокола N 4/05 Внеочередного Общего собрания членов Товарищества жилья "МЖК Рождествено" от 04 июля 2005 года, в которой в Повестке дня имеется только 6 вопросов, среди которых отсутствуют сведения об установлении Внеочередным Общим собранием членов Товарищества собственников жилья "МЖК Рождествено" размера ежемесячных и обязательных платежей, а также отсутствует текст пункта 7, устанавливающий общую сумму ежемесячной оплаты коммунальных услуг и обязательных платежей в размере... руб. 00 коп.
Заявитель Ш.Г. полагает, что поскольку основания для взыскания с нее задолженности по коммунальным и обязательным платежам отсутствуют, указанные обстоятельства являются для дела существенными, но о их наличии ей стало известно 11.10.2012 года, после ознакомилась с копией Протокола N 4/05 Внеочередного Общего собрания членов Товарищества жилья "МЖК Рождествено" от 04 июля 2005 года, представленной ИФНС N 33 по г. Москве, т.е. после возвращения дела из апелляционной инстанции.
Представитель заявителя по доверенности Б. в судебном заседании поддержала заявление в полном объеме.
Заинтересованное лицо ТСЖ "МЖК Рождествено" в судебное заседание не явилось, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с постановленным определением суда, Ш.Г. подала на него частную жалобу, в которой просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, выслушав Ш.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Разрешая требования заявителя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе заявителю в удовлетворении его заявления, поскольку обстоятельства, указанные заявителем как вновь открывшиеся и существенные, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ таковыми не являются.
Выводы суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на материалах дела, в которых отсутствуют доказательства наличия или возникновения оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10811
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-10811
Судья: Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Ш.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по частной жалобе Ш.Г. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ш.Г. о пересмотре решения Тушинского районного суда от 26.04.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать,
установила:
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 г., вступившим в законную силу 12.12.2012 г., с Ш.Г. в пользу ТСЖ "МЖК Рождествено" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей в сумме... руб. 00 коп., пени в сумме... руб.... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп., расходы на оплату услуг представителя... руб., а всего - ... руб.... коп. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 12 сентября 2012 г., указанное решение оставлено без изменения.
Ш.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть вышеуказанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вынесения решения суда выявились не известные ей ранее существенные для дела обстоятельства, а именно: принципиальные отличия представленной истцом в Тушинский районный суд г. Москвы копии Протокола N 4/05 Внеочередного Общего собрания членов Товарищества жилья "МЖК Рождествено" от 04 июля 2005 года, по отношению к копии Протокола N 4/05 Внеочередного Общего собрания членов Товарищества жилья "МЖК Рождествено" от 04 июля 2005 года, поступившей из ИФНС N 33 г. Москвы в апелляционную инстанцию Московского городского суда.
По мнению заявителя, основанием взыскания с нее денежных средств по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей в сумме... руб. 00 коп., явился п. 7 "Установление размера коммунальных платежей" Протокола N 4/05 Внеочередного Общего собрания членов Товарищества жилья "МЖК Рождествено" от 04 июля 2005 года, т.к. в решении Тушинского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 г. указано: "В соответствии с Протоколом N 4/05 Внеочередного Общего собрания членов Товарищества жилья "МЖК Рождествено" от 04 июля 2005 года, истцом установлена общая сумма ежемесячной оплаты коммунальных услуг и обязательных платежей в размере... руб. 00 коп. за один календарный месяц".
В то же время, в апелляционную инстанцию из Инспекции ФНС N 33 по г. Москве, по запросу суда, поступила копия Протокола N 4/05 Внеочередного Общего собрания членов Товарищества жилья "МЖК Рождествено" от 04 июля 2005 года, в которой в Повестке дня имеется только 6 вопросов, среди которых отсутствуют сведения об установлении Внеочередным Общим собранием членов Товарищества собственников жилья "МЖК Рождествено" размера ежемесячных и обязательных платежей, а также отсутствует текст пункта 7, устанавливающий общую сумму ежемесячной оплаты коммунальных услуг и обязательных платежей в размере... руб. 00 коп.
Заявитель Ш.Г. полагает, что поскольку основания для взыскания с нее задолженности по коммунальным и обязательным платежам отсутствуют, указанные обстоятельства являются для дела существенными, но о их наличии ей стало известно 11.10.2012 года, после ознакомилась с копией Протокола N 4/05 Внеочередного Общего собрания членов Товарищества жилья "МЖК Рождествено" от 04 июля 2005 года, представленной ИФНС N 33 по г. Москве, т.е. после возвращения дела из апелляционной инстанции.
Представитель заявителя по доверенности Б. в судебном заседании поддержала заявление в полном объеме.
Заинтересованное лицо ТСЖ "МЖК Рождествено" в судебное заседание не явилось, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с постановленным определением суда, Ш.Г. подала на него частную жалобу, в которой просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, выслушав Ш.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Разрешая требования заявителя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе заявителю в удовлетворении его заявления, поскольку обстоятельства, указанные заявителем как вновь открывшиеся и существенные, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ таковыми не являются.
Выводы суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на материалах дела, в которых отсутствуют доказательства наличия или возникновения оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)