Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 10 сентября 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Протопоповский, 17" к Ш. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
ТСЖ "Протопоповский, 17" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года заявленные ТСЖ "Протопоповский, 17" исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с Ш. в пользу ТСЖ "Протопоповский, 17" задолженность в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Ш. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Ш. является собственником машино-места N..., расположенного по адресу: город Москва, ... пер., д...., стр....; для совместного управления комплексом недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, ... пер., д...., стр.... создано ТСЖ "Протопоповский, 17"; 01 января 2010 года между ТСЖ "Протопоповский, 17" и Ш. заключен договор N... на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг по гаражу стоянке, расположенной по адресу: город Москва, ... пер., д...., стр...., машино-место N...; согласно условиям договора Ш. обязался производить оплату общих для всего гаража расходов по управлению, эксплуатации и текущему ремонту; положениями Устава ТСЖ "Протопоповский, 17" предусмотрено право общего собрания устанавливать размеры обязательных платежей и взносов, порядок и сроки их внесения; Ш. обязанность по оплате расходов по управлению, эксплуатации и текущему ремонту надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность; в добровольном порядке задолженность Ш. не погашена.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ТСЖ "Протопоповский, 17" исковых требований; при этом, суд исходил из положений ст. 210 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; ответчик Ш. является собственником машино-места N..., расположенного по адресу: город Москва, ... пер., д...., стр.... в комплексе недвижимого имущества, для управления которым создано ТСЖ "Протопоповский, 17"; согласно условиям договора от 01 января 2010 года, заключенного с истцом ТСЖ "Протопоповский, 17", ответчик Ш. обязался производить оплату общих для всего гаража расходов по управлению, эксплуатации и текущему ремонту; суд пришел к выводу о том, что ответчик Ш. как собственник машино-места в силу закона и заключенного с истцом договора обязан нести расходы по управлению, эксплуатации и текущему ремонту принадлежащего ему имущества; ответчик Ш. несвоевременно и не в полном объеме исполняет свои обязательства по несению названных расходов, в результате чего образовалась соответствующая задолженность; согласно представленному истцом ТСЖ "Протопоповский, 17" расчету, общая сумма задолженности Ш. за период с 01 января 2010 года по 30 июня 2014 года составляет... руб.; судом проверен представленный истцом ТСЖ "Протопоповский, 17" расчет задолженности; расчет является правильным, арифметически верным, составленным на основании тарифов, обязательных платежей, взносов, смет, установленных решениями общих собраний ТСЖ "Протопоповский, 17", которые в установленном законом порядке недействительными не признаны; поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, каких-либо доказательств отсутствия задолженности либо иного ее размера ответчиком Ш. суду не представлено, постольку суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом ТСЖ "Протопоповский, 17" исковые требования о взыскании с ответчика задолженности являются правомерными; при этом, суд признал обоснованным заявление ответчика Ш. относительно пропуска истцом ТСЖ "Протопоповский, 17" срока исковой давности в части требований истца о взыскании задолженности с ответчика за период с января 2010 года по июнь 2011 года, поскольку срок исковой давности по данным требованиям истек в январе 2013 года - июне 2014 года, тогда как исковое заявление направлено истцом в суд по почте лишь 23 июля 2014 года; при таких данных, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ТСЖ "Протопоповский, 17" о взыскании задолженности с ответчика Ш. за период с января 2010 года по июнь 2011 года включительно; таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности, исчисленной судом, за последние три года, предшествующих подаче иска в суд, за период с июля 2011 года по июнь 2014 года включительно, в общей сумме... руб.; также суд взыскал с ответчика Ш. в пользу истца ТСЖ "Протопоповский, 17" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, исходя из определенного судом периода задолженности, снизив размер процентов с учетом положений ст. 333 ГК РФ до... руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, характер последствий неисполнения обязательств; при этом, суд отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данные доводы опровергаются представленными истцом: претензией от 30 апреля 2014 года, а также ответом Ш. на нее; также судом не приняты во внимание ссылки ответчика на неправомерность, по его мнению, действий истца по установлению тарифов на оплату, в том числе спаренных машино-мест, поскольку сметы расходов и доходов ТСЖ утверждены, а тарифы за предоставляемые услуги установлены решениями общих собраний членов ТСЖ; решения общих собраний членов ТСЖ в установленном законом порядке недействительными и недействующими не признаны; довод ответчика о том, что истцом не учтены льготы, положенные Ш. в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах", судом отклонен, поскольку получение указанных льгот носит заявительный характер, однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Ш. обращался в ТСЖ "Протопоповский, 17" с соответствующим заявлением, суду не представлено.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Ш. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Ш. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Протопоповский, 17" к Ш. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2015 N 4Г/2-10241/15
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. N 4г/2-10241/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 10 сентября 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Протопоповский, 17" к Ш. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
ТСЖ "Протопоповский, 17" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года заявленные ТСЖ "Протопоповский, 17" исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с Ш. в пользу ТСЖ "Протопоповский, 17" задолженность в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Ш. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Ш. является собственником машино-места N..., расположенного по адресу: город Москва, ... пер., д...., стр....; для совместного управления комплексом недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, ... пер., д...., стр.... создано ТСЖ "Протопоповский, 17"; 01 января 2010 года между ТСЖ "Протопоповский, 17" и Ш. заключен договор N... на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг по гаражу стоянке, расположенной по адресу: город Москва, ... пер., д...., стр...., машино-место N...; согласно условиям договора Ш. обязался производить оплату общих для всего гаража расходов по управлению, эксплуатации и текущему ремонту; положениями Устава ТСЖ "Протопоповский, 17" предусмотрено право общего собрания устанавливать размеры обязательных платежей и взносов, порядок и сроки их внесения; Ш. обязанность по оплате расходов по управлению, эксплуатации и текущему ремонту надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность; в добровольном порядке задолженность Ш. не погашена.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ТСЖ "Протопоповский, 17" исковых требований; при этом, суд исходил из положений ст. 210 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; ответчик Ш. является собственником машино-места N..., расположенного по адресу: город Москва, ... пер., д...., стр.... в комплексе недвижимого имущества, для управления которым создано ТСЖ "Протопоповский, 17"; согласно условиям договора от 01 января 2010 года, заключенного с истцом ТСЖ "Протопоповский, 17", ответчик Ш. обязался производить оплату общих для всего гаража расходов по управлению, эксплуатации и текущему ремонту; суд пришел к выводу о том, что ответчик Ш. как собственник машино-места в силу закона и заключенного с истцом договора обязан нести расходы по управлению, эксплуатации и текущему ремонту принадлежащего ему имущества; ответчик Ш. несвоевременно и не в полном объеме исполняет свои обязательства по несению названных расходов, в результате чего образовалась соответствующая задолженность; согласно представленному истцом ТСЖ "Протопоповский, 17" расчету, общая сумма задолженности Ш. за период с 01 января 2010 года по 30 июня 2014 года составляет... руб.; судом проверен представленный истцом ТСЖ "Протопоповский, 17" расчет задолженности; расчет является правильным, арифметически верным, составленным на основании тарифов, обязательных платежей, взносов, смет, установленных решениями общих собраний ТСЖ "Протопоповский, 17", которые в установленном законом порядке недействительными не признаны; поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, каких-либо доказательств отсутствия задолженности либо иного ее размера ответчиком Ш. суду не представлено, постольку суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом ТСЖ "Протопоповский, 17" исковые требования о взыскании с ответчика задолженности являются правомерными; при этом, суд признал обоснованным заявление ответчика Ш. относительно пропуска истцом ТСЖ "Протопоповский, 17" срока исковой давности в части требований истца о взыскании задолженности с ответчика за период с января 2010 года по июнь 2011 года, поскольку срок исковой давности по данным требованиям истек в январе 2013 года - июне 2014 года, тогда как исковое заявление направлено истцом в суд по почте лишь 23 июля 2014 года; при таких данных, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ТСЖ "Протопоповский, 17" о взыскании задолженности с ответчика Ш. за период с января 2010 года по июнь 2011 года включительно; таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности, исчисленной судом, за последние три года, предшествующих подаче иска в суд, за период с июля 2011 года по июнь 2014 года включительно, в общей сумме... руб.; также суд взыскал с ответчика Ш. в пользу истца ТСЖ "Протопоповский, 17" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, исходя из определенного судом периода задолженности, снизив размер процентов с учетом положений ст. 333 ГК РФ до... руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, характер последствий неисполнения обязательств; при этом, суд отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данные доводы опровергаются представленными истцом: претензией от 30 апреля 2014 года, а также ответом Ш. на нее; также судом не приняты во внимание ссылки ответчика на неправомерность, по его мнению, действий истца по установлению тарифов на оплату, в том числе спаренных машино-мест, поскольку сметы расходов и доходов ТСЖ утверждены, а тарифы за предоставляемые услуги установлены решениями общих собраний членов ТСЖ; решения общих собраний членов ТСЖ в установленном законом порядке недействительными и недействующими не признаны; довод ответчика о том, что истцом не учтены льготы, положенные Ш. в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах", судом отклонен, поскольку получение указанных льгот носит заявительный характер, однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Ш. обращался в ТСЖ "Протопоповский, 17" с соответствующим заявлением, суду не представлено.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Ш. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Ш. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Протопоповский, 17" к Ш. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)