Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Туленковой Л.В.,
Фроловой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" на решение от 07.10.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 07.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Литвинцева Л.Р., Грязникова А.С.) по делу N А46-7906/2013 по иску открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" (644043, Омская область, город Омск, улица Чапаева, 71, ОГРН 1025500737437, ИНН 5503068565) к обществу с ограниченной ответственностью "Секанс" (644046, Омская область, город Омск, улица Пушкина, 130, ОГРН 1065504053383, ИНН 5504117536) о взыскании задолженности за тепловую энергию, неустойки.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовал представитель от открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" - Колегов В.И. по доверенности от 25.09.2013.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Электротехнический комплекс" (далее - ОАО "Электротехнический комплекс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Секанс" (далее - ООО "Секанс") о взыскании 3 300,87 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2011 по 31.05.2011 в квартиру N 94 дома N 53 по адресу: г. Омск, ул. 20-я Амурская, 737,56 руб. неустойки, 47,69 руб. судебных издержек, связанных с отправкой искового заявления.
Решением от 07.10.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Секанс" в пользу ОАО "Электротехнический комплекс" взыскано 2 847,49 руб. основной задолженности, 1 410,31 руб. государственной пошлины и 33,63 руб. судебных издержек, связанных с отправкой искового заявления. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Электротехнический комплекс" просит решение и постановление изменить в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 737,56 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в данной части.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты пеней, исчисленных в порядке и размере, установленном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В судебном заседании 26.06.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 26.06.2014.
После окончания перерыва в судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении кассационной жалобы в части суммы неустойки, а именно: заявитель просит принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 647,26 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, выслушав представителя истца, находит кассационную жалобу, подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ОАО "Электротехнический комплекс" обеспечивает подачу тепловой энергии в многоквартирный жилой дом N 53 по ул. 20-я Амурская в городе Омске.
Собственником квартиры N 94 данного жилого дома являлось ООО "Секанс", которое в период с 01.01.2011 по 18.05.2011 не производило оплату коммунальных услуг (отопление).
Задолженность за спорный период по расчету истца составила 3 300,87 руб.
Исчислив размер пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 01.01.2011 по 18.05.2011 в размере 737,56 руб., ОАО "Электротехнический комплекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, принял во внимание информацию, содержащуюся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.2013 N 01/199/2013-2248, о площади спорной квартиры, которая составляет 38,3 кв. м, а не 43 кв. м (как указывал истец), исковые требования в части суммы основного долга удовлетворил частично в размере 2 847,49 руб. В части суммы неустойки суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, сославшись на отсутствие обязанности по уплате неустойки в связи с не направлением истцом платежных документов за коммунальные услуги.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.
Вместе с тем арбитражные суды не учли следующее.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьями 153 и 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также своевременно и полностью вносить плату за указанное помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на помещение.
Согласно статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 2). Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (часть 14).
То обстоятельство, что ОАО "Электротехнический комплекс" не представило ООО "Секанс" платежные документы, как это предусмотрено частью 2 статьи 155 ЖК РФ, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), и само по себе не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате потребленных ресурсов, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.
Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на оплату полученного коммунального ресурса, либо произвести расчет самостоятельно на основании главы III Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Выводы судов о том, что платежные требования необходимо направлять по адресу юридического лица, суд кассационной инстанции считает ошибочными. В соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ, пунктами 37, 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, платежные документы, по общему правилу, направляются по почтовому адресу жилого помещения. Доказательств, достоверно подтверждающих факт извещения истца об ином адресе для выставления платежных документов, ответчик в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах ответчик как собственник жилого помещения, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен оплатить оказанные услуги в установленные частью 1 статьи 155 ЖК РФ сроки.
Поскольку обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, но ими неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 647,26 руб. неустойки и государственной пошлины по иску в размере 309,69 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в части суммы основного долга.
На основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной и кассационной жалоб, составляет в сумме 4 000 руб. и относится на ответчика.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 07.10.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7906/2013 в части отказа во взыскании неустойки в сумме 647,26 руб., 309,69 руб. государственной пошлины по иску отменить. В данной части принять новый судебный акт.
Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Секанс" в пользу открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" 647,26 руб. неустойки, 309,69 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Секанс" в пользу открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" 4 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.СИДОРОВА
Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
С.В.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N А46-7906/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N А46-7906/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Туленковой Л.В.,
Фроловой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" на решение от 07.10.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 07.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Литвинцева Л.Р., Грязникова А.С.) по делу N А46-7906/2013 по иску открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" (644043, Омская область, город Омск, улица Чапаева, 71, ОГРН 1025500737437, ИНН 5503068565) к обществу с ограниченной ответственностью "Секанс" (644046, Омская область, город Омск, улица Пушкина, 130, ОГРН 1065504053383, ИНН 5504117536) о взыскании задолженности за тепловую энергию, неустойки.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовал представитель от открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" - Колегов В.И. по доверенности от 25.09.2013.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Электротехнический комплекс" (далее - ОАО "Электротехнический комплекс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Секанс" (далее - ООО "Секанс") о взыскании 3 300,87 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2011 по 31.05.2011 в квартиру N 94 дома N 53 по адресу: г. Омск, ул. 20-я Амурская, 737,56 руб. неустойки, 47,69 руб. судебных издержек, связанных с отправкой искового заявления.
Решением от 07.10.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Секанс" в пользу ОАО "Электротехнический комплекс" взыскано 2 847,49 руб. основной задолженности, 1 410,31 руб. государственной пошлины и 33,63 руб. судебных издержек, связанных с отправкой искового заявления. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Электротехнический комплекс" просит решение и постановление изменить в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 737,56 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в данной части.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты пеней, исчисленных в порядке и размере, установленном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В судебном заседании 26.06.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 26.06.2014.
После окончания перерыва в судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении кассационной жалобы в части суммы неустойки, а именно: заявитель просит принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 647,26 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, выслушав представителя истца, находит кассационную жалобу, подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ОАО "Электротехнический комплекс" обеспечивает подачу тепловой энергии в многоквартирный жилой дом N 53 по ул. 20-я Амурская в городе Омске.
Собственником квартиры N 94 данного жилого дома являлось ООО "Секанс", которое в период с 01.01.2011 по 18.05.2011 не производило оплату коммунальных услуг (отопление).
Задолженность за спорный период по расчету истца составила 3 300,87 руб.
Исчислив размер пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 01.01.2011 по 18.05.2011 в размере 737,56 руб., ОАО "Электротехнический комплекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, принял во внимание информацию, содержащуюся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.2013 N 01/199/2013-2248, о площади спорной квартиры, которая составляет 38,3 кв. м, а не 43 кв. м (как указывал истец), исковые требования в части суммы основного долга удовлетворил частично в размере 2 847,49 руб. В части суммы неустойки суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, сославшись на отсутствие обязанности по уплате неустойки в связи с не направлением истцом платежных документов за коммунальные услуги.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.
Вместе с тем арбитражные суды не учли следующее.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьями 153 и 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также своевременно и полностью вносить плату за указанное помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на помещение.
Согласно статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 2). Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (часть 14).
То обстоятельство, что ОАО "Электротехнический комплекс" не представило ООО "Секанс" платежные документы, как это предусмотрено частью 2 статьи 155 ЖК РФ, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), и само по себе не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате потребленных ресурсов, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.
Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на оплату полученного коммунального ресурса, либо произвести расчет самостоятельно на основании главы III Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Выводы судов о том, что платежные требования необходимо направлять по адресу юридического лица, суд кассационной инстанции считает ошибочными. В соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ, пунктами 37, 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, платежные документы, по общему правилу, направляются по почтовому адресу жилого помещения. Доказательств, достоверно подтверждающих факт извещения истца об ином адресе для выставления платежных документов, ответчик в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах ответчик как собственник жилого помещения, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен оплатить оказанные услуги в установленные частью 1 статьи 155 ЖК РФ сроки.
Поскольку обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, но ими неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 647,26 руб. неустойки и государственной пошлины по иску в размере 309,69 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в части суммы основного долга.
На основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной и кассационной жалоб, составляет в сумме 4 000 руб. и относится на ответчика.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 07.10.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7906/2013 в части отказа во взыскании неустойки в сумме 647,26 руб., 309,69 руб. государственной пошлины по иску отменить. В данной части принять новый судебный акт.
Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Секанс" в пользу открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" 647,26 руб. неустойки, 309,69 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Секанс" в пользу открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" 4 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.СИДОРОВА
Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
С.В.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)