Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик является собственником жилого помещения и начал незаконно проводить переустройство и перепланировку жилого помещения без получения разрешительных документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тройпо П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Шилиной Е.М., Фоминой Н.И.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу администрации г/п Ступино
на заочное решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску администраций г/п Ступино к Г. о признании реконструкции незаконной и приведении нежилого помещения в первоначальное состояние
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя Г., представителя администрации г/п Ступино,
установила:
Администрация г/п Ступино обратилось в суд с иском к Г. о признании реконструкции незаконной и приведении нежилого помещения в первоначальное состояние.
В обоснование заявленных требований указала, что Г. является собственником жилого помещения, расположенного на первом этаже дома по адресу: <данные изъяты>. в начале октября 2013 года начал незаконно проводить переустройство и перепланировку жилого помещения без получения разрешительных документов, без согласования с Управляющей компанией и без получения разрешения от других собственников помещений. Ответчик, затрагивая несущие конструкции здания, стал устанавливать пандус, который проходит под окнами <данные изъяты>.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица ООО "МУК ЖКХ СМР" в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо П. в судебном заседание просила иск удовлетворить.
Заочным решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, администрация г/п Ступино подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда как поставленное в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ.
Из материалов дела усматривается, что Г. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> Г. обратился в администрацию городского поселения Ступино с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое. <данные изъяты> Г. отказано в периоде, что подтверждается уведомлением об отказе в переводе.
Решением Ступинского городского суда от <данные изъяты> признан незаконным отказ администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района <данные изъяты> в переводе жилого помещения - квартиры, расположенной на первом этаже четырехэтажного дома по адресу: <данные изъяты>, в нежилое помещение. На администрацию городского поселения Ступино Ступинского муниципального района <данные изъяты> возложена обязанность принять решение по переводу жилого помещения - квартиры, расположенной на первом этаже четырехэтажного дома по адресу: <данные изъяты>, в нежилое помещение и выдать уведомление о переводе жилого помещения - квартиры, расположенной на первом этаже четырехэтажного дома по адресу: <данные изъяты>, в нежилое помещение.
Решение суда вступило в законную силу и на момент рассмотрения настоящего дела исполнено, что подтверждается постановлением администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> N 277п "О переводе жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, в нежилое помещение. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Г. принадлежит помещение нежилое, по адресу: <данные изъяты>, пом. 3.
По ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная строительная техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от <данные изъяты> установлено, что помещение - нежилое, состоящее из квартиры жилого назначения, расположено на первом этаже в доме по адресу: <данные изъяты>. Главный вход имеет пристроенное крыльцо с пандусом для маломобильных групп населения, который имеет поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам.
По результатам обследования помещения, произведенного, согласно акту в присутствии представителя истца, ответчика, было установлено, что имеется перепланировка, переоборудование и реконструкция.
Экспертом установлено, что при перепланировке, реконструкции и переоборудовании не соблюдены требования СНиП 31-01-2003 здания жилые многоквартирные п. 10.6 - в нежилом помещении, в помещении санузла, площадью 1,36 кв. м стояки канализации и водоснабжения не имеют свободного доступа, т.к. стояк канализации замурован под керамическую плитку, а стояк водоснабжения закрыт пластиковым коробом. В связи с чем дана рекомендация об обеспечении свободного доступа к оборудованию.
Экспертом сделан вывод о том, что перепланировка, реконструкция и переоборудование выполнены с соблюдением: СНиП 2.07.01-89 градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений; СНиП 2.04.05-91 отопление, вентиляция; СНиП 3.05.01-85 внутренние санитарно-технические системы; СНиП 23-05-95 естественное и искусственное освещение; СНиП 21-01-97 пожарная безопасность зданий и сооружений; СНиП 35-01-2001 доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения; Всн 61-89 (р) Госгражданстрой рекомендация и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования; СП 70.13330.2011 несущие и ограждающие конструкции; СП 13330.2010 каменные и армокаменные конструкции; Пособие по проектированию жилых зданий конструкции жилых зданий (к СНиП 2.08.01-85) СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения" СП 54.13330.2011 "Здание жилые многоквартирные" СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", Федерального закона от <данные изъяты> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", также экспертом сделан вывод о том, что помещение не ухудшает конструктивные и эксплуатационные характеристики здания, их надежность и безопасность отвечает требованиям градостроительного регламента (л.д. 89), расчетная прочность дома не нарушена, его дальнейшая эксплуатация безопасна, права и законные интересы других лиц не нарушает, жизни и здоровью граждан ничего не угрожает. Перепланировка может быть сохранена (л.д. 90). Кроме того, выявлено, что проектная документация по перепланировке помещения разработана в соответствии с государственными нормами, стандартами и правилами. Соответствие разрешительной документации государственным нормам, стандартам и правилам определить не представляется возможным ввиду ее отсутствия.
Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, установленные экспертом обстоятельства, положенные в основу выводов заключения не опровергнуты сторонами в ходе судебного заседания, принято судом в качестве доказательства.
Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству истца по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, содержащая вопросы относительно переустройства оконного проема и строительства пандуса.
Как установлено из заключения эксперта от <данные изъяты> года, что экспертом выполнено сопоставление результатов геодезической съемки со сведениями ГКН о земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040130:22 (<данные изъяты>). Определено, что пандус расположен частично в границах земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040130:22 (17 кв. м из 31 кв. м общей площади пандуса), частично расположен на землях городского поселения Ступино (14 кв. м из 31 кв. м общей площади пандуса). Наибольшая ширина выступающей за границы участка с кадастровым номером 50:33:0040130:22 части пандуса составляет 1,34 м.
Пандус, пристроенный к указанному помещению не относится к имуществу общего пользования многоквартирного дома, так как помещение <данные изъяты> принадлежит только одному собственнику, согласно свидетельству о государственной регистрации права и предназначено для обслуживания одного помещения. Встроенный пандус является реконструкцией жилого дома, но выходит за границы земельного участка, принадлежащего многоквартирному жилому дому.
Переустройство оконного проема в отдельный вход является реконструкцией жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Самовольно возведенный пандус не ухудшает конструктивные и эксплуатационные характеристики задания, его надежность и безопасность, отвечает требованиям градостроительного регламента и требованиям СНиП. Выстроенный пандус не нарушает права третьих лиц, но ввиду его расположения на земельном участке, не принадлежащем многоквартирному жилому дому, нарушает права собственника земельного участка.
Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, установленные экспертом обстоятельства, положенные в основу выводов заключения не опровергнуты сторонами в ходе судебного заседания, принято судом в качестве доказательства.
При рассмотрении спора судом установлено и подтверждено материалами дела, что действия ответчика по переоборудованию произведены в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства, не привели к нарушению прав и законных интересов истца, иных лиц и не содержат угрозы их нарушения.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г/п Ступино без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20504/2014
Требование: О признании реконструкции незаконной и приведении нежилого помещения в первоначальное состояние.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик является собственником жилого помещения и начал незаконно проводить переустройство и перепланировку жилого помещения без получения разрешительных документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-20504/2014
Судья: Тройпо П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Шилиной Е.М., Фоминой Н.И.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу администрации г/п Ступино
на заочное решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску администраций г/п Ступино к Г. о признании реконструкции незаконной и приведении нежилого помещения в первоначальное состояние
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя Г., представителя администрации г/п Ступино,
установила:
Администрация г/п Ступино обратилось в суд с иском к Г. о признании реконструкции незаконной и приведении нежилого помещения в первоначальное состояние.
В обоснование заявленных требований указала, что Г. является собственником жилого помещения, расположенного на первом этаже дома по адресу: <данные изъяты>. в начале октября 2013 года начал незаконно проводить переустройство и перепланировку жилого помещения без получения разрешительных документов, без согласования с Управляющей компанией и без получения разрешения от других собственников помещений. Ответчик, затрагивая несущие конструкции здания, стал устанавливать пандус, который проходит под окнами <данные изъяты>.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица ООО "МУК ЖКХ СМР" в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо П. в судебном заседание просила иск удовлетворить.
Заочным решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, администрация г/п Ступино подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда как поставленное в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ.
Из материалов дела усматривается, что Г. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> Г. обратился в администрацию городского поселения Ступино с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое. <данные изъяты> Г. отказано в периоде, что подтверждается уведомлением об отказе в переводе.
Решением Ступинского городского суда от <данные изъяты> признан незаконным отказ администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района <данные изъяты> в переводе жилого помещения - квартиры, расположенной на первом этаже четырехэтажного дома по адресу: <данные изъяты>, в нежилое помещение. На администрацию городского поселения Ступино Ступинского муниципального района <данные изъяты> возложена обязанность принять решение по переводу жилого помещения - квартиры, расположенной на первом этаже четырехэтажного дома по адресу: <данные изъяты>, в нежилое помещение и выдать уведомление о переводе жилого помещения - квартиры, расположенной на первом этаже четырехэтажного дома по адресу: <данные изъяты>, в нежилое помещение.
Решение суда вступило в законную силу и на момент рассмотрения настоящего дела исполнено, что подтверждается постановлением администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> N 277п "О переводе жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, в нежилое помещение. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Г. принадлежит помещение нежилое, по адресу: <данные изъяты>, пом. 3.
По ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная строительная техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от <данные изъяты> установлено, что помещение - нежилое, состоящее из квартиры жилого назначения, расположено на первом этаже в доме по адресу: <данные изъяты>. Главный вход имеет пристроенное крыльцо с пандусом для маломобильных групп населения, который имеет поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам.
По результатам обследования помещения, произведенного, согласно акту в присутствии представителя истца, ответчика, было установлено, что имеется перепланировка, переоборудование и реконструкция.
Экспертом установлено, что при перепланировке, реконструкции и переоборудовании не соблюдены требования СНиП 31-01-2003 здания жилые многоквартирные п. 10.6 - в нежилом помещении, в помещении санузла, площадью 1,36 кв. м стояки канализации и водоснабжения не имеют свободного доступа, т.к. стояк канализации замурован под керамическую плитку, а стояк водоснабжения закрыт пластиковым коробом. В связи с чем дана рекомендация об обеспечении свободного доступа к оборудованию.
Экспертом сделан вывод о том, что перепланировка, реконструкция и переоборудование выполнены с соблюдением: СНиП 2.07.01-89 градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений; СНиП 2.04.05-91 отопление, вентиляция; СНиП 3.05.01-85 внутренние санитарно-технические системы; СНиП 23-05-95 естественное и искусственное освещение; СНиП 21-01-97 пожарная безопасность зданий и сооружений; СНиП 35-01-2001 доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения; Всн 61-89 (р) Госгражданстрой рекомендация и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования; СП 70.13330.2011 несущие и ограждающие конструкции; СП 13330.2010 каменные и армокаменные конструкции; Пособие по проектированию жилых зданий конструкции жилых зданий (к СНиП 2.08.01-85) СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения" СП 54.13330.2011 "Здание жилые многоквартирные" СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", Федерального закона от <данные изъяты> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", также экспертом сделан вывод о том, что помещение не ухудшает конструктивные и эксплуатационные характеристики здания, их надежность и безопасность отвечает требованиям градостроительного регламента (л.д. 89), расчетная прочность дома не нарушена, его дальнейшая эксплуатация безопасна, права и законные интересы других лиц не нарушает, жизни и здоровью граждан ничего не угрожает. Перепланировка может быть сохранена (л.д. 90). Кроме того, выявлено, что проектная документация по перепланировке помещения разработана в соответствии с государственными нормами, стандартами и правилами. Соответствие разрешительной документации государственным нормам, стандартам и правилам определить не представляется возможным ввиду ее отсутствия.
Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, установленные экспертом обстоятельства, положенные в основу выводов заключения не опровергнуты сторонами в ходе судебного заседания, принято судом в качестве доказательства.
Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству истца по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, содержащая вопросы относительно переустройства оконного проема и строительства пандуса.
Как установлено из заключения эксперта от <данные изъяты> года, что экспертом выполнено сопоставление результатов геодезической съемки со сведениями ГКН о земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040130:22 (<данные изъяты>). Определено, что пандус расположен частично в границах земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040130:22 (17 кв. м из 31 кв. м общей площади пандуса), частично расположен на землях городского поселения Ступино (14 кв. м из 31 кв. м общей площади пандуса). Наибольшая ширина выступающей за границы участка с кадастровым номером 50:33:0040130:22 части пандуса составляет 1,34 м.
Пандус, пристроенный к указанному помещению не относится к имуществу общего пользования многоквартирного дома, так как помещение <данные изъяты> принадлежит только одному собственнику, согласно свидетельству о государственной регистрации права и предназначено для обслуживания одного помещения. Встроенный пандус является реконструкцией жилого дома, но выходит за границы земельного участка, принадлежащего многоквартирному жилому дому.
Переустройство оконного проема в отдельный вход является реконструкцией жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Самовольно возведенный пандус не ухудшает конструктивные и эксплуатационные характеристики задания, его надежность и безопасность, отвечает требованиям градостроительного регламента и требованиям СНиП. Выстроенный пандус не нарушает права третьих лиц, но ввиду его расположения на земельном участке, не принадлежащем многоквартирному жилому дому, нарушает права собственника земельного участка.
Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, установленные экспертом обстоятельства, положенные в основу выводов заключения не опровергнуты сторонами в ходе судебного заседания, принято судом в качестве доказательства.
При рассмотрении спора судом установлено и подтверждено материалами дела, что действия ответчика по переоборудованию произведены в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства, не привели к нарушению прав и законных интересов истца, иных лиц и не содержат угрозы их нарушения.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г/п Ступино без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)