Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья "ВИТА" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2009 по делу N А07-16749/2009 (судья Журавлева М.В.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Гладышева С.М. (доверенность б/н от 02.02.2010),
установил:
товарищество собственников жилья "ВИТА" (далее - ТСЖ "ВИТА", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации городского округа город Уфа и Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа о признании оформленного муниципальным образованием городского округа город Уфа права собственности на подвальные помещения домов: N 43/1 по ул. Кирова (173,4 кв. м), N 106/1 (146,1 кв. м), N 106 (153,4 кв. м) по ул. Достоевского в г. Уфе, т.е. на общедолевую собственность домов, входящих в ТСЖ "Вита", незаконным, и обязании передать вышеуказанные помещения в общедолевую собственность (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определениями суда первой инстанции от 28.01.2009, 24.07.2009, 20.08.2009 и 30.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - Управление, регистрирующий орган), общество с ограниченной ответственностью "Грит" (далее - Грит"), Государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан" (далее - ГУП "БТИ РБ"), Государственная жилищная инспекция Республики Башкортостан (далее - Жилищная инспекция) и общество с ограниченной ответственностью "Солнечный город" (далее - ООО "Солнечный город").
Решением суда первой инстанции от 13.11.2009 (резолютивная часть от 28.10.2009) в удовлетворении исковых требований ТСЖ "ВИТА" отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "ВИТА" просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов податель апелляционной жалобы ссылается на следующее. Ответчиками в суд не представлено доказательств того, что спорные нежилые помещения имеют самостоятельное назначение и не предназначены для обслуживания помещений собственников. Судом в судебном заседании 23.10.2009 был объявлен пятидневный перерыв для проведения комиссионной проверки подвальных помещений по адресам: ул. Достоевского, 106 и ул. Достоевского, 106/1, однако результаты проверки судом в качестве доказательств приняты не были. Суд необоснованно применил исключительно положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проигнорировав Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), который также регулирует состав общедолевой собственности и деятельность ТСЖ. Регистрационная служба обязана проверять подаваемые на регистрацию документы, сравнивать регистрационные документы с Единым государственным реестром прав (далее - ЕГРП), и проверять наличие/отсутствие приватизированных (выкупленных) квартир в многоквартирном жилом доме, где и расположен спорный объект. Если наличествуют сведения о приватизации (выкупе) хотя бы одной квартиры в таком доме, то в регистрации права собственности на подвальное помещение (или его часть) необходимо отказать. Необоснован и прямо противоречит требованиям закона вывод суда о том, что ТСЖ "ВИТА" является ненадлежащим истцом.
Отзывов к дате судебного заседания от ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не поступало.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требованиях относительно предмета спора, не явились.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании представитель ТСЖ "ВИТА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда считает незаконным и необоснованным. Пояснил, что товарищество собственников жилья имеет право представлять интересы собственников квартир в жилых домах. Суд должен был провести комиссионные проверки с целью определения наличия инженерного оборудования в рассматриваемых помещениях, его состояние, наличие доступа в нерабочее время. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения подателя апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании протокола N 1 от 11.12.2007 общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, проведенного в форме заочного голосования (т. 1 л.д. 85), принято решение о создании ТСЖ "ВИТА", которое зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2008 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (т. 1 л.д. 81-84).
Согласно Уставу ТСЖ "ВИТА" основной целью создания товарищества является объединение материальных и прочих ресурсов домовладельцев жилого дома, находящегося в общей собственности, для его содержания, обеспечения капитального и текущего ремонта здания, поддержания инженерных систем в надлежащем техническом состоянии, благоустройство придомовой территории, эффективного управления совместной собственностью членов товарищества (п. 3.1 Устава). Для достижения своих целей товарищество может осуществлять следующие виды деятельности: управление обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в кондоминимуме; строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества в кондоминимуме; сдача в аренду наем, либо продажа недвижимого имущества, входящего в состав кондоминимума и находящегося в собственности товарищества; защита и представление общих интересов домовладельцев в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления, в судах; исполнение роли заказчика на работы по эксплуатации, ремонту, надстройке и реконструкции помещений, зданий и сооружений; иные виды хозяйственной деятельности в интересах товарищества (п. 3.2 Устава) (т. 1 л.д. 87-92).
Согласно выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении спорных помещений зарегистрировано право муниципальной собственности Муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан с обременением арендой первого помещения (нежилого помещения, административно-управленческого назначения, площадью 173,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, д. 43/1) - в пользу ООО "Грит" (т. 1 л.д. 77), второго помещения (нежилого помещения складского, площадью 146,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Достоевского, 106/1) - в пользу Государственного унитарного дочернего предприятия "СПМК "Уфимска-1" ГУП "Специализированный трест "Башагроспецмонтаж" (т. 1 л.д. 79), третьего помещения (нежилого помещения, административного, площадью 107,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Достоевского, 106) - в пользу Рамеевой Г.Ш. (т. 1 л.д. 78).
ТСЖ "ВИТА", считая, что спорные помещения по своим техническим характеристикам и назначению представляют собой помещения технического этажа, в которых имеются инженерные коммуникации, необходимые для обслуживания всего дома, в связи с чем относятся к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения: возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению. Поскольку в представленных актах проверок от 03.04.2008 и 20.10.2009, проведенных Жилищной инспекцией, не содержится вывод о том, что спорные нежилые помещения действительно предназначены для обслуживания более чем одной квартиры в многоквартирном доме, суд первой инстанции посчитал, что принадлежность спорных подвальных помещений к общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирных домах не доказана. В связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что при строительстве жилого дома подвальные помещения предназначались для обслуживания жилых помещений, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав при этом, что ТСЖ "Вита" является ненадлежащим истцом по иску о передаче имущества в общую долевую собственность, в связи с тем, что действующим законодательством не допускается произвольное предъявление исков в защиту других лиц. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска заявление ответчиков о применении срока исковой давности судом не рассматривалось.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего спора необходимо рассмотреть заявленные истцом требования по существу, оценить материально-правовые основания возникновения прав на спорное имущество. В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ бремя доказывания отсутствия у ответчика оснований для регистрации за ним права собственности лежит на истце.
Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы усматривается, что ТСЖ "ВИТА" считает, что спорные помещения, представляющие по своим техническим характеристикам и назначению помещения подвальных (технических) этажей, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения многоквартирного дома, находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Подпунктом "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном жилом доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют вспомогательное значение.
Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле документы, характеризующие спорные помещения, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для распространения на спорные помещения режима общего имущества многоквартирного дома и удовлетворения требований ТСЖ "ВИТА" в силу следующего.
Как усматривается из свидетельств о государственной регистрации права муниципальной собственности и данных технических паспортов:
- - спорное помещение - административное, общей площадью 107,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Достоевского, 106, является частью цокольного этажа (свидетельство 04АА N 898000 (т. 3 л.д. 34), технический паспорт по состоянию на 2002 г. (т. 2 л.д. 13-32);
- - спорное помещение - складское, общей площадью 146,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Достоевского, 106/1, является частью подвала (свидетельство 02-УФ N 162763 (т. 2 л.д. 113), технический паспорт по состоянию на 2002 г. (т. 2 л.д. 96-104);
- - спорное помещение, назначение - учреждение, общей площадью 173,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, 43/1, является частью цокольного этажа (свидетельство 02АА N 064909 (т. 2 л.д. 166), технический паспорт по состоянию на 2003 г. (т. 2 л.д. 150-165).
Таким образом, по данным технической инвентаризации 2002-2003 года в отношении спорных помещений указано фактическое их использование как административное, складское, служебное (учреждение).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные помещения задолго до создания ТСЖ "ВИТА" (зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2008) использовались различными лицами для различных нужд, не связанных с обслуживанием иных помещений в данном многоквартирном доме.
Нахождение в спорных помещениях коммуникаций (проходящего транзитом трубопровода центрального отопления с отопительными приборами, трубопровода холодного водоснабжения, стояков с запорным оборудованием) не может служить достаточным основанием для отнесения этих помещений к вспомогательным, поскольку в рассматриваемом случае истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании запорной арматуры и иного оборудования, расположенного в этих помещениях, для нужд других помещений.
Напротив, из материалов дела следует, что технические характеристики спорных помещений позволяют использовать их как самостоятельные объекты прав, обладающие самостоятельными полезными свойствами. Указанные обстоятельства подтверждаются актами обследования (т. 4 л.д. 114, 119-124, 132-148).
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что является общеизвестным и не нуждается в доказывании факт, что все многоэтажные многоквартирные жилые дома в силу существующих в строительстве технологий строятся таким образом, что в подвале каждого такого дома проходят трубы отопления, водоснабжения, канализации, вентиляционные короба с соответствующими устройствами на них, обслуживающие более одной квартиры или нежилого помещения.
Следовательно, доказанность наличия подобных коммуникаций и оборудования в подвале или соответствующей части подвала, сама по себе не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев на основании ст. 36 ЖК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2009 N ВАС-12537/09.
Иных доводов и доказательств в подтверждение права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на спорное помещение подателем жалобы не представлено.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.
Способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ и Законом о регистрации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу статьи 17 указанного Закона основаниями для регистрации права на недвижимое имущество могут быть акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшем в месте издания таких актов на момент их издания.
Установленная нормой ст. 2 Закона о регистрации возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество предполагает необходимость использования предусмотренных в законе способов защиты права (ст. 12 ГК РФ).
Тем самым под оспариванием зарегистрированного права может пониматься как предъявление требований о признании права за лицом, обращающимся в суд, так и использование иных, прямо указанных в законе способов защиты права, как то: истребование имущества из чужого незаконного владения, применение последствий недействительности ничтожной сделки и другие.
Иски о признании права собственности, либо виндикации (истребовании из чужого незаконного владения) имущества, предъявляемые к лицу, за которым зарегистрировано право на спорное имущество относятся к установленным законом (ст. 12 ГК РФ) способам оспаривания зарегистрированного права.
Оценивая заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они направлены на оспаривание в том числе оснований возникновения прав на имущество у ответчика, что безусловно означает признание права общей долевой собственности жильцов на спорное имущество.
Иск о признании права рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения.
Следовательно, в тех случаях, когда истец спорным имуществом не обладает, его права не могут быть защищены посредством предъявления иска о признании права, поскольку удовлетворение такого иска не обеспечивает соединения права и владения имуществом и не влечет восстановление нарушенных прав истца.
Из материалов дела следует, что собственники жилья в домах фактически не владеют спорными помещениями, на которые зарегистрировано право муниципальной собственности. Следовательно, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска, с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 223 и 302 ГК РФ. Соответствующие правовые подходы выработаны в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8665/07, от 04.09.2007 N 3039/07, от 27.01.2009 N 10527/08 и ряде других.
Требование истца, сформулированное как: передать спорные помещения в общедолевую собственность следует расценивать в качестве виндикационного требования.
Вместе с тем, в силу положений главы 12 ГК РФ на виндикационные требования распространяется общий срок исковой давности, составляющий, согласно ст. 196 ГК РФ, три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
Из материалов дела следует, и подтверждается доводами истца в уточненных исковых требованиях, что ответчики на протяжении 10 лет совместно сдают спорные нежилые помещения в аренду третьим лицам без согласования с жильцами многоквартирных домов (т. 4 л.д. 43-47). Указанные доводы свидетельствуют о том, что данным лицам было известно о нарушении их прав задолго до истечения срока на обращение в суд с виндикационными требованиями, заявленными в настоящем деле.
В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.
Ответчиком в судебном заседании в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 4 л.д. 129). При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что пропуск срока исковой давности в отношении спорных объектов служит дополнительным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
Товариществом собственников жилья (ТСЖ) в силу п. п. 1, 3 ст. 135 ЖК РФ признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно п. 3.2 устава ТСЖ "Вита" - товарищество уполномочено представлять общие интересы домовладельцев в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления, судах. Тем самым товарищество как юридическое лицо является представителем собственников многоквартирного жилого дома, действующим в их интересах. В связи с вышеизложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца полномочия на представление интересов собственников многоквартирных домов следует признать ошибочным.
Вместе с тем, ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного решения.
При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.
В соответствии со статьями 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2009 по делу N А07-16749/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ВИТА" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2010 N 18АП-12384/2009 ПО ДЕЛУ N А07-16749/2008
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2010 г. N 18АП-12384/2009
Дело N А07-16749/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья "ВИТА" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2009 по делу N А07-16749/2009 (судья Журавлева М.В.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Гладышева С.М. (доверенность б/н от 02.02.2010),
установил:
товарищество собственников жилья "ВИТА" (далее - ТСЖ "ВИТА", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации городского округа город Уфа и Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа о признании оформленного муниципальным образованием городского округа город Уфа права собственности на подвальные помещения домов: N 43/1 по ул. Кирова (173,4 кв. м), N 106/1 (146,1 кв. м), N 106 (153,4 кв. м) по ул. Достоевского в г. Уфе, т.е. на общедолевую собственность домов, входящих в ТСЖ "Вита", незаконным, и обязании передать вышеуказанные помещения в общедолевую собственность (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определениями суда первой инстанции от 28.01.2009, 24.07.2009, 20.08.2009 и 30.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - Управление, регистрирующий орган), общество с ограниченной ответственностью "Грит" (далее - Грит"), Государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан" (далее - ГУП "БТИ РБ"), Государственная жилищная инспекция Республики Башкортостан (далее - Жилищная инспекция) и общество с ограниченной ответственностью "Солнечный город" (далее - ООО "Солнечный город").
Решением суда первой инстанции от 13.11.2009 (резолютивная часть от 28.10.2009) в удовлетворении исковых требований ТСЖ "ВИТА" отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "ВИТА" просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов податель апелляционной жалобы ссылается на следующее. Ответчиками в суд не представлено доказательств того, что спорные нежилые помещения имеют самостоятельное назначение и не предназначены для обслуживания помещений собственников. Судом в судебном заседании 23.10.2009 был объявлен пятидневный перерыв для проведения комиссионной проверки подвальных помещений по адресам: ул. Достоевского, 106 и ул. Достоевского, 106/1, однако результаты проверки судом в качестве доказательств приняты не были. Суд необоснованно применил исключительно положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проигнорировав Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), который также регулирует состав общедолевой собственности и деятельность ТСЖ. Регистрационная служба обязана проверять подаваемые на регистрацию документы, сравнивать регистрационные документы с Единым государственным реестром прав (далее - ЕГРП), и проверять наличие/отсутствие приватизированных (выкупленных) квартир в многоквартирном жилом доме, где и расположен спорный объект. Если наличествуют сведения о приватизации (выкупе) хотя бы одной квартиры в таком доме, то в регистрации права собственности на подвальное помещение (или его часть) необходимо отказать. Необоснован и прямо противоречит требованиям закона вывод суда о том, что ТСЖ "ВИТА" является ненадлежащим истцом.
Отзывов к дате судебного заседания от ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не поступало.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требованиях относительно предмета спора, не явились.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании представитель ТСЖ "ВИТА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда считает незаконным и необоснованным. Пояснил, что товарищество собственников жилья имеет право представлять интересы собственников квартир в жилых домах. Суд должен был провести комиссионные проверки с целью определения наличия инженерного оборудования в рассматриваемых помещениях, его состояние, наличие доступа в нерабочее время. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения подателя апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании протокола N 1 от 11.12.2007 общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, проведенного в форме заочного голосования (т. 1 л.д. 85), принято решение о создании ТСЖ "ВИТА", которое зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2008 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (т. 1 л.д. 81-84).
Согласно Уставу ТСЖ "ВИТА" основной целью создания товарищества является объединение материальных и прочих ресурсов домовладельцев жилого дома, находящегося в общей собственности, для его содержания, обеспечения капитального и текущего ремонта здания, поддержания инженерных систем в надлежащем техническом состоянии, благоустройство придомовой территории, эффективного управления совместной собственностью членов товарищества (п. 3.1 Устава). Для достижения своих целей товарищество может осуществлять следующие виды деятельности: управление обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в кондоминимуме; строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества в кондоминимуме; сдача в аренду наем, либо продажа недвижимого имущества, входящего в состав кондоминимума и находящегося в собственности товарищества; защита и представление общих интересов домовладельцев в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления, в судах; исполнение роли заказчика на работы по эксплуатации, ремонту, надстройке и реконструкции помещений, зданий и сооружений; иные виды хозяйственной деятельности в интересах товарищества (п. 3.2 Устава) (т. 1 л.д. 87-92).
Согласно выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении спорных помещений зарегистрировано право муниципальной собственности Муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан с обременением арендой первого помещения (нежилого помещения, административно-управленческого назначения, площадью 173,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, д. 43/1) - в пользу ООО "Грит" (т. 1 л.д. 77), второго помещения (нежилого помещения складского, площадью 146,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Достоевского, 106/1) - в пользу Государственного унитарного дочернего предприятия "СПМК "Уфимска-1" ГУП "Специализированный трест "Башагроспецмонтаж" (т. 1 л.д. 79), третьего помещения (нежилого помещения, административного, площадью 107,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Достоевского, 106) - в пользу Рамеевой Г.Ш. (т. 1 л.д. 78).
ТСЖ "ВИТА", считая, что спорные помещения по своим техническим характеристикам и назначению представляют собой помещения технического этажа, в которых имеются инженерные коммуникации, необходимые для обслуживания всего дома, в связи с чем относятся к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения: возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению. Поскольку в представленных актах проверок от 03.04.2008 и 20.10.2009, проведенных Жилищной инспекцией, не содержится вывод о том, что спорные нежилые помещения действительно предназначены для обслуживания более чем одной квартиры в многоквартирном доме, суд первой инстанции посчитал, что принадлежность спорных подвальных помещений к общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирных домах не доказана. В связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что при строительстве жилого дома подвальные помещения предназначались для обслуживания жилых помещений, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав при этом, что ТСЖ "Вита" является ненадлежащим истцом по иску о передаче имущества в общую долевую собственность, в связи с тем, что действующим законодательством не допускается произвольное предъявление исков в защиту других лиц. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска заявление ответчиков о применении срока исковой давности судом не рассматривалось.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего спора необходимо рассмотреть заявленные истцом требования по существу, оценить материально-правовые основания возникновения прав на спорное имущество. В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ бремя доказывания отсутствия у ответчика оснований для регистрации за ним права собственности лежит на истце.
Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы усматривается, что ТСЖ "ВИТА" считает, что спорные помещения, представляющие по своим техническим характеристикам и назначению помещения подвальных (технических) этажей, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения многоквартирного дома, находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Подпунктом "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном жилом доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют вспомогательное значение.
Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле документы, характеризующие спорные помещения, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для распространения на спорные помещения режима общего имущества многоквартирного дома и удовлетворения требований ТСЖ "ВИТА" в силу следующего.
Как усматривается из свидетельств о государственной регистрации права муниципальной собственности и данных технических паспортов:
- - спорное помещение - административное, общей площадью 107,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Достоевского, 106, является частью цокольного этажа (свидетельство 04АА N 898000 (т. 3 л.д. 34), технический паспорт по состоянию на 2002 г. (т. 2 л.д. 13-32);
- - спорное помещение - складское, общей площадью 146,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Достоевского, 106/1, является частью подвала (свидетельство 02-УФ N 162763 (т. 2 л.д. 113), технический паспорт по состоянию на 2002 г. (т. 2 л.д. 96-104);
- - спорное помещение, назначение - учреждение, общей площадью 173,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, 43/1, является частью цокольного этажа (свидетельство 02АА N 064909 (т. 2 л.д. 166), технический паспорт по состоянию на 2003 г. (т. 2 л.д. 150-165).
Таким образом, по данным технической инвентаризации 2002-2003 года в отношении спорных помещений указано фактическое их использование как административное, складское, служебное (учреждение).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные помещения задолго до создания ТСЖ "ВИТА" (зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2008) использовались различными лицами для различных нужд, не связанных с обслуживанием иных помещений в данном многоквартирном доме.
Нахождение в спорных помещениях коммуникаций (проходящего транзитом трубопровода центрального отопления с отопительными приборами, трубопровода холодного водоснабжения, стояков с запорным оборудованием) не может служить достаточным основанием для отнесения этих помещений к вспомогательным, поскольку в рассматриваемом случае истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании запорной арматуры и иного оборудования, расположенного в этих помещениях, для нужд других помещений.
Напротив, из материалов дела следует, что технические характеристики спорных помещений позволяют использовать их как самостоятельные объекты прав, обладающие самостоятельными полезными свойствами. Указанные обстоятельства подтверждаются актами обследования (т. 4 л.д. 114, 119-124, 132-148).
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что является общеизвестным и не нуждается в доказывании факт, что все многоэтажные многоквартирные жилые дома в силу существующих в строительстве технологий строятся таким образом, что в подвале каждого такого дома проходят трубы отопления, водоснабжения, канализации, вентиляционные короба с соответствующими устройствами на них, обслуживающие более одной квартиры или нежилого помещения.
Следовательно, доказанность наличия подобных коммуникаций и оборудования в подвале или соответствующей части подвала, сама по себе не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев на основании ст. 36 ЖК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2009 N ВАС-12537/09.
Иных доводов и доказательств в подтверждение права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на спорное помещение подателем жалобы не представлено.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.
Способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ и Законом о регистрации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу статьи 17 указанного Закона основаниями для регистрации права на недвижимое имущество могут быть акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшем в месте издания таких актов на момент их издания.
Установленная нормой ст. 2 Закона о регистрации возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество предполагает необходимость использования предусмотренных в законе способов защиты права (ст. 12 ГК РФ).
Тем самым под оспариванием зарегистрированного права может пониматься как предъявление требований о признании права за лицом, обращающимся в суд, так и использование иных, прямо указанных в законе способов защиты права, как то: истребование имущества из чужого незаконного владения, применение последствий недействительности ничтожной сделки и другие.
Иски о признании права собственности, либо виндикации (истребовании из чужого незаконного владения) имущества, предъявляемые к лицу, за которым зарегистрировано право на спорное имущество относятся к установленным законом (ст. 12 ГК РФ) способам оспаривания зарегистрированного права.
Оценивая заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они направлены на оспаривание в том числе оснований возникновения прав на имущество у ответчика, что безусловно означает признание права общей долевой собственности жильцов на спорное имущество.
Иск о признании права рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения.
Следовательно, в тех случаях, когда истец спорным имуществом не обладает, его права не могут быть защищены посредством предъявления иска о признании права, поскольку удовлетворение такого иска не обеспечивает соединения права и владения имуществом и не влечет восстановление нарушенных прав истца.
Из материалов дела следует, что собственники жилья в домах фактически не владеют спорными помещениями, на которые зарегистрировано право муниципальной собственности. Следовательно, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска, с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 223 и 302 ГК РФ. Соответствующие правовые подходы выработаны в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8665/07, от 04.09.2007 N 3039/07, от 27.01.2009 N 10527/08 и ряде других.
Требование истца, сформулированное как: передать спорные помещения в общедолевую собственность следует расценивать в качестве виндикационного требования.
Вместе с тем, в силу положений главы 12 ГК РФ на виндикационные требования распространяется общий срок исковой давности, составляющий, согласно ст. 196 ГК РФ, три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
Из материалов дела следует, и подтверждается доводами истца в уточненных исковых требованиях, что ответчики на протяжении 10 лет совместно сдают спорные нежилые помещения в аренду третьим лицам без согласования с жильцами многоквартирных домов (т. 4 л.д. 43-47). Указанные доводы свидетельствуют о том, что данным лицам было известно о нарушении их прав задолго до истечения срока на обращение в суд с виндикационными требованиями, заявленными в настоящем деле.
В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.
Ответчиком в судебном заседании в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 4 л.д. 129). При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что пропуск срока исковой давности в отношении спорных объектов служит дополнительным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
Товариществом собственников жилья (ТСЖ) в силу п. п. 1, 3 ст. 135 ЖК РФ признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно п. 3.2 устава ТСЖ "Вита" - товарищество уполномочено представлять общие интересы домовладельцев в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления, судах. Тем самым товарищество как юридическое лицо является представителем собственников многоквартирного жилого дома, действующим в их интересах. В связи с вышеизложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца полномочия на представление интересов собственников многоквартирных домов следует признать ошибочным.
Вместе с тем, ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного решения.
При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.
В соответствии со статьями 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2009 по делу N А07-16749/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ВИТА" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)