Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе К.О.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года,
которым постановлено:
В удовлетворении заявления К.О. о признании незаконным решения окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Префектуры СВАО г. Москвы в части, обязании составить заключение о признании помещения непригодным для проживания, обязании утвердить решение окружной межведомственной комиссии - отказать.
К.О. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Префектуры СВАО г. Москвы от 24 мая 2013 года в части слов "Управе района Свиблово представить заключение специализированной организации о состоянии жилого помещения и возможности проведения ремонтных работ в квартире", слов "до момента получения заключения специализированной организации о состоянии жилого помещения и возможности проведения ремонтных работ в квартире", так же заявитель просил обязать Окружную комиссию по использованию жилищного и нежилого фонда Префектуры СВАО г. Москвы составить в 3 экземплярах заключение о признании помещения квартиры N ** дома ** по Л. проезду города Москвы непригодным для постоянного проживания по форме, согласно приложению N 1 Положения, обязать Префекта СВАО г. Москвы в соответствии с п. 49 Положения утвердить решение окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Префектуры СВАО г. Москвы от 24 мая 2013 года о признании непригодной для проживания квартиры N ** дома ** по Л. проезду, обосновывая свои требования тем, что решением окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Префектуры СВАО г. Москвы от 24 мая 2013 года постановлено Управе района Свиблово представить заключение специализированной организации о состоянии жилого помещения и возможности проведения ремонтных работ в квартире, признать непригодной для проживания квартиру ** д. ** по Л. проезду до момента получения заключения специализированной организации о состоянии жилого помещения и возможности проведения ремонтных работ в квартире. Заявитель считает, что указанное решение в части представления Управой района Свиблово заключения специализированной организации о состоянии жилого помещения и возможности проведения ремонтных работ в квартире незаконным, нарушающим права заявителя и членов его семьи на проживание в жилом помещении, что противоречит Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47. Указанным Положением определен порядок и перечислены основания признания жилого помещения непригодным для проживания, а также указаны конкретные варианты возможных решений, сформулированных в п. п. 46, 47 Положения. Принимая решение о непригодности квартиры для проживания, используя норму Положения, произошла подмена понятия, относящаяся к ситуации признания многоквартирного дома аварийным. По мнению заявителя, оспариваемое решение незаконно, так как квартиру признали непригодной для проживания, а заявитель никогда не ставил вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и кроме того, решение является неисполнимым, так как не содержит сведений о сроке.
Заявитель К.О. и его представитель М.М. в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Представитель заинтересованного лица Префектуры СВАО г. Москвы Е.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит заявитель К.О. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения О.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 57 ЖК РФ, п. п. 42, 46, 47 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно п. 46 Положения, Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.
В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.
Согласно п. 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Судом установлено, что К.О. зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Л. пр., д. **4, кв. **, совместно с ним в указанной квартире также зарегистрированы: О.И., Н.К., В.А., В.В., Г.В., И.В.
Собственниками указанной квартиры являются О.П., Н.К., К.О. по 1/3 доли.
Решением заседания Окружной межведомственной комиссии Префектуры СВАО г. Москвы от 24 мая 2013 года было постановлено Управе района Свиблово представитель заключение специализированной организации о состоянии жилого помещения и возможности проведения ремонтных работ в указанной квартире. Признать непригодной для проживания квартиру ** дома ** по Л. проезду до момента получения заключения специализированной организации о состоянии жилого помещения и возможности проведения ремонтных работ в квартире.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам, обжалуемое решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При суд обосновано исходил и из того, что из представленного письма заместителя Префекта СВАО г. Москвы от 21.08.2013 года, следует, что на день рассмотрения дела, в соответствии с решением от 24.05.2013 года заключен договор с ГУП "МосжилНИИпроект" на выполнение работ по разработке технического заключения о состоянии жилого помещения и возможности проведения ремонтных работ по адресу: г. Москва, Л. проезд, д. **, кв. **. Планируемый срок получения заключения - декабрь 2013 года.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение Окружной межведомственной комиссии Префектуры СВАО г. Москвы незаконно, поскольку нарушает права заявителя и членов его семьи, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства, ему дана судом надлежащая правовая оценка и сводится к переоценке доказательств по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии оспариваемого решения Окружная межведомственная комиссия Префектуры СВАО г. Москвы располагала тремя специальными обследованиями квартиры заявителя, ни одно из которых не было признано недействительным, некачественным или не полным, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводов суд не опровергает.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7095
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-7095
Фед./судья Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе К.О.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года,
которым постановлено:
В удовлетворении заявления К.О. о признании незаконным решения окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Префектуры СВАО г. Москвы в части, обязании составить заключение о признании помещения непригодным для проживания, обязании утвердить решение окружной межведомственной комиссии - отказать.
установила:
К.О. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Префектуры СВАО г. Москвы от 24 мая 2013 года в части слов "Управе района Свиблово представить заключение специализированной организации о состоянии жилого помещения и возможности проведения ремонтных работ в квартире", слов "до момента получения заключения специализированной организации о состоянии жилого помещения и возможности проведения ремонтных работ в квартире", так же заявитель просил обязать Окружную комиссию по использованию жилищного и нежилого фонда Префектуры СВАО г. Москвы составить в 3 экземплярах заключение о признании помещения квартиры N ** дома ** по Л. проезду города Москвы непригодным для постоянного проживания по форме, согласно приложению N 1 Положения, обязать Префекта СВАО г. Москвы в соответствии с п. 49 Положения утвердить решение окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Префектуры СВАО г. Москвы от 24 мая 2013 года о признании непригодной для проживания квартиры N ** дома ** по Л. проезду, обосновывая свои требования тем, что решением окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Префектуры СВАО г. Москвы от 24 мая 2013 года постановлено Управе района Свиблово представить заключение специализированной организации о состоянии жилого помещения и возможности проведения ремонтных работ в квартире, признать непригодной для проживания квартиру ** д. ** по Л. проезду до момента получения заключения специализированной организации о состоянии жилого помещения и возможности проведения ремонтных работ в квартире. Заявитель считает, что указанное решение в части представления Управой района Свиблово заключения специализированной организации о состоянии жилого помещения и возможности проведения ремонтных работ в квартире незаконным, нарушающим права заявителя и членов его семьи на проживание в жилом помещении, что противоречит Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47. Указанным Положением определен порядок и перечислены основания признания жилого помещения непригодным для проживания, а также указаны конкретные варианты возможных решений, сформулированных в п. п. 46, 47 Положения. Принимая решение о непригодности квартиры для проживания, используя норму Положения, произошла подмена понятия, относящаяся к ситуации признания многоквартирного дома аварийным. По мнению заявителя, оспариваемое решение незаконно, так как квартиру признали непригодной для проживания, а заявитель никогда не ставил вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и кроме того, решение является неисполнимым, так как не содержит сведений о сроке.
Заявитель К.О. и его представитель М.М. в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Представитель заинтересованного лица Префектуры СВАО г. Москвы Е.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит заявитель К.О. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения О.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 57 ЖК РФ, п. п. 42, 46, 47 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно п. 46 Положения, Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.
В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.
Согласно п. 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Судом установлено, что К.О. зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Л. пр., д. **4, кв. **, совместно с ним в указанной квартире также зарегистрированы: О.И., Н.К., В.А., В.В., Г.В., И.В.
Собственниками указанной квартиры являются О.П., Н.К., К.О. по 1/3 доли.
Решением заседания Окружной межведомственной комиссии Префектуры СВАО г. Москвы от 24 мая 2013 года было постановлено Управе района Свиблово представитель заключение специализированной организации о состоянии жилого помещения и возможности проведения ремонтных работ в указанной квартире. Признать непригодной для проживания квартиру ** дома ** по Л. проезду до момента получения заключения специализированной организации о состоянии жилого помещения и возможности проведения ремонтных работ в квартире.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам, обжалуемое решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При суд обосновано исходил и из того, что из представленного письма заместителя Префекта СВАО г. Москвы от 21.08.2013 года, следует, что на день рассмотрения дела, в соответствии с решением от 24.05.2013 года заключен договор с ГУП "МосжилНИИпроект" на выполнение работ по разработке технического заключения о состоянии жилого помещения и возможности проведения ремонтных работ по адресу: г. Москва, Л. проезд, д. **, кв. **. Планируемый срок получения заключения - декабрь 2013 года.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение Окружной межведомственной комиссии Префектуры СВАО г. Москвы незаконно, поскольку нарушает права заявителя и членов его семьи, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства, ему дана судом надлежащая правовая оценка и сводится к переоценке доказательств по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии оспариваемого решения Окружная межведомственная комиссия Префектуры СВАО г. Москвы располагала тремя специальными обследованиями квартиры заявителя, ни одно из которых не было признано недействительным, некачественным или не полным, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводов суд не опровергает.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)