Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец утверждает, что технические помещения в подвале дома, которые предназначены для обслуживания более одного помещения, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мангасарова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А., при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 апреля 2015 года, которым А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, администрации г. Перми, ФГУП "Институт экологии и генетики микроорганизмов Уральского отделения РАН", Т., З.Ж., З.К. о признании права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения истца А.А., представителей ответчиков - администрации г. Перми - Ж., Т. - А.Н., 3-го лица Б. - П., судебная коллегия
установила:
А.А. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, администрации г. Перми, ФГУП "Институт экологии и генетики микроорганизмов Уральского отделения РАН", Т., З.Ж., З.К. о признании права общей долевой собственности на помещения подвала в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> площадью 449,5 кв. м. Исковые требования мотивированы тем, что, являясь собственником квартиры в указанном доме, имеет право на технические помещения в подвале дома, которые предназначены для обслуживания более одного помещения (в помещениях расположены инженерные коммуникации - магистральные трубопроводы, запорная арматура, канализационные стояки с ревизиями, стояки горячего и холодного водоснабжение) и относятся к общему имуществу многоквартирного дома. В нарушение требований закона спорные помещения переданы в муниципальную собственность, а затем по гражданско-правовым сделкам - в собственность физических лиц и юридических лиц (ответчиков по настоящему делу), что ведет к нарушению прав и законных интересов истца.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе А.А., указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом неправильно применен материальный закон, не приняты во внимание представленные истцом в обоснование иска доказательства. Судом не дана правовая оценка заявленным им доводам по существу иска, допущено нарушение требований процессуального закона.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы (по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включены нежилые помещения, которые предназначены для обслуживания более одного помещения в доме. В частности, технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм закона и подзаконных актов определяющим признаком для отнесения помещений в многоквартирном жилом доме к общему имуществу является их эксплуатация в целях обеспечения жизнедеятельности более одной квартиры в доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает возможность нахождения в доме иных помещений, имеющих самостоятельное назначение, т.е. не предназначенных для обслуживания более одной квартиры в этом доме.
Следовательно, определяющим в этом случае признаком является целевое назначение помещения и возможность (либо невозможность) его самостоятельного использования.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный жилой дом по адресу: <...> сдан в эксплуатацию в 1953 г., спорные помещения находятся в подвале дома. Приватизация первой квартиры в указанном многоквартирном доме состоялась в июне 1992 года. Согласно представленных в материалы дела технических паспортов, инвентаризация помещений в доме производилась в 1953, 1971 и 1989 году. При этом во всех указанных технических документах спорные помещения представлены как котельная, кладовка, уборная, умывальник, лаборатория, конторские, дровяник. При этом изначально с момента введения в эксплуатацию в доме имеется центральное отопление, что исключало необходимость использования дровяников в качестве помещений для хранения топлива для обогрева квартир в этом доме. Какого-либо иного целевого использования, из которого можно сделать вывод об их предназначении для обслуживания более одной квартиры в доме ранее либо в настоящее время, не установлено.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Независимая консалтинговая компания" N 14/227-3 от 11.09.2014 года в помещениях N 1-4, 6-12, 14-20, 2-26, 33, 35, 36, 38-55 находятся трубопроводы систем отопления, ХВС и ГАС, водоотведения (канализация), находящаяся на них запорная арматура, линии электроснабжения. Указанные инженерные коммуникации и иное оборудование необходимо для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. Помещения не имеют отдельных входов, имеют низкие потолки (л.д. 2-62 т. 2).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указанное экспертное заключение не принял во внимание, мотивы в решении приведены.
Судебная коллегия соглашается с приведенными судом первой инстанции выводами по существу требований.
Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Анализируя материалы инвентарного и правового дела, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные нежилые помещения, в отношении которых зарегистрированы права ответчиков, с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию, а также на момент приватизации первой квартиры в доме (июнь 1992 г.) и по настоящее время имеют самостоятельное назначение и используются в этих целях. Наличие в указанных помещениях элементов инженерного и иного оборудования (в т.ч. регулировка системы отопления (запорная арматура на период профилактических ремонтов и аварийных ситуаций) автоматически, т.е. без учета целевого назначения и наличия технической возможности самостоятельного использования, не влечет включение помещений в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к неправильности произведенной судом оценки доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Требования положений ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ судом при оценке доказательств соблюдены. По правилам ст. 67 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Суд в своих выводах не связан экспертным заключением (которое является лишь одним из доказательств), оценка доказательств осуществляется в их совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.
Доводам сторон судом дана оценка; мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы истца, в решении также приведены. Анализ собранных по делу доказательств судом сделан, результаты оценки доказательств в решении изложены. Материальный закон судом первой инстанции применен правильно. Нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Другие доводы жалобы сведены к тому, что в спорных помещениях собственниками осуществляется деятельность, которая не должна иметь место в многоквартирных жилых домах. Вместе с тем указанные доводы находятся за рамками предмета заявленного спора и свидетельствуют о неверно избранном истцом способе защиты права. В случае имеющихся нарушений истец вправе в установленном порядке требовать устранения таких нарушений.
Не влечет отмену решения довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства истца о вызове в суд эксперта. В экспертном заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы, какого-либо противоречия в выводах эксперта не выявлено. Для выяснения каких вопросов истец ходатайствовал о вызове эксперта в суд, не понятно. Само по себе непринятие судом во внимание указанного экспертного заключения при оценке доказательств не обусловлено фактом отказа истцу в вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений непосредственно.
Довод апелляционной жалобы о том, что нахождение спорных помещений в собственности других лиц затрудняет доступ к магистральным коммуникациям в случае необходимости, не является основанием к отмене решения. В настоящее дело доказательства наличия таких обстоятельств не представлены. В случае возникновения таких ситуаций лица, права которых нарушены, вправе требовать устранения нарушения права предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами.
Не влечет отмену решения довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии 3-х лиц. Указанными лицами решение суда не обжаловано, сам истец не наделен процессуальными полномочиями на представление интересов указанных лиц в суде.
Другие доводы направлены на переоценку доказательств, к чему оснований судебная коллегия не усматривает по изложенным выше мотивам.
Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба истца не содержит. Другими лицами решение не обжаловано.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6900/2015
Требование: О признании права общей долевой собственности на помещения подвала в многоквартирном жилом доме, истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец утверждает, что технические помещения в подвале дома, которые предназначены для обслуживания более одного помещения, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-6900
Судья Мангасарова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А., при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 апреля 2015 года, которым А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, администрации г. Перми, ФГУП "Институт экологии и генетики микроорганизмов Уральского отделения РАН", Т., З.Ж., З.К. о признании права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения истца А.А., представителей ответчиков - администрации г. Перми - Ж., Т. - А.Н., 3-го лица Б. - П., судебная коллегия
установила:
А.А. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, администрации г. Перми, ФГУП "Институт экологии и генетики микроорганизмов Уральского отделения РАН", Т., З.Ж., З.К. о признании права общей долевой собственности на помещения подвала в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> площадью 449,5 кв. м. Исковые требования мотивированы тем, что, являясь собственником квартиры в указанном доме, имеет право на технические помещения в подвале дома, которые предназначены для обслуживания более одного помещения (в помещениях расположены инженерные коммуникации - магистральные трубопроводы, запорная арматура, канализационные стояки с ревизиями, стояки горячего и холодного водоснабжение) и относятся к общему имуществу многоквартирного дома. В нарушение требований закона спорные помещения переданы в муниципальную собственность, а затем по гражданско-правовым сделкам - в собственность физических лиц и юридических лиц (ответчиков по настоящему делу), что ведет к нарушению прав и законных интересов истца.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе А.А., указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом неправильно применен материальный закон, не приняты во внимание представленные истцом в обоснование иска доказательства. Судом не дана правовая оценка заявленным им доводам по существу иска, допущено нарушение требований процессуального закона.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы (по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включены нежилые помещения, которые предназначены для обслуживания более одного помещения в доме. В частности, технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм закона и подзаконных актов определяющим признаком для отнесения помещений в многоквартирном жилом доме к общему имуществу является их эксплуатация в целях обеспечения жизнедеятельности более одной квартиры в доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает возможность нахождения в доме иных помещений, имеющих самостоятельное назначение, т.е. не предназначенных для обслуживания более одной квартиры в этом доме.
Следовательно, определяющим в этом случае признаком является целевое назначение помещения и возможность (либо невозможность) его самостоятельного использования.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный жилой дом по адресу: <...> сдан в эксплуатацию в 1953 г., спорные помещения находятся в подвале дома. Приватизация первой квартиры в указанном многоквартирном доме состоялась в июне 1992 года. Согласно представленных в материалы дела технических паспортов, инвентаризация помещений в доме производилась в 1953, 1971 и 1989 году. При этом во всех указанных технических документах спорные помещения представлены как котельная, кладовка, уборная, умывальник, лаборатория, конторские, дровяник. При этом изначально с момента введения в эксплуатацию в доме имеется центральное отопление, что исключало необходимость использования дровяников в качестве помещений для хранения топлива для обогрева квартир в этом доме. Какого-либо иного целевого использования, из которого можно сделать вывод об их предназначении для обслуживания более одной квартиры в доме ранее либо в настоящее время, не установлено.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Независимая консалтинговая компания" N 14/227-3 от 11.09.2014 года в помещениях N 1-4, 6-12, 14-20, 2-26, 33, 35, 36, 38-55 находятся трубопроводы систем отопления, ХВС и ГАС, водоотведения (канализация), находящаяся на них запорная арматура, линии электроснабжения. Указанные инженерные коммуникации и иное оборудование необходимо для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. Помещения не имеют отдельных входов, имеют низкие потолки (л.д. 2-62 т. 2).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указанное экспертное заключение не принял во внимание, мотивы в решении приведены.
Судебная коллегия соглашается с приведенными судом первой инстанции выводами по существу требований.
Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Анализируя материалы инвентарного и правового дела, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные нежилые помещения, в отношении которых зарегистрированы права ответчиков, с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию, а также на момент приватизации первой квартиры в доме (июнь 1992 г.) и по настоящее время имеют самостоятельное назначение и используются в этих целях. Наличие в указанных помещениях элементов инженерного и иного оборудования (в т.ч. регулировка системы отопления (запорная арматура на период профилактических ремонтов и аварийных ситуаций) автоматически, т.е. без учета целевого назначения и наличия технической возможности самостоятельного использования, не влечет включение помещений в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к неправильности произведенной судом оценки доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Требования положений ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ судом при оценке доказательств соблюдены. По правилам ст. 67 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Суд в своих выводах не связан экспертным заключением (которое является лишь одним из доказательств), оценка доказательств осуществляется в их совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.
Доводам сторон судом дана оценка; мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы истца, в решении также приведены. Анализ собранных по делу доказательств судом сделан, результаты оценки доказательств в решении изложены. Материальный закон судом первой инстанции применен правильно. Нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Другие доводы жалобы сведены к тому, что в спорных помещениях собственниками осуществляется деятельность, которая не должна иметь место в многоквартирных жилых домах. Вместе с тем указанные доводы находятся за рамками предмета заявленного спора и свидетельствуют о неверно избранном истцом способе защиты права. В случае имеющихся нарушений истец вправе в установленном порядке требовать устранения таких нарушений.
Не влечет отмену решения довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства истца о вызове в суд эксперта. В экспертном заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы, какого-либо противоречия в выводах эксперта не выявлено. Для выяснения каких вопросов истец ходатайствовал о вызове эксперта в суд, не понятно. Само по себе непринятие судом во внимание указанного экспертного заключения при оценке доказательств не обусловлено фактом отказа истцу в вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений непосредственно.
Довод апелляционной жалобы о том, что нахождение спорных помещений в собственности других лиц затрудняет доступ к магистральным коммуникациям в случае необходимости, не является основанием к отмене решения. В настоящее дело доказательства наличия таких обстоятельств не представлены. В случае возникновения таких ситуаций лица, права которых нарушены, вправе требовать устранения нарушения права предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами.
Не влечет отмену решения довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии 3-х лиц. Указанными лицами решение суда не обжаловано, сам истец не наделен процессуальными полномочиями на представление интересов указанных лиц в суде.
Другие доводы направлены на переоценку доказательств, к чему оснований судебная коллегия не усматривает по изложенным выше мотивам.
Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба истца не содержит. Другими лицами решение не обжаловано.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)