Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб": не явились,
от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Индустриального района г. Ижевска: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 06 апреля 2015 года
по делу N А71-1620/2015, принятое судьей Калининым Е.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135)
к Административной комиссии при Администрации Индустриального района г. Ижевска
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
ООО "Управляющая компания "Вест-Снаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Административной комиссии при Администрации Индустриального района города Ижевска о назначении административного наказания N 43-2015 от 22.01.2015.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не учтены положения п. 4.6.1 Правил благоустройства, которые имеют ссылку на применение Постановления Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003; нарушение обществом Правил благоустройства и его вина не доказаны, поскольку обществом приняты все возможные меры по соблюдению Правил благоустройства, следовательно, состав административного правонарушения отсутствует. Выводы суда о доказанности состава правонарушения общество считает несоответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда считает подлежащим отмене.
Административная комиссия отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.12.2014, а также 23.12.2014, членом Административной комиссии при Администрации Индустриального района города Ижевска выявлен факт нарушения требований Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила N 308).
Было установлено, что на придомовой территории, в рамках границ земельного участка, жилого дома N 300 по ул. Удмуртская г. Ижевска не обеспечено содержание территории, а именно, не проведены работы по уборке территории многоквартирного жилого дома от снега. На проезжей части придомовой дороги имеется колея, пешеходный тротуар не очищен. На момент осмотра работы по уборке от снега не проводились.
Выявленные нарушения зафиксированы в актах осмотра территории от 22 и 23 декабря 2014 г. с фототаблицами и картами-схемами.
По факту нарушений уполномоченное лицо Административной комиссии при Администрации Индустриального района города Ижевска составило в отношении общества протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.2 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ) N 210 от 26.12.2014.
22 января 2015 г. постановлением Административной комиссии при Администрации Индустриального района города Ижевска N 43-2015 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона УР N 57-РЗ, в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных в ч. 2 ст. 211 АПК РФ оснований для признания постановления незаконным и его отмены.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе работ по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска.
Подпунктами 3.1.3. п. 3.1 Правил N 308, установлено, что в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.
Мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства, в том числе включают в себя: очистку территорий объектов благоустройства, а также улиц, дорог, проездов, тротуаров, бульваров и площадей от снега; погрузку и вывоз снега; в случае скользкости - посыпку песком, обработку противогололедными материалами (далее - ПГМ); удаление снежно-ледяных образований и уплотненного снега; рыхление снега и организацию отвода талых вод (в весенние месяцы); работы по уборке территорий от мусора, грязи, опавших листьев; подметание территорий (п. 4.5.1 Правил N 308).
В порядке п.п. 4.5.12, 4.5.23 Правил благоустройства все тротуары, дворы с асфальтовым покрытием, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и участки с асфальтовым покрытием очищаются от снега и обледенелого наката под скребок и посыпаются песком, пескосоляной смесью, ПГМ до 10 часов утра.
Пунктом 4.6.1 Правил благоустройства установлено, что организация, осуществляющая управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обязаны обеспечить благоустройство и содержание территории многоквартирного дома в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а также настоящими Правилами, в том числе, осуществлять уборку территории многоквартирного дома.
Согласно п.п. 4.6.3.1, 4.6.3.4, 4.6.3.5, 4.6.3.6, 4.6.3.7, 4.6.3.8 Правил благоустройства выполнение зимних уборочных работ должно осуществляться с периодичностью, установленной требованиями Правил и норм технической эксплуатации. Участки тротуаров, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом. Складируемый снег должен быть вывезен до наступления весенне-летнего периода. Все работы по уборке и содержанию территории многоквартирного дома должны быть закончены к 10 часам утра. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями, уборочные работы могут быть продолжены в течение дня.
На основании анализа вышеперечисленных норм с учетом собранных доказательств в материалах дела (акты осмотра территории (объекта) от 22.12.2014, 23.12.2014, фототаблицы, протокол об административном правонарушении от 26.12.2014 N 210) судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении обществом установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по уборке снега с придомовой территории многоквартирного жилого дома, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.
Суд апелляционной инстанции усматривает в действиях заявителя состав административного правонарушения на основании следующего.
Объективная сторона правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, выражается в бездействии заявителя в то время, когда он обязан был совершить действия по проведению работ по уборке снега с придомовой территории многоквартирного жилого дома до 10 часов утра. Указанные работы проведены не были в нарушение требований п.п. 3.1.3, 4.5.12, 4.6.3.5, 4.6.3.8 Правил благоустройства N 308.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина ООО "Управляющая компания "Вест-Снаб" установлена административным органом и подтверждается материалами дела.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в постановлении указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.
Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и установленным судом обстоятельствам дела.
Несогласие общества с судебной оценкой обстоятельств дела не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отмены судебного акта.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. 25.12.2014 заявителю вручено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении, о чем имеется отметка. На составлении протокола присутствовала представитель общества Беднова Е.Г. по доверенности от 01.12.2014. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель также извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя управляющей компании Бедновой Е.Г. в протоколе об административном правонарушении.
Заявитель указывает в апелляционной жалобе на невозможность надлежащей уборки придомовой территории от снега из-за погодных условий судом, шел мокрый снег. Судом первой инстанции аналогичный довод рассмотрен и в решении указано, что наличие снегопада не освобождает Общество от обязанностей по уборке придомовой территории от снега. При невозможности выполнения работ до 10 часов утра в связи с погодными условиями, уборочные работы могут быть продолжены в течение дня, однако из актов от 22 и 23 декабря 2014 г. усматривается, что работы не были выполнены. В связи с чем данный довод со ссылкой на Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" апелляционным судом отклонен как не опровергающий выводы административного органа и суда первой инстанции о нарушении обществом Правил благоустройства.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено по минимальной границе санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных в ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики принятое в порядке упрощенного производства, от 06 апреля 2015 года по делу N А71-1620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2015 N 17АП-6344/2015-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-1620/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. N 17АП-6344/2015-АКу
Дело N А71-1620/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб": не явились,
от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Индустриального района г. Ижевска: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 06 апреля 2015 года
по делу N А71-1620/2015, принятое судьей Калининым Е.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135)
к Административной комиссии при Администрации Индустриального района г. Ижевска
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
ООО "Управляющая компания "Вест-Снаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Административной комиссии при Администрации Индустриального района города Ижевска о назначении административного наказания N 43-2015 от 22.01.2015.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не учтены положения п. 4.6.1 Правил благоустройства, которые имеют ссылку на применение Постановления Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003; нарушение обществом Правил благоустройства и его вина не доказаны, поскольку обществом приняты все возможные меры по соблюдению Правил благоустройства, следовательно, состав административного правонарушения отсутствует. Выводы суда о доказанности состава правонарушения общество считает несоответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда считает подлежащим отмене.
Административная комиссия отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.12.2014, а также 23.12.2014, членом Административной комиссии при Администрации Индустриального района города Ижевска выявлен факт нарушения требований Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила N 308).
Было установлено, что на придомовой территории, в рамках границ земельного участка, жилого дома N 300 по ул. Удмуртская г. Ижевска не обеспечено содержание территории, а именно, не проведены работы по уборке территории многоквартирного жилого дома от снега. На проезжей части придомовой дороги имеется колея, пешеходный тротуар не очищен. На момент осмотра работы по уборке от снега не проводились.
Выявленные нарушения зафиксированы в актах осмотра территории от 22 и 23 декабря 2014 г. с фототаблицами и картами-схемами.
По факту нарушений уполномоченное лицо Административной комиссии при Администрации Индустриального района города Ижевска составило в отношении общества протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.2 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ) N 210 от 26.12.2014.
22 января 2015 г. постановлением Административной комиссии при Администрации Индустриального района города Ижевска N 43-2015 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона УР N 57-РЗ, в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных в ч. 2 ст. 211 АПК РФ оснований для признания постановления незаконным и его отмены.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе работ по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска.
Подпунктами 3.1.3. п. 3.1 Правил N 308, установлено, что в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.
Мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства, в том числе включают в себя: очистку территорий объектов благоустройства, а также улиц, дорог, проездов, тротуаров, бульваров и площадей от снега; погрузку и вывоз снега; в случае скользкости - посыпку песком, обработку противогололедными материалами (далее - ПГМ); удаление снежно-ледяных образований и уплотненного снега; рыхление снега и организацию отвода талых вод (в весенние месяцы); работы по уборке территорий от мусора, грязи, опавших листьев; подметание территорий (п. 4.5.1 Правил N 308).
В порядке п.п. 4.5.12, 4.5.23 Правил благоустройства все тротуары, дворы с асфальтовым покрытием, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и участки с асфальтовым покрытием очищаются от снега и обледенелого наката под скребок и посыпаются песком, пескосоляной смесью, ПГМ до 10 часов утра.
Пунктом 4.6.1 Правил благоустройства установлено, что организация, осуществляющая управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обязаны обеспечить благоустройство и содержание территории многоквартирного дома в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а также настоящими Правилами, в том числе, осуществлять уборку территории многоквартирного дома.
Согласно п.п. 4.6.3.1, 4.6.3.4, 4.6.3.5, 4.6.3.6, 4.6.3.7, 4.6.3.8 Правил благоустройства выполнение зимних уборочных работ должно осуществляться с периодичностью, установленной требованиями Правил и норм технической эксплуатации. Участки тротуаров, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом. Складируемый снег должен быть вывезен до наступления весенне-летнего периода. Все работы по уборке и содержанию территории многоквартирного дома должны быть закончены к 10 часам утра. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями, уборочные работы могут быть продолжены в течение дня.
На основании анализа вышеперечисленных норм с учетом собранных доказательств в материалах дела (акты осмотра территории (объекта) от 22.12.2014, 23.12.2014, фототаблицы, протокол об административном правонарушении от 26.12.2014 N 210) судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении обществом установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по уборке снега с придомовой территории многоквартирного жилого дома, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.
Суд апелляционной инстанции усматривает в действиях заявителя состав административного правонарушения на основании следующего.
Объективная сторона правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, выражается в бездействии заявителя в то время, когда он обязан был совершить действия по проведению работ по уборке снега с придомовой территории многоквартирного жилого дома до 10 часов утра. Указанные работы проведены не были в нарушение требований п.п. 3.1.3, 4.5.12, 4.6.3.5, 4.6.3.8 Правил благоустройства N 308.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина ООО "Управляющая компания "Вест-Снаб" установлена административным органом и подтверждается материалами дела.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в постановлении указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.
Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и установленным судом обстоятельствам дела.
Несогласие общества с судебной оценкой обстоятельств дела не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отмены судебного акта.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. 25.12.2014 заявителю вручено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении, о чем имеется отметка. На составлении протокола присутствовала представитель общества Беднова Е.Г. по доверенности от 01.12.2014. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель также извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя управляющей компании Бедновой Е.Г. в протоколе об административном правонарушении.
Заявитель указывает в апелляционной жалобе на невозможность надлежащей уборки придомовой территории от снега из-за погодных условий судом, шел мокрый снег. Судом первой инстанции аналогичный довод рассмотрен и в решении указано, что наличие снегопада не освобождает Общество от обязанностей по уборке придомовой территории от снега. При невозможности выполнения работ до 10 часов утра в связи с погодными условиями, уборочные работы могут быть продолжены в течение дня, однако из актов от 22 и 23 декабря 2014 г. усматривается, что работы не были выполнены. В связи с чем данный довод со ссылкой на Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" апелляционным судом отклонен как не опровергающий выводы административного органа и суда первой инстанции о нарушении обществом Правил благоустройства.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено по минимальной границе санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных в ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики принятое в порядке упрощенного производства, от 06 апреля 2015 года по делу N А71-1620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)