Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Саруева Е.В.
Докладчик: Емельянов А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей Жуленко Н.Л., Черной Е.А.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по частной жалобе ООО "Сад Город" на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 03 июня 2015 года
по заявлению ООО "Сад Город" о замене стороны по делу в порядке правопреемства,
установила:
ООО "Сад Город" обратилось в суд с заявлением о замене стороны по делу в порядке правопреемства, ссылаясь на то, что 20.01.2014 года вступило в законную силу решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка по иску ТСЖ "Левый берег" к М.А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение.
ООО "Сад город" является правопреемником ТСЖ "Левый берег", выбывшего в связи с уступкой права требования по договору об уступке права требования от 01.12.2013 года.
Просит произвести замену истца ТСЖ "Левый берег" его правопреемником ООО "Сад Город".
В судебном заседании представитель заявителя ООО "Сад Город" М.А.А.1 поддержала заявление. Представитель ТСЖ "Левый берег", должники М.А.А., М.Е. в судебное заседание не явились.
Определением суда от 03 июня 2015 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Сад Город" о замене истца ТСЖ "Левый берег" по делу N 2-192/2013 его правопреемником ООО "Сад Город".
В частной жалобе ООО "Сад Город" просит определение суда отменить, считая его незаконным, т.к. в соответствии с договором об уступке права требования от 01.12.2013 года ТСЖ "Левый берег" уступило ООО "Сад Город", а последнее приняло в полном объеме право требования к собственнику квартиры <адрес> М.А.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01.12.2013 года, сумма которой больше, чем взыскано решением суда от 13.12.2013 года с М.А.А., М.Е. за период с августа 2010 года по сентябрь 2012 года. В договоре уступки указаны не только суммы задолженности, взысканные по решению суда за период с сентября 2010 года по сентябрь 2012 года, но и суммы задолженности, начисленные дополнительно по состоянию на 01.12.2013 года. Считает, что имеются основания для замены выбывшей стороны его правопреемником.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Из смысла и содержания вышеуказанных норм материального и процессуального права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Суд установил, что в соответствии с договором об уступке права требования от 01.12.2013 года первоначальный кредитор ТСЖ "Левый берег" передает, а новый кредитор ООО "Сад Город" принимает на себя право требования (в том числе и в судебном порядке) задолженности по коммунальным услугам: электроэнергия, водоотведение, жилищным услугам и услуге капитальный ремонт с собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> по состоянию на 01.12.2013 года в сумме <данные изъяты> руб., из них требование к должнику М.А.А. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 25-34, т. 2).
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 13.12.2013 года, вступившим в законную силу 20.01.2014 года, взыскана с М.А.А., М.Е. солидарно в пользу ТСЖ "Левый берег" задолженность за жилое помещение и жилищные услуги в размере <данные изъяты>, а также госпошлина в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказано (л.д. 138-148, т. 1).
Поскольку в пользу ТСЖ "Левый берег" задолженность взыскана указанным решением суда с М.А.А., М.Е. солидарно, а по договору об уступке права требования от 01.12.2013 года право требования задолженности по коммунальным услугам перешло от первоначального кредитора ТСЖ "Левый берег" к новому кредитору ООО "Сад Город" только в отношении одного М.А.А., в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены стороны по делу ТСЖ "Левый берег" в порядке правопреемства ООО "Сад Город", поскольку ТСЖ "Левый берег" продолжает оставаться стороной по делу по требованию к другому солидарному должнику М.Е., право требования к которому по договору об уступке права требования от 01.12.2013 года не перешло к ООО "Сад Город".
Судебная коллегия считает, что судом правильно применены положения ст. 44 ГПК РФ, предусматривающей одним из оснований для процессуального правопреемства выбытие одной из сторон в установленном решением суда правоотношении в результате уступки требования.
Между тем, выбытие стороны ТСЖ "Левый берег" в установленном решением суда правоотношении не установлено, предметом договора уступки, представленного ООО "Сад Город", является право требования суммы только к одному из солидарных должников, соответственно, предусмотренных данной нормой оснований для процессуального правопреемства не имеется.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о наличии оснований для замены стороны по делу ТСЖ "Левый берег" его правопреемником ООО "Сад Город" нельзя признать состоятельными, в связи чем оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 03 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Сад Город" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.Л.ЖУЛЕНКО
Е.А.ЧЕРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7866
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении требования об отмене решения суда о замене стороны по делу в порядке правопреемства, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-7866
Судья: Саруева Е.В.
Докладчик: Емельянов А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей Жуленко Н.Л., Черной Е.А.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по частной жалобе ООО "Сад Город" на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 03 июня 2015 года
по заявлению ООО "Сад Город" о замене стороны по делу в порядке правопреемства,
установила:
ООО "Сад Город" обратилось в суд с заявлением о замене стороны по делу в порядке правопреемства, ссылаясь на то, что 20.01.2014 года вступило в законную силу решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка по иску ТСЖ "Левый берег" к М.А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение.
ООО "Сад город" является правопреемником ТСЖ "Левый берег", выбывшего в связи с уступкой права требования по договору об уступке права требования от 01.12.2013 года.
Просит произвести замену истца ТСЖ "Левый берег" его правопреемником ООО "Сад Город".
В судебном заседании представитель заявителя ООО "Сад Город" М.А.А.1 поддержала заявление. Представитель ТСЖ "Левый берег", должники М.А.А., М.Е. в судебное заседание не явились.
Определением суда от 03 июня 2015 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Сад Город" о замене истца ТСЖ "Левый берег" по делу N 2-192/2013 его правопреемником ООО "Сад Город".
В частной жалобе ООО "Сад Город" просит определение суда отменить, считая его незаконным, т.к. в соответствии с договором об уступке права требования от 01.12.2013 года ТСЖ "Левый берег" уступило ООО "Сад Город", а последнее приняло в полном объеме право требования к собственнику квартиры <адрес> М.А.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01.12.2013 года, сумма которой больше, чем взыскано решением суда от 13.12.2013 года с М.А.А., М.Е. за период с августа 2010 года по сентябрь 2012 года. В договоре уступки указаны не только суммы задолженности, взысканные по решению суда за период с сентября 2010 года по сентябрь 2012 года, но и суммы задолженности, начисленные дополнительно по состоянию на 01.12.2013 года. Считает, что имеются основания для замены выбывшей стороны его правопреемником.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Из смысла и содержания вышеуказанных норм материального и процессуального права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Суд установил, что в соответствии с договором об уступке права требования от 01.12.2013 года первоначальный кредитор ТСЖ "Левый берег" передает, а новый кредитор ООО "Сад Город" принимает на себя право требования (в том числе и в судебном порядке) задолженности по коммунальным услугам: электроэнергия, водоотведение, жилищным услугам и услуге капитальный ремонт с собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> по состоянию на 01.12.2013 года в сумме <данные изъяты> руб., из них требование к должнику М.А.А. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 25-34, т. 2).
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 13.12.2013 года, вступившим в законную силу 20.01.2014 года, взыскана с М.А.А., М.Е. солидарно в пользу ТСЖ "Левый берег" задолженность за жилое помещение и жилищные услуги в размере <данные изъяты>, а также госпошлина в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказано (л.д. 138-148, т. 1).
Поскольку в пользу ТСЖ "Левый берег" задолженность взыскана указанным решением суда с М.А.А., М.Е. солидарно, а по договору об уступке права требования от 01.12.2013 года право требования задолженности по коммунальным услугам перешло от первоначального кредитора ТСЖ "Левый берег" к новому кредитору ООО "Сад Город" только в отношении одного М.А.А., в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены стороны по делу ТСЖ "Левый берег" в порядке правопреемства ООО "Сад Город", поскольку ТСЖ "Левый берег" продолжает оставаться стороной по делу по требованию к другому солидарному должнику М.Е., право требования к которому по договору об уступке права требования от 01.12.2013 года не перешло к ООО "Сад Город".
Судебная коллегия считает, что судом правильно применены положения ст. 44 ГПК РФ, предусматривающей одним из оснований для процессуального правопреемства выбытие одной из сторон в установленном решением суда правоотношении в результате уступки требования.
Между тем, выбытие стороны ТСЖ "Левый берег" в установленном решением суда правоотношении не установлено, предметом договора уступки, представленного ООО "Сад Город", является право требования суммы только к одному из солидарных должников, соответственно, предусмотренных данной нормой оснований для процессуального правопреемства не имеется.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о наличии оснований для замены стороны по делу ТСЖ "Левый берег" его правопреемником ООО "Сад Город" нельзя признать состоятельными, в связи чем оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 03 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Сад Город" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.Л.ЖУЛЕНКО
Е.А.ЧЕРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)