Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г., при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Филимоновой О.И., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Орловой Т.Ю. (доверенность от 23.05.2014 N 04/1681), рассмотрев 06.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-72347/2013 (судья Семенова А.Б.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество Регион" (место нахождения: 198261, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, 114, 1, лит. А2, пом. 7Н, ОГРН 1127847624431; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Заневское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (место нахождения: 195298, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Заневка, 48, ОГРН 1064703001021; далее - администрация) об отмене результатов конкурса на основании пункта 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
Определением от 19.02.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-15" (место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр., 4А, оф. 625, ОГРН 1137847341037; далее - ООО "Жилкомсервис-15").
В судебном заседании 12.03.2014 общество уточнило требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) и просило суд признать недействительными результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации на право управления многоквартирным домом по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Кудрово, Венская ул., 3, победителем которого выбрана управляющая компания - ООО "Жилкомсервис-15" (извещение о проведении торгов от 30.09.2013 N 300913/2677047/01, протокол от 12.11.2013 N 3). Уточнение общества принято судом первой инстанции (определение от 12.03.2014; том дела I, лист 163).
Определением от 12.03.2014, руководствуясь статьей 46 АПК РФ, суд привлек ООО "Жилкомсервис-15" к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из состава третьих лиц.
Решением суда от 09.04.2014 (судья Воробьева Ю.В.) заявление общества удовлетворено, результаты соответствующего открытого конкурса признаны недействительными.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, ОГРН 1089847323026; далее - управление), не участвующее в настоящем деле, подало 17.06.2014 апелляционную жалобу на указанное решение суда первой инстанции, которая 07.07.2014 (наряду с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы) поступила в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением апелляционной инстанции от 14.07.2014 указанная жалоба возвращена ее подателю как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства (применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ). При этом суд счел, что управлением (как лицом, не привлеченным к участию в деле) не представлены доказательства права на апелляционное обжалование судебного акта. В определении, в частности, отражено, что лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, указанных в определении.
Определением апелляционного суда от 09.09.2014 апелляционная жалоба управления повторно возвращена ее подателю по тем же основаниям.
В кассационной жалобе управление просит (как пояснил его представитель в судебном заседании) отменить определение от 09.09.2014, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Податель жалобы указывает на отраженные в апелляционной жалобе обстоятельства, которые подтверждают право управления на апелляционное обжалование судебного акта. В связи с этим податель жалобы обращает внимание на имеющую правовое значение взаимосвязь выводов суда первой инстанции по настоящему делу с выводами судебных инстанций по делу N А56-59793/2013, на фактическую отмену решением суда первой инстанции по настоящему делу предписания управления от 18.09.2014 N П/04/3497-234, законность которого проверена и подтверждена судами в рамках дела N А56-59793/2013. Тем самым, как указывает антимонопольный орган, принятое по настоящему делу (без его участия) решение суда от 09.04.2014 препятствует исполнению администрацией законного предписания управления, затрагивая полномочия (права и обязанности) последнего.
Представители общества, администрации и ООО "Жилкомсервис-15", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
Как указано в статье 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).
В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее.
При применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, с учетом предмета и основания иска общества, содержания апелляционной жалобы управления на решение суда первой инстанции от 09.04.2014 (том дела II; листы 2 - 6), а равно результатов судебного разбирательства по делам N А56-59793/2013 и А56-34764/2013, управление имеет очевидный юридический интерес в исходе настоящего дела. Этот интерес обусловлен публично-правовыми функциями и полномочиями антимонопольного органа, целями государственного контроля в сфере организации и проведения торгов, а равно последствиями обжалуемого управлением судебного акта. Соответствующее обоснование (относительно непосредственного затрагивания обжалуемым судебным решением своих прав и обязанностей по отношению к одной из сторон спора) приведено в апелляционной жалобе управления в объеме, необходимом и достаточном для того, чтобы исключить возвращение апелляционной жалобы согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Такие выводы основаны не только на приведенном официальном толковании процессуального закона, но и на требованиях статей 2 и 4 АПК РФ. Они согласуются с задачами судопроизводства в арбитражных судах, судебной защитой прав и законных интересов в экономической сфере как лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, так и государства, государственных и муниципальных образований в лице уполномоченных органов.
Обжалуемое определение вынесено при неправильном применении норм процессуального права и подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А56-72347/2013 отменить.
Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области к производству.
Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-72347/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N А56-72347/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г., при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Филимоновой О.И., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Орловой Т.Ю. (доверенность от 23.05.2014 N 04/1681), рассмотрев 06.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-72347/2013 (судья Семенова А.Б.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество Регион" (место нахождения: 198261, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, 114, 1, лит. А2, пом. 7Н, ОГРН 1127847624431; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Заневское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (место нахождения: 195298, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Заневка, 48, ОГРН 1064703001021; далее - администрация) об отмене результатов конкурса на основании пункта 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
Определением от 19.02.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-15" (место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр., 4А, оф. 625, ОГРН 1137847341037; далее - ООО "Жилкомсервис-15").
В судебном заседании 12.03.2014 общество уточнило требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) и просило суд признать недействительными результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации на право управления многоквартирным домом по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Кудрово, Венская ул., 3, победителем которого выбрана управляющая компания - ООО "Жилкомсервис-15" (извещение о проведении торгов от 30.09.2013 N 300913/2677047/01, протокол от 12.11.2013 N 3). Уточнение общества принято судом первой инстанции (определение от 12.03.2014; том дела I, лист 163).
Определением от 12.03.2014, руководствуясь статьей 46 АПК РФ, суд привлек ООО "Жилкомсервис-15" к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из состава третьих лиц.
Решением суда от 09.04.2014 (судья Воробьева Ю.В.) заявление общества удовлетворено, результаты соответствующего открытого конкурса признаны недействительными.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, ОГРН 1089847323026; далее - управление), не участвующее в настоящем деле, подало 17.06.2014 апелляционную жалобу на указанное решение суда первой инстанции, которая 07.07.2014 (наряду с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы) поступила в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением апелляционной инстанции от 14.07.2014 указанная жалоба возвращена ее подателю как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства (применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ). При этом суд счел, что управлением (как лицом, не привлеченным к участию в деле) не представлены доказательства права на апелляционное обжалование судебного акта. В определении, в частности, отражено, что лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, указанных в определении.
Определением апелляционного суда от 09.09.2014 апелляционная жалоба управления повторно возвращена ее подателю по тем же основаниям.
В кассационной жалобе управление просит (как пояснил его представитель в судебном заседании) отменить определение от 09.09.2014, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Податель жалобы указывает на отраженные в апелляционной жалобе обстоятельства, которые подтверждают право управления на апелляционное обжалование судебного акта. В связи с этим податель жалобы обращает внимание на имеющую правовое значение взаимосвязь выводов суда первой инстанции по настоящему делу с выводами судебных инстанций по делу N А56-59793/2013, на фактическую отмену решением суда первой инстанции по настоящему делу предписания управления от 18.09.2014 N П/04/3497-234, законность которого проверена и подтверждена судами в рамках дела N А56-59793/2013. Тем самым, как указывает антимонопольный орган, принятое по настоящему делу (без его участия) решение суда от 09.04.2014 препятствует исполнению администрацией законного предписания управления, затрагивая полномочия (права и обязанности) последнего.
Представители общества, администрации и ООО "Жилкомсервис-15", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
Как указано в статье 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).
В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее.
При применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, с учетом предмета и основания иска общества, содержания апелляционной жалобы управления на решение суда первой инстанции от 09.04.2014 (том дела II; листы 2 - 6), а равно результатов судебного разбирательства по делам N А56-59793/2013 и А56-34764/2013, управление имеет очевидный юридический интерес в исходе настоящего дела. Этот интерес обусловлен публично-правовыми функциями и полномочиями антимонопольного органа, целями государственного контроля в сфере организации и проведения торгов, а равно последствиями обжалуемого управлением судебного акта. Соответствующее обоснование (относительно непосредственного затрагивания обжалуемым судебным решением своих прав и обязанностей по отношению к одной из сторон спора) приведено в апелляционной жалобе управления в объеме, необходимом и достаточном для того, чтобы исключить возвращение апелляционной жалобы согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Такие выводы основаны не только на приведенном официальном толковании процессуального закона, но и на требованиях статей 2 и 4 АПК РФ. Они согласуются с задачами судопроизводства в арбитражных судах, судебной защитой прав и законных интересов в экономической сфере как лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, так и государства, государственных и муниципальных образований в лице уполномоченных органов.
Обжалуемое определение вынесено при неправильном применении норм процессуального права и подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А56-72347/2013 отменить.
Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области к производству.
Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)