Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика Перминова А.Г., действующего на основании доверенности от 20.02.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии Первомайского района муниципального образования "Город Киров"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2015 по делу N А28-2681/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ОГРН 1094345021946, ИНН 4345269930)
к административной комиссии Первомайского района муниципального образования "Город Киров"
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - заявитель, Общество, ООО "Управление жилищного хозяйства") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Первомайского района города Кирова (далее - ответчик, Административная комиссия) от 25.02.2015 N 75 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" (далее - Закон N 200-ЗО), в виде административного штрафа в размере 100000 руб.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2015 требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с неправильной квалификацией совершенного Обществом административного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, административная комиссия обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, при вынесении решения судом допущено нарушение или неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Управление жилищного хозяйства" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Первомайского района г. Кирова проведена проверка соблюдения Обществом жилищного законодательства в части содержания и обслуживания многоквартирных домов и их придомовых территорий по адресам: ул. К.Маркса, 40, ул. Труда, 18, ул. Профсоюзная, 4 в г. Кирове.
Выявив в ходе проверки факты нарушения управляющей организацией при оказании услуг по договорам управления положений пунктов 3.6.1, 3.6.8, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), заместитель прокурора Первомайского района г. Кирова возбудил 12.02.2015 в отношении ООО "Управление жилищного хозяйства" производство по делу об административном правонарушении по статье 4.1 Закона N 200-ЗО, полагая, что несоблюдение требований Правил N 170, свидетельствует о нарушении Обществом требований пунктов 5.1, 6.3.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 (далее - Правила N 19/41).
Постановление от 12.02.2015 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении направлено для рассмотрения по существу в Территориальное управление по Первомайскому району администрации г. Кирова.
25.02.2015 Административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление о привлечении ООО "Управление жилищного хозяйства" к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.1 Закона N 200-ЗО, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Как следует из оспариваемого постановления, событие административного правонарушения ответчик усмотрел в том, что Обществом нарушены требования абзаца 1 пункта 6.3.1 и абзаца 4 пункта 5.1 Правил N 19/41, выразившееся в том, что не произведена уборка снега на дворовой территории дома N 18 по ул. Труда г. Кирова, дома N 4 по ул. Профсоюзная г. Кирова, а также не приняты меры к устранению нависания наледи с козырьков крыши многоквартирного дома N 40 по ул. К.Маркса г. Кирова.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "Управление жилищного хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вмененное ООО "Управление жилищного хозяйства" административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований абзаца 1 пункта 6.3.1 Правил N 19/41, подлежало квалификации по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а не по статье 4.1 Закона N 200-ЗО, нарушение Обществом положений абзаца 4 пункта 5.1 Правил N 19/41 ответчиком не доказано.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (пункт 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).
Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что законодательный орган субъекта Российской Федерации вправе устанавливать ответственность не по всем вопросам, находящимся в его компетенции или компетенции муниципальных органов власти, а только по тем, по которым ответственность не установлена федеральным законом или по которым федеральным законодательством установление такой ответственности не отнесено к компетенции Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил следующее. К законодательству об административных правонарушениях, которым следует руководствоваться при рассмотрении дел, связанных с применением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, введенный в действие с 1 июля 2002 г., который определяет условия и основания административной ответственности, виды административных наказаний, порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе подведомственность и подсудность этих дел, а также законы субъектов Российской Федерации, принимаемые в соответствии с КоАП РФ по вопросам, отнесенным к компетенции субъектов Российской Федерации. Применению подлежат только те законы субъектов Российской Федерации, которые приняты с учетом положений статьи 1.3 КоАП РФ, определяющих предметы ведения и исключительную компетенцию Российской Федерации, а также статьи 1.3.1 КоАП РФ, определяющих предметы ведения субъектов Российской Федерации. В частности, законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными актами Российской Федерации.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилое, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенного изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Статьей 4.1 Закона N 200-ЗО установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании.
Согласно постановлению административной комиссии от 25.02.2015 N 75 ООО "Управление жилищного хозяйства" не обеспечило уборку снега на дворовой территории жилых домов, расположенных по адресам: г. Киров, ул. Труда, 18 и ул. Профсоюзная, 4 - по указанным адресам имеется снежный накат, обледенение, снежные валы.
В силу абзаца 1 пункта 6.3.1 Правил N 19/41 зимняя уборка территорий предусматривает сгребание и подметание снега, скалывание льда, уборку снежно-ледяных образований; обработку дорожных покрытий, тротуаров и дворов противогололедными материалами; вывоз снега; формирование снежного вала для последующего вывоза снега; переброску и вывоз снега; выполнение разрывов в снежных валах у остановок пассажирского транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов с внутриквартальных территорий, на пешеходных переходах. Эти работы должны проводиться так, чтобы обеспечить проезд общественного транспорта и передвижение пешеходов.
Вместе с тем требование по надлежащему содержанию придомовых территорий, включающие их уборку в зимний период установлено пунктом 3.6 Правил N 170, а также пунктом 24 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
Таким образом, обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории, входящей в состав общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, установлены нормативными актами федерального уровня и относятся к работам по содержанию общего имущества жилых домов.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов требований Правил N 170 образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ. В этой связи, применительно к рассматриваемому делу, действия заявителя, выразившиеся в нарушении правил содержания придомовой территории и образующие административное правонарушение, объективная сторона которого описана в оспариваемом постановлении, надлежало квалифицировать в соответствии нормами КоАП РФ, а именно по статье 7.22 КоАП РФ.
Доводы Административной комиссии, приведенные в апелляционной жалобе, о правильной квалификации действий Общества по статье 4.1 Закона N 200-ЗО соответствующие выводы суда первой инстанции не опровергают.
В части вмененного ООО "Управление жилищного хозяйства" нарушения положений пункта 5.1 Правил N 19/41 суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу абзаца 4 пункта 5.1 Правил N 19/41 (в редакции, действующей до 24.02.2015) собственники, владельцы зданий, помещений в них, строений и сооружений, организации по управлению и обслуживанию зданий, строений, сооружений, арендаторы, граждане, имеющие в собственности индивидуальный жилищный фонд, обеспечивают удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций. Работу производят с соблюдением правил техники безопасности, после производства которой в течение 24 часов осуществляют уборку территории от снега и льда.
Выводы суда первой инстанции о том, что названной нормой установлена обязанность по соблюдению мер предосторожности и правил техники безопасности, а не по осуществлению указанных выше работ по удалению снега с крыш, что и вменяется заявителю, являются правильными. Кроме того обязанность по удалению сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания предусмотрена пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 и неисполнение данной обязанности образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона N 200-ЗО, в части нарушения пункта 5.1 Правил N 19/41, в деянии ООО "Управление жилищного хозяйства" ответчиком не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Административной комиссии от 25.02.2015 N 75 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.1 Закона N 200-ЗО.
Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке обстоятельств дела. В этой связи апелляционный суд находит их несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2015 по делу N А28-2681/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии Первомайского района муниципального образования "Город Киров" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2015 N 02АП-4959/2015 ПО ДЕЛУ N А28-2681/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N А28-2681/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика Перминова А.Г., действующего на основании доверенности от 20.02.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии Первомайского района муниципального образования "Город Киров"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2015 по делу N А28-2681/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ОГРН 1094345021946, ИНН 4345269930)
к административной комиссии Первомайского района муниципального образования "Город Киров"
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - заявитель, Общество, ООО "Управление жилищного хозяйства") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Первомайского района города Кирова (далее - ответчик, Административная комиссия) от 25.02.2015 N 75 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" (далее - Закон N 200-ЗО), в виде административного штрафа в размере 100000 руб.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2015 требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с неправильной квалификацией совершенного Обществом административного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, административная комиссия обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, при вынесении решения судом допущено нарушение или неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Управление жилищного хозяйства" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Первомайского района г. Кирова проведена проверка соблюдения Обществом жилищного законодательства в части содержания и обслуживания многоквартирных домов и их придомовых территорий по адресам: ул. К.Маркса, 40, ул. Труда, 18, ул. Профсоюзная, 4 в г. Кирове.
Выявив в ходе проверки факты нарушения управляющей организацией при оказании услуг по договорам управления положений пунктов 3.6.1, 3.6.8, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), заместитель прокурора Первомайского района г. Кирова возбудил 12.02.2015 в отношении ООО "Управление жилищного хозяйства" производство по делу об административном правонарушении по статье 4.1 Закона N 200-ЗО, полагая, что несоблюдение требований Правил N 170, свидетельствует о нарушении Обществом требований пунктов 5.1, 6.3.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 (далее - Правила N 19/41).
Постановление от 12.02.2015 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении направлено для рассмотрения по существу в Территориальное управление по Первомайскому району администрации г. Кирова.
25.02.2015 Административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление о привлечении ООО "Управление жилищного хозяйства" к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.1 Закона N 200-ЗО, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Как следует из оспариваемого постановления, событие административного правонарушения ответчик усмотрел в том, что Обществом нарушены требования абзаца 1 пункта 6.3.1 и абзаца 4 пункта 5.1 Правил N 19/41, выразившееся в том, что не произведена уборка снега на дворовой территории дома N 18 по ул. Труда г. Кирова, дома N 4 по ул. Профсоюзная г. Кирова, а также не приняты меры к устранению нависания наледи с козырьков крыши многоквартирного дома N 40 по ул. К.Маркса г. Кирова.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "Управление жилищного хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вмененное ООО "Управление жилищного хозяйства" административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований абзаца 1 пункта 6.3.1 Правил N 19/41, подлежало квалификации по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а не по статье 4.1 Закона N 200-ЗО, нарушение Обществом положений абзаца 4 пункта 5.1 Правил N 19/41 ответчиком не доказано.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (пункт 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).
Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что законодательный орган субъекта Российской Федерации вправе устанавливать ответственность не по всем вопросам, находящимся в его компетенции или компетенции муниципальных органов власти, а только по тем, по которым ответственность не установлена федеральным законом или по которым федеральным законодательством установление такой ответственности не отнесено к компетенции Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил следующее. К законодательству об административных правонарушениях, которым следует руководствоваться при рассмотрении дел, связанных с применением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, введенный в действие с 1 июля 2002 г., который определяет условия и основания административной ответственности, виды административных наказаний, порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе подведомственность и подсудность этих дел, а также законы субъектов Российской Федерации, принимаемые в соответствии с КоАП РФ по вопросам, отнесенным к компетенции субъектов Российской Федерации. Применению подлежат только те законы субъектов Российской Федерации, которые приняты с учетом положений статьи 1.3 КоАП РФ, определяющих предметы ведения и исключительную компетенцию Российской Федерации, а также статьи 1.3.1 КоАП РФ, определяющих предметы ведения субъектов Российской Федерации. В частности, законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными актами Российской Федерации.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилое, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенного изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Статьей 4.1 Закона N 200-ЗО установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании.
Согласно постановлению административной комиссии от 25.02.2015 N 75 ООО "Управление жилищного хозяйства" не обеспечило уборку снега на дворовой территории жилых домов, расположенных по адресам: г. Киров, ул. Труда, 18 и ул. Профсоюзная, 4 - по указанным адресам имеется снежный накат, обледенение, снежные валы.
В силу абзаца 1 пункта 6.3.1 Правил N 19/41 зимняя уборка территорий предусматривает сгребание и подметание снега, скалывание льда, уборку снежно-ледяных образований; обработку дорожных покрытий, тротуаров и дворов противогололедными материалами; вывоз снега; формирование снежного вала для последующего вывоза снега; переброску и вывоз снега; выполнение разрывов в снежных валах у остановок пассажирского транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов с внутриквартальных территорий, на пешеходных переходах. Эти работы должны проводиться так, чтобы обеспечить проезд общественного транспорта и передвижение пешеходов.
Вместе с тем требование по надлежащему содержанию придомовых территорий, включающие их уборку в зимний период установлено пунктом 3.6 Правил N 170, а также пунктом 24 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
Таким образом, обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории, входящей в состав общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, установлены нормативными актами федерального уровня и относятся к работам по содержанию общего имущества жилых домов.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов требований Правил N 170 образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ. В этой связи, применительно к рассматриваемому делу, действия заявителя, выразившиеся в нарушении правил содержания придомовой территории и образующие административное правонарушение, объективная сторона которого описана в оспариваемом постановлении, надлежало квалифицировать в соответствии нормами КоАП РФ, а именно по статье 7.22 КоАП РФ.
Доводы Административной комиссии, приведенные в апелляционной жалобе, о правильной квалификации действий Общества по статье 4.1 Закона N 200-ЗО соответствующие выводы суда первой инстанции не опровергают.
В части вмененного ООО "Управление жилищного хозяйства" нарушения положений пункта 5.1 Правил N 19/41 суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу абзаца 4 пункта 5.1 Правил N 19/41 (в редакции, действующей до 24.02.2015) собственники, владельцы зданий, помещений в них, строений и сооружений, организации по управлению и обслуживанию зданий, строений, сооружений, арендаторы, граждане, имеющие в собственности индивидуальный жилищный фонд, обеспечивают удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций. Работу производят с соблюдением правил техники безопасности, после производства которой в течение 24 часов осуществляют уборку территории от снега и льда.
Выводы суда первой инстанции о том, что названной нормой установлена обязанность по соблюдению мер предосторожности и правил техники безопасности, а не по осуществлению указанных выше работ по удалению снега с крыш, что и вменяется заявителю, являются правильными. Кроме того обязанность по удалению сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания предусмотрена пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 и неисполнение данной обязанности образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона N 200-ЗО, в части нарушения пункта 5.1 Правил N 19/41, в деянии ООО "Управление жилищного хозяйства" ответчиком не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Административной комиссии от 25.02.2015 N 75 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.1 Закона N 200-ЗО.
Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке обстоятельств дела. В этой связи апелляционный суд находит их несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2015 по делу N А28-2681/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии Первомайского района муниципального образования "Город Киров" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
П.И.КОНОНОВ
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)