Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он оказывал ответчикам жилищно-коммунальные услуги, которые ответчиками в полном объеме не оплачивались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе В.Е. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Славянка" к В.С., В.В., В.А., В.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с В.С., В.В., В.А., В.Е. солидарно в пользу ОАО "Славянка" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 октября 2010 года по 01 мая 2013 года в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с В.С., В.В., В.А., В.Е. в пользу ОАО "Славянка" расходы по уплате государственной пошлины с каждого в размере *** руб. *** коп.,
ОАО "Славянка" обратилось в суд с иском к В.С., В.В., В.А., В.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Указало, что ответчики с несовершеннолетними детьми зарегистрированы и постоянно проживают в квартире по адресу: ***. Истец оказывает жилищно-коммунальные услуги в соответствии с договором управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02 августа 2010 года N 1-УЖФ. Ответчики не выполняют в полном объеме обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. В период с 01 октября 2010 года по 30 апреля 2013 года они частично оплачивали коммунальные услуги, не вносили плату за пользование жилым помещением, за содержание и ремонт жилого помещения, задолженность составила *** руб. *** коп. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно за период с 01 октября 2010 года по 30 апреля 2013 года задолженность в общей сумме *** руб. *** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, М. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит В.Е. по доводам апелляционной жалобы.
В.Е., В.С., В.В., В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя В.Е. - по доверенности Р., возражения представителя ОАО "Славянка" - по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что В.С. является нанимателем жилого помещения и зарегистрирован совместно с ответчиками В.В., В.Е., В.А., а также несовершеннолетними С.Ю.А., С.О.А., В.Д.А., В.У.А. в квартире N *** расположенной по адресу: ***.
ОАО "Славянка" является исполнителем заказа Минобороны России по содержанию и эксплуатации специализированного жилищного фонда Российской Федерации на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02 августа 2010 года N 1-УЖФ, по которому жилой дом N *** передан в его управление.
В соответствии с условиями договора истец предоставляет коммунальные услуги нанимателям жилых помещений, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилом фонде военных городков, для чего заключает от своего имени и за свой счет договоры на снабжение коммунальными ресурсами и приеме бытовых стоков с ресурсоснабжающими организациями, рассчитывает плату за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, принимает от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, плату за управление специализированным жилым фондом, коммунальные и другие услуги, требует платы от нанимателей в случае не поступления платы от них в установленные законодательством и договором сроки.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики предоставленные услуги в полном объеме не оплачивали, в результате чего образовалась задолженность за период с 01 октября 2010 года по 01 мая 2013 года в общей сумме *** руб. *** коп. Задолженность подтверждается представленными расчетом и расчетными карточками.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями жилищного законодательства, предусматривающими права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма (ст. 67 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ), обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ), размер платы за жилое помещение (ст. 156 ЖК РФ), и, установив, что ответчики свои обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в сумме *** руб. *** коп.
Взыскание с каждого ответчика в пользу истца расходов на госпошлину в равных долях в сумме *** руб. *** коп. с каждого не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, В.Е. в апелляционной жалобе указала, что в марте 2010 года в ее квартире были установлены приборы учета водоснабжения, 15 марта 2010 года было подано заявление на имя начальника ЖЕК-2 с просьбой зарегистрировать установленные в ее квартире приборы учета, однако они не были зарегистрированы, задолженность по водоснабжению рассчитана без учета показаний водосчетчиков.
Между тем, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчики в ОАО "Славянка" с заявлением о приеме в эксплуатацию квартирных приборов учета воды не обращались, акт ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета воды по квартире ответчиков не составлялся, ответчики не сообщали истцу показания приборов учета воды ежемесячно в установленном порядке, в связи с чем оснований полагать, что расчет задолженности, в том числе и по расходу воды, произведен неправильно, у судебной коллегии не имеется.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37562
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он оказывал ответчикам жилищно-коммунальные услуги, которые ответчиками в полном объеме не оплачивались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-37562
Судья суда первой инстанции: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе В.Е. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Славянка" к В.С., В.В., В.А., В.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с В.С., В.В., В.А., В.Е. солидарно в пользу ОАО "Славянка" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 октября 2010 года по 01 мая 2013 года в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с В.С., В.В., В.А., В.Е. в пользу ОАО "Славянка" расходы по уплате государственной пошлины с каждого в размере *** руб. *** коп.,
установила:
ОАО "Славянка" обратилось в суд с иском к В.С., В.В., В.А., В.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Указало, что ответчики с несовершеннолетними детьми зарегистрированы и постоянно проживают в квартире по адресу: ***. Истец оказывает жилищно-коммунальные услуги в соответствии с договором управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02 августа 2010 года N 1-УЖФ. Ответчики не выполняют в полном объеме обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. В период с 01 октября 2010 года по 30 апреля 2013 года они частично оплачивали коммунальные услуги, не вносили плату за пользование жилым помещением, за содержание и ремонт жилого помещения, задолженность составила *** руб. *** коп. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно за период с 01 октября 2010 года по 30 апреля 2013 года задолженность в общей сумме *** руб. *** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, М. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит В.Е. по доводам апелляционной жалобы.
В.Е., В.С., В.В., В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя В.Е. - по доверенности Р., возражения представителя ОАО "Славянка" - по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что В.С. является нанимателем жилого помещения и зарегистрирован совместно с ответчиками В.В., В.Е., В.А., а также несовершеннолетними С.Ю.А., С.О.А., В.Д.А., В.У.А. в квартире N *** расположенной по адресу: ***.
ОАО "Славянка" является исполнителем заказа Минобороны России по содержанию и эксплуатации специализированного жилищного фонда Российской Федерации на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02 августа 2010 года N 1-УЖФ, по которому жилой дом N *** передан в его управление.
В соответствии с условиями договора истец предоставляет коммунальные услуги нанимателям жилых помещений, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилом фонде военных городков, для чего заключает от своего имени и за свой счет договоры на снабжение коммунальными ресурсами и приеме бытовых стоков с ресурсоснабжающими организациями, рассчитывает плату за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, принимает от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, плату за управление специализированным жилым фондом, коммунальные и другие услуги, требует платы от нанимателей в случае не поступления платы от них в установленные законодательством и договором сроки.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики предоставленные услуги в полном объеме не оплачивали, в результате чего образовалась задолженность за период с 01 октября 2010 года по 01 мая 2013 года в общей сумме *** руб. *** коп. Задолженность подтверждается представленными расчетом и расчетными карточками.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями жилищного законодательства, предусматривающими права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма (ст. 67 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ), обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ), размер платы за жилое помещение (ст. 156 ЖК РФ), и, установив, что ответчики свои обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в сумме *** руб. *** коп.
Взыскание с каждого ответчика в пользу истца расходов на госпошлину в равных долях в сумме *** руб. *** коп. с каждого не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, В.Е. в апелляционной жалобе указала, что в марте 2010 года в ее квартире были установлены приборы учета водоснабжения, 15 марта 2010 года было подано заявление на имя начальника ЖЕК-2 с просьбой зарегистрировать установленные в ее квартире приборы учета, однако они не были зарегистрированы, задолженность по водоснабжению рассчитана без учета показаний водосчетчиков.
Между тем, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчики в ОАО "Славянка" с заявлением о приеме в эксплуатацию квартирных приборов учета воды не обращались, акт ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета воды по квартире ответчиков не составлялся, ответчики не сообщали истцу показания приборов учета воды ежемесячно в установленном порядке, в связи с чем оснований полагать, что расчет задолженности, в том числе и по расходу воды, произведен неправильно, у судебной коллегии не имеется.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)