Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Кислициной Н.А.,
при участии до перерыва:
- от истца закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт"- представитель Климин А.Э., доверенность от 09.01.2014, от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилищник"- представитель Гайдак М.И., доверенность от 12.12.2013, от третьего лица - не явились, извещены;
- после перерыва:
- от истца закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт"- представитель Климин А.Э., доверенность от 09.01.2014, от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" - представитель Гайдак М.И., доверенность от 12.12.2013, представитель Фишман А.Л., доверенность от 12.12.2013, от третьего лица - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014 по делу N А55-22725/2013 (судья Рысаева С.Г.)
по иску закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник",
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУП Самарской области "Единый информационно-расчетный региональный центр",
о взыскании 817 992 руб. 28 коп.
установил:
закрытое акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" (далее - истец, ЗАО "Самарагорэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ответчик, ООО "Жилищник") о взыскании 817 992,28 руб., в том числе 814 817,89 руб. - долг за электроэнергию, 3174,39 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено государственное унитарное предприятие Самарской области "Единый информационно-расчетный региональный центр" (далее- третье лицо, ГУП " ЕИРРЦ").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Жилищник" в пользу ЗАО "Самарагорэнергосбыт" взыскано 615 370,81 руб. в том числе 612 842,83 руб. - долг, 2527,98 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 307, 41 руб. расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение в части взыскания с ответчика 615 370,81 руб. отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.
По мнению заявителя жалобы вывод суда о том, что расчет по показаниям приборов учета является законным повлек за собой взыскание с ООО " Жилищник" неверного объема и стоимости задолженности.
Необоснован также вывод суда о недостоверности сведений об объеме потребленной электроэнергии, представленных третьим лицом.
Суд необоснованно не учел платежные поручения, представленные ответчиком за период с 01.07.2013 по 31.07.2013.
Истцом не представлены акты вывода в эксплуатацию приборов учета.
В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Представитель истца отклонил жалобу, указав на необоснованность приведенных в ней доводов, вместе с тем просил решение отменить и удовлетворить требования истца в заявленном размере.
В обоснование своих доводов истец указал, что им был произведен перерасчет в соответствии с действующим законодательством по точкам поставки, ранее рассчитанным по мощности, на основании данных представленных ответчиком.
В связи с расчетом по нормативу указанных точек поставки задолженность ответчика перед истцом за июль 2013 составила 879 221, 23 руб., в то время, как первоначально при расчете истцом тех же точек поставки по мощности сумма заявленных требований составляла 814 817, 89 руб.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании 10.07.2014 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 17.07.2014.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
24.07.2012 между сторонами заключен договор N 19452 энергоснабжения, в соответствии с которым истец, как Гарантирующий поставщик осуществляет продажу ответчику электрической энергии, а ответчик обязуется принять и оплатить ее в порядке, установленном договором.
В соответствии с пунктом 4.1. договора объем поставки и потребления Абонентом электрической энергии определяется по каждой точке поставки (группе точек поставки) на основании показаний расчетных средств измерений с учетом технологических потерь, приходящихся на соответствующий участок электрической сети, согласованных сторонами, за исключением случаев, когда договором предусмотрено определение объемов потребления расчетным путем.
Согласно пункту 4.2. договора до истечения последнего рабочего дня расчетного периода Абонент обязан предоставить сведения о показаниях расчетных средств измерений за расчетный период. Сведения предоставляются Гарантирующему поставщику в письменном виде по установленной форме (приложение N 4).
Условия расчетов отражены в главе 6 договора. Согласно пункту 6.1 договора оплата за текущий расчетный период производится Абонентом в срок до 20 числа следующего расчетного периода, на основании выставляемых Гарантирующим поставщиком счета и счета - фактуры.
Все платежи по договору производятся путем безакцептного списания денежных средств со счетов Абонента по платежным требованиям, предъявляемым Гарантирующим поставщиком в банк Абонента.
Из искового заявления следует, что в период с 01.07.2013 по 31.07.2013 ответчик фактически потребил электрическую энергию на общую сумму 814 817,89 руб., расчет которой произведен на основании сведений о расходах, предоставленных ответчиком истцу согласно условиям договора.
Истец выставил к оплате счет-фактуру на вышеуказанную сумму и предъявил платежное требование, ответчик оплату не произвел, что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истец в отсутствии показаний приборов учета незаконно произвел расчет потребленной энергии расчетно- балансовым методом.
Согласно сведениям ГУП Самарской области "ЕИРРЦ" задолженность у ответчика отсутствует.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно частям 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции установил, что расчет по мощности произведен истцом в соответствии с пунктами 4.3.2, 4.3.3 договора и не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009, N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 11.10.2011 N 5514/11 в соответствии с которой определена практика применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета и заключается в том, что названный объем подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, утвержденных в соответствии с жилищным законодательством (т. 2, л. 1-18).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции заявленные требования в части объема электрической энергии 65874 квт.ч на сумму 198 546,06 руб. обоснованно оставил без удовлетворения
Согласно приложению N 1 к договору энергоснабжения N 19452 от 24.07.2012 в управлении ответчика имеются дома оборудованные приборами учета (т. 1, л.36).
Сведения о расходах электрической энергии за июль 2013 года по многоквартирным домам оборудованным общедомовыми приборами учета предоставлены самим ответчиком за подписью директора ООО "Жилищник" Орлова И.В. (т. 1, л.28).
Доводы ответчика о том, что истцом не представлены акты ввода приборов учета в эксплуатацию и доказательства их поверки, судом первой инстанции обоснованно отклонены.
Суд правильно указал, что пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов.
Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям.
Пунктом 145 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 445 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" также предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Таким образом, обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика и сетевой организации о неисправности приборов учета, лежит на ответчике.
Из пояснений истца следует, что расчет по графику расходов является фактически расчетом по нормативу для мест общего пользования и произведен путем умножения площади мест общего пользования на норматив потребления электроэнергии на тариф потребления электроэнергии.
После вступления в силу с 01.09.2012 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, согласно пункту 48 определяется с применением норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, установленного согласно Правилам N 306.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 7 Правил N 306 при выборе единицы измерения норматива потребления коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды используется показатель 1 кв. метра общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 27.08.12 N 197 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению населением Самарской области" установлены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды населением Самарской области (кВт.ч. в месяц на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме) (т. 1, л.159-161).
Руководствуясь указанными правовыми нормами суд первой инстанции признал обоснованным расчет истца по графику расхода (нормативу потребления) без учета количества проживающих граждан и исходя из площади мест общего пользования.
Факт поставки электроэнергии и ее использования в местах общего пользования в июле 2013 года ответчиком не оспаривался.
Представленные ответчиком справки ГУП Самарской области "ЕИРРЦ" за июль 2013 года судом первой инстанции обоснованно не признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими объем электроэнергии, переданной в многоквартирные дома.
Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения N 75724 от 25.07.2013 на сумму 1062 руб., N 75363 от 18.07.2013 на сумму 1014 руб., N 75218 от 15.07.2013 на сумму 1353 руб., N 76613 от 15.08.2013 на сумму 2026 руб. N 76158 от 05.08.2013 на сумму 778 руб., N 76124 от 05.08.2013 на сумму 22 129 руб. оценены судом первой инстанции правильно.
В указанных платежных поручениях не указан период за который осуществляется оплата, в связи с чем, суд сделал обоснованный вывод о том, что за июль 2013 года ответчиком было оплачено 1062 руб. по платежному поручению N 75724 от 25.07.2013; 1014 руб. по платежному поручению N 75363 от 18.07.2013; 1353 руб. по платежному поручению N 75218 от 15.07.2013, всего 3429 руб., остальные платежи приходятся на август 2013 года.
При таких обстоятельствах требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 612 842,83 руб.
Кроме того, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2013 по 30.08.2013 в размере 3174,39 руб.
Поскольку факт неоплаты ответчиком потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела, суд первой инстанции заявленные требования в указанной части правомерно признал обоснованными.
Вместе с тем, учитывая, что требования о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции частично, расчет процентов произведен судом из суммы 612 842,83 руб., что составляет 2527,98 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве истца и представленные в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств: истцом- расчет задолженности, ответчиком - письмо N 295 от 15.08.2013 о направлении истцу информации о начислении платы за коммунальные услуги, выводы суда первой инстанции не опровергают.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, с учетом имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014 по делу N А55-22725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 (двух тысяч) рублей по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N А55-22725/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N А55-22725/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Кислициной Н.А.,
при участии до перерыва:
- от истца закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт"- представитель Климин А.Э., доверенность от 09.01.2014, от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилищник"- представитель Гайдак М.И., доверенность от 12.12.2013, от третьего лица - не явились, извещены;
- после перерыва:
- от истца закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт"- представитель Климин А.Э., доверенность от 09.01.2014, от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" - представитель Гайдак М.И., доверенность от 12.12.2013, представитель Фишман А.Л., доверенность от 12.12.2013, от третьего лица - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014 по делу N А55-22725/2013 (судья Рысаева С.Г.)
по иску закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник",
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУП Самарской области "Единый информационно-расчетный региональный центр",
о взыскании 817 992 руб. 28 коп.
установил:
закрытое акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" (далее - истец, ЗАО "Самарагорэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ответчик, ООО "Жилищник") о взыскании 817 992,28 руб., в том числе 814 817,89 руб. - долг за электроэнергию, 3174,39 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено государственное унитарное предприятие Самарской области "Единый информационно-расчетный региональный центр" (далее- третье лицо, ГУП " ЕИРРЦ").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Жилищник" в пользу ЗАО "Самарагорэнергосбыт" взыскано 615 370,81 руб. в том числе 612 842,83 руб. - долг, 2527,98 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 307, 41 руб. расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение в части взыскания с ответчика 615 370,81 руб. отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.
По мнению заявителя жалобы вывод суда о том, что расчет по показаниям приборов учета является законным повлек за собой взыскание с ООО " Жилищник" неверного объема и стоимости задолженности.
Необоснован также вывод суда о недостоверности сведений об объеме потребленной электроэнергии, представленных третьим лицом.
Суд необоснованно не учел платежные поручения, представленные ответчиком за период с 01.07.2013 по 31.07.2013.
Истцом не представлены акты вывода в эксплуатацию приборов учета.
В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Представитель истца отклонил жалобу, указав на необоснованность приведенных в ней доводов, вместе с тем просил решение отменить и удовлетворить требования истца в заявленном размере.
В обоснование своих доводов истец указал, что им был произведен перерасчет в соответствии с действующим законодательством по точкам поставки, ранее рассчитанным по мощности, на основании данных представленных ответчиком.
В связи с расчетом по нормативу указанных точек поставки задолженность ответчика перед истцом за июль 2013 составила 879 221, 23 руб., в то время, как первоначально при расчете истцом тех же точек поставки по мощности сумма заявленных требований составляла 814 817, 89 руб.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании 10.07.2014 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 17.07.2014.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
24.07.2012 между сторонами заключен договор N 19452 энергоснабжения, в соответствии с которым истец, как Гарантирующий поставщик осуществляет продажу ответчику электрической энергии, а ответчик обязуется принять и оплатить ее в порядке, установленном договором.
В соответствии с пунктом 4.1. договора объем поставки и потребления Абонентом электрической энергии определяется по каждой точке поставки (группе точек поставки) на основании показаний расчетных средств измерений с учетом технологических потерь, приходящихся на соответствующий участок электрической сети, согласованных сторонами, за исключением случаев, когда договором предусмотрено определение объемов потребления расчетным путем.
Согласно пункту 4.2. договора до истечения последнего рабочего дня расчетного периода Абонент обязан предоставить сведения о показаниях расчетных средств измерений за расчетный период. Сведения предоставляются Гарантирующему поставщику в письменном виде по установленной форме (приложение N 4).
Условия расчетов отражены в главе 6 договора. Согласно пункту 6.1 договора оплата за текущий расчетный период производится Абонентом в срок до 20 числа следующего расчетного периода, на основании выставляемых Гарантирующим поставщиком счета и счета - фактуры.
Все платежи по договору производятся путем безакцептного списания денежных средств со счетов Абонента по платежным требованиям, предъявляемым Гарантирующим поставщиком в банк Абонента.
Из искового заявления следует, что в период с 01.07.2013 по 31.07.2013 ответчик фактически потребил электрическую энергию на общую сумму 814 817,89 руб., расчет которой произведен на основании сведений о расходах, предоставленных ответчиком истцу согласно условиям договора.
Истец выставил к оплате счет-фактуру на вышеуказанную сумму и предъявил платежное требование, ответчик оплату не произвел, что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истец в отсутствии показаний приборов учета незаконно произвел расчет потребленной энергии расчетно- балансовым методом.
Согласно сведениям ГУП Самарской области "ЕИРРЦ" задолженность у ответчика отсутствует.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно частям 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции установил, что расчет по мощности произведен истцом в соответствии с пунктами 4.3.2, 4.3.3 договора и не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009, N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 11.10.2011 N 5514/11 в соответствии с которой определена практика применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета и заключается в том, что названный объем подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, утвержденных в соответствии с жилищным законодательством (т. 2, л. 1-18).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции заявленные требования в части объема электрической энергии 65874 квт.ч на сумму 198 546,06 руб. обоснованно оставил без удовлетворения
Согласно приложению N 1 к договору энергоснабжения N 19452 от 24.07.2012 в управлении ответчика имеются дома оборудованные приборами учета (т. 1, л.36).
Сведения о расходах электрической энергии за июль 2013 года по многоквартирным домам оборудованным общедомовыми приборами учета предоставлены самим ответчиком за подписью директора ООО "Жилищник" Орлова И.В. (т. 1, л.28).
Доводы ответчика о том, что истцом не представлены акты ввода приборов учета в эксплуатацию и доказательства их поверки, судом первой инстанции обоснованно отклонены.
Суд правильно указал, что пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов.
Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям.
Пунктом 145 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 445 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" также предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Таким образом, обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика и сетевой организации о неисправности приборов учета, лежит на ответчике.
Из пояснений истца следует, что расчет по графику расходов является фактически расчетом по нормативу для мест общего пользования и произведен путем умножения площади мест общего пользования на норматив потребления электроэнергии на тариф потребления электроэнергии.
После вступления в силу с 01.09.2012 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, согласно пункту 48 определяется с применением норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, установленного согласно Правилам N 306.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 7 Правил N 306 при выборе единицы измерения норматива потребления коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды используется показатель 1 кв. метра общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 27.08.12 N 197 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению населением Самарской области" установлены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды населением Самарской области (кВт.ч. в месяц на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме) (т. 1, л.159-161).
Руководствуясь указанными правовыми нормами суд первой инстанции признал обоснованным расчет истца по графику расхода (нормативу потребления) без учета количества проживающих граждан и исходя из площади мест общего пользования.
Факт поставки электроэнергии и ее использования в местах общего пользования в июле 2013 года ответчиком не оспаривался.
Представленные ответчиком справки ГУП Самарской области "ЕИРРЦ" за июль 2013 года судом первой инстанции обоснованно не признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими объем электроэнергии, переданной в многоквартирные дома.
Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения N 75724 от 25.07.2013 на сумму 1062 руб., N 75363 от 18.07.2013 на сумму 1014 руб., N 75218 от 15.07.2013 на сумму 1353 руб., N 76613 от 15.08.2013 на сумму 2026 руб. N 76158 от 05.08.2013 на сумму 778 руб., N 76124 от 05.08.2013 на сумму 22 129 руб. оценены судом первой инстанции правильно.
В указанных платежных поручениях не указан период за который осуществляется оплата, в связи с чем, суд сделал обоснованный вывод о том, что за июль 2013 года ответчиком было оплачено 1062 руб. по платежному поручению N 75724 от 25.07.2013; 1014 руб. по платежному поручению N 75363 от 18.07.2013; 1353 руб. по платежному поручению N 75218 от 15.07.2013, всего 3429 руб., остальные платежи приходятся на август 2013 года.
При таких обстоятельствах требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 612 842,83 руб.
Кроме того, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2013 по 30.08.2013 в размере 3174,39 руб.
Поскольку факт неоплаты ответчиком потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела, суд первой инстанции заявленные требования в указанной части правомерно признал обоснованными.
Вместе с тем, учитывая, что требования о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции частично, расчет процентов произведен судом из суммы 612 842,83 руб., что составляет 2527,98 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве истца и представленные в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств: истцом- расчет задолженности, ответчиком - письмо N 295 от 15.08.2013 о направлении истцу информации о начислении платы за коммунальные услуги, выводы суда первой инстанции не опровергают.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, с учетом имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014 по делу N А55-22725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 (двух тысяч) рублей по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)