Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хандрикова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Нестеровой М.В., Насиковской А.А.
при секретаре Б.Р.
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Д.А. - Б.С. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...>, которым удовлетворены исковые требования Б.Н. к Д.А. о выселении.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения ответчика Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Б.Н., заключение прокурора прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.Н. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Д.А., в котором с учетом принятых судом изменений исковых требований, просила выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по спорному адресу. В принадлежащей ей квартире зарегистрированы ее сестра - Д.Е., а также ее сын Д.А. Вместе с тем, ответчик членом семьи истца не является, в расходах по оплате коммунальных услуг не участвует, в результате чего образовалась задолженность. В сентябре 2014 года истица предложила ответчику в течение трех дней выселиться из квартиры, сняться с регистрационного учета и выплатить ей задолженность по оплате коммунальных платежей. Однако данное требование в добровольном порядке им не исполнено. По мнению истца, у Д.А. отсутствует право пользования принадлежащим ей жилым помещением, в связи с чем он должен быть выселен по решению суда (л.д. 7 - 8, 57).
Определением Приозерского городского суда от <...> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Отделение Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приозерском районе (л.д. 41).
В судебном заседании истец Б.Н. и ее представитель адвокат Еленевский Ю.Ю. поддержали заявленные требования.
Ответчик Д.А. и его представитель Б.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Отделение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приозерском районе представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> исковые требования Б.Н. удовлетворены.
Решением постановлено выселить Д.А., <...> года рождения, уроженца <адрес> из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Разъяснено, что вступившее в законную силу решение суда о выселении является основанием для снятия указанного лица с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу (л.д. 87 - 90).
Ответчик не согласился с законностью и обоснованностью принятого решения суда, его представитель по доверенности Б.С. представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Податель жалобы указал, что в решении суда не отражено обстоятельство того, что Д.А. и его мама Д.Е., являясь нанимателями квартиры по адресу: <адрес>, отказались от участия в ее приватизации в пользу истца, которая обещала приобрести на их имя квартиру в городе Приозерске. Однако спорное жилое помещение приобретено только на имя Б.Н.
Представитель ответчика полагает, что Д.А. не может быть выселен из спорной квартиры, так как иного жилья, ни в собственности, ни в пользовании не имеет. В остальном доводы жалобы аналогичны правовой позиции ответчика, изложенной в ходе рассмотрения дела (л.д. 99 - 101).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца адвокат Еленевский Ю.Ю. критически оценивал ее доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 104 - 105).
Ответчик Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Истец Б.Н. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.
Третье лицо Отделение Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приозерском районе, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, возражений по жалобе не представило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Согласно ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом первой инстанции установлено, что истец Б.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит ей на основании договора дарения квартиры от <...> года, право собственности зарегистрировано <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N.
Согласно справке о регистрации (форма 9) в данном жилом помещении с <...> зарегистрирован постоянно по месту жительства племянник истца Д.А. Из заявления о регистрации по месту жительства следует, что спорное помещение предоставлено тетей ответчика Б.Н.
Материалами дела подтверждается, что в сентябре 2013 года Б.Н. предъявляла ответчику требование о добровольном выселении из принадлежащей ей квартиры, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, а также оплате задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 15).
Вместе с тем, требование собственника квартиры до настоящего времени не исполнено.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя исковые требования о выселении Д.А. из спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, собственником которого является истец, поскольку членом семьи собственника квартиры ответчик не является, соглашение по порядку пользования спорным имуществом между сторонами не достигнуто, в связи с чем проживание Д.А. и его регистрация по месту жительства нарушают права Б.Н. по распоряжению принадлежащей ей квартирой.
Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы об отсутствии у ответчика в пользовании иного жилого помещения не могут повлечь отмену решения суда, так как правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
Не принимаются судебной коллегией и доводы жалобы о том, что судом не установлено и не отражено в решении обстоятельство того, что Д.А. и его мама <ФИО7>, являясь нанимателями квартиры по адресу: <адрес>, отказались от участия в ее приватизации в пользу истца, поскольку данные обстоятельства предметом рассмотрения настоящего дела не являются.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 N 33-5380/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. N 33-5380/2014
Судья Хандрикова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Нестеровой М.В., Насиковской А.А.
при секретаре Б.Р.
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Д.А. - Б.С. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...>, которым удовлетворены исковые требования Б.Н. к Д.А. о выселении.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения ответчика Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Б.Н., заключение прокурора прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.Н. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Д.А., в котором с учетом принятых судом изменений исковых требований, просила выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по спорному адресу. В принадлежащей ей квартире зарегистрированы ее сестра - Д.Е., а также ее сын Д.А. Вместе с тем, ответчик членом семьи истца не является, в расходах по оплате коммунальных услуг не участвует, в результате чего образовалась задолженность. В сентябре 2014 года истица предложила ответчику в течение трех дней выселиться из квартиры, сняться с регистрационного учета и выплатить ей задолженность по оплате коммунальных платежей. Однако данное требование в добровольном порядке им не исполнено. По мнению истца, у Д.А. отсутствует право пользования принадлежащим ей жилым помещением, в связи с чем он должен быть выселен по решению суда (л.д. 7 - 8, 57).
Определением Приозерского городского суда от <...> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Отделение Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приозерском районе (л.д. 41).
В судебном заседании истец Б.Н. и ее представитель адвокат Еленевский Ю.Ю. поддержали заявленные требования.
Ответчик Д.А. и его представитель Б.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Отделение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приозерском районе представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> исковые требования Б.Н. удовлетворены.
Решением постановлено выселить Д.А., <...> года рождения, уроженца <адрес> из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Разъяснено, что вступившее в законную силу решение суда о выселении является основанием для снятия указанного лица с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу (л.д. 87 - 90).
Ответчик не согласился с законностью и обоснованностью принятого решения суда, его представитель по доверенности Б.С. представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Податель жалобы указал, что в решении суда не отражено обстоятельство того, что Д.А. и его мама Д.Е., являясь нанимателями квартиры по адресу: <адрес>, отказались от участия в ее приватизации в пользу истца, которая обещала приобрести на их имя квартиру в городе Приозерске. Однако спорное жилое помещение приобретено только на имя Б.Н.
Представитель ответчика полагает, что Д.А. не может быть выселен из спорной квартиры, так как иного жилья, ни в собственности, ни в пользовании не имеет. В остальном доводы жалобы аналогичны правовой позиции ответчика, изложенной в ходе рассмотрения дела (л.д. 99 - 101).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца адвокат Еленевский Ю.Ю. критически оценивал ее доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 104 - 105).
Ответчик Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Истец Б.Н. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.
Третье лицо Отделение Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приозерском районе, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, возражений по жалобе не представило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Согласно ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом первой инстанции установлено, что истец Б.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит ей на основании договора дарения квартиры от <...> года, право собственности зарегистрировано <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N.
Согласно справке о регистрации (форма 9) в данном жилом помещении с <...> зарегистрирован постоянно по месту жительства племянник истца Д.А. Из заявления о регистрации по месту жительства следует, что спорное помещение предоставлено тетей ответчика Б.Н.
Материалами дела подтверждается, что в сентябре 2013 года Б.Н. предъявляла ответчику требование о добровольном выселении из принадлежащей ей квартиры, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, а также оплате задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 15).
Вместе с тем, требование собственника квартиры до настоящего времени не исполнено.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя исковые требования о выселении Д.А. из спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, собственником которого является истец, поскольку членом семьи собственника квартиры ответчик не является, соглашение по порядку пользования спорным имуществом между сторонами не достигнуто, в связи с чем проживание Д.А. и его регистрация по месту жительства нарушают права Б.Н. по распоряжению принадлежащей ей квартирой.
Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы об отсутствии у ответчика в пользовании иного жилого помещения не могут повлечь отмену решения суда, так как правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
Не принимаются судебной коллегией и доводы жалобы о том, что судом не установлено и не отражено в решении обстоятельство того, что Д.А. и его мама <ФИО7>, являясь нанимателями квартиры по адресу: <адрес>, отказались от участия в ее приватизации в пользу истца, поскольку данные обстоятельства предметом рассмотрения настоящего дела не являются.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)