Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2826/13 по апелляционной жалобе М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года по иску М. к ТСЖ "Ленинский 93" о признании договора уступки права требования ничтожной сделкой, о применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "РМК-строй", ТСЖ "Ленинский 93", в котором просила признать договор уступки права требования от 03.05.2012 года, заключенный между ЗАО "РМК-строй" и ТСЖ "Ленинский 93", ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В обоснование иска указала, что она являлась участником долевого строительства жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора долевого участия, заключенного между ней и застройщиком ЗАО "РМК-строй". 11.10.2010 года было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия, в соответствии с которым истец обязалась уплатить ЗАО "РМК-строй" <...> руб., а застройщик обязался использовать указанные денежные средства целевым образом согласно законодательству и сметам. Истец частично выполнила свои обязательства по дополнительному соглашению, ЗАО "РМК-строй" свои обязательства не исполнило. В декабре 2012 года из материалов гражданского дела N 2-4614/12 истцу стало известно о том, что между ЗАО "РМК-строй" и ТСЖ "Ленинский 93" заключен договор уступки права требования от 03.05.2012 года, согласно которому ЗАО "РМК-строй" передает ТСЖ "Ленинский 93" свои права и обязанности в отношении истца. Ранее о заключенном договоре уступки права требования ответчики истца не извещали. Истец не давала согласие на передачу обязательств ЗАО "РМК-строй" по дополнительному соглашению иным лицам.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2013 прекращено производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ЗАО "РМК-строй", в связи ликвидацией данной организации (банкротство).
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, полагая его незаконным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в материалы дела доказательствами.
Разрешая спор, суд, оценив установленные обстоятельства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с п. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу положений статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Судом установлено и следует из материалов дела, 27.07.2006 года между М. и ЗАО "РМК-строй" был заключен договор N <...> о строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, в соответствии с которым ЗАО "РМК-строй" уступило М. право на участие в инвестировании строительства дома в объеме финансирования квартиры, предварительный номер <...>, общей площадью <...> кв. м, а М. обязалась оплатить стоимость квартиры в сумме, эквивалентной <...> долларам США по курсу ЦБ РФ (л.д. 77 - 79).
11.10.2010 года между ЗАО "РМК-строй" и М. заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия, в соответствии с которым стоимость договора долевого участия N <...> от 27.07.2006 года увеличена в связи с увеличением общей сметы расходов на достройку дома; дольщик обязалась произвести доплату в размере <...> руб. на расчетный счет ЗАО "РМК-строй" или на расчетный счет ТСЖ по соответствующему письму застройщика, в соответствии со следующим графиком платежей: <...> руб. до 10.01.2011 года, <...> руб. - до 01.04.2011 года, <...> руб. - до 01.06.2011 года, <...> руб. - до 01.08.2011 года (л.д. 5, 80). Пунктом 5 дополнительного соглашения ЗАО "РМК-строй" обязалось направить указанные средства в соответствии со сметой на достройку жилого дома.
24.01.2011 года между ТСЖ "Ленинский 93" (инвестор), ЗАО "РМК-строй" (застройщик) и М. (дольщик) заключено дополнительное соглашение к договору N <...> от 27.07.2006 года о строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, согласно которому дольщик обязалась оплатить дополнительный взнос на достройку дома в размере <...> руб., при этом на момент подписания настоящего соглашения дольщиком произведена частичная оплата на достройку в размере <...> руб. на расчетный счет застройщика, остаток платежа дольщик обязалась произвести на расчетный счет инвестора по графику: <...> руб. - в срок до 01.03.2011 года, <...> руб. - в срок до 15.04.2011 года, <...> руб. - в срок до 01.06.2011 года (л.д. 68). Данным договором предусмотрено, что получатель указанных средств (инвестор либо застройщик) обязаны направить средства в соответствии со сметой, утвержденной общим собранием соинвесторов от 10.09.2008 года N <...> в рамках договора об инвестировании завершения строительства жилого дома от 29.02.2008 года N <...>, заключенного между инвестором и застройщиком (п. п. 3, 5); инвестор и застройщик обязуются предоставлять друг другу исчерпывающую информацию об исполнении дольщиком условий настоящего дополнительного соглашения
Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2011 года по гражданскому делу N 2-2831/11 за М. признано право собственности на <...> квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 69 - 71). Указанное решение суда принято, в том числе, на основании вышеперечисленных сделок.
03.05.2012 года между ЗАО "РМК-строй" и ТСЖ "Ленинский 93" заключен договор уступки прав (цессии) требования, согласно которому ЗАО "РМК-строй" уступило ТСЖ право требования оплаты суммы дополнительного взноса на достройку дома с дольщиков (владельцев) квартир по договорам долевого участия в строительстве жилого дома с целью обеспечения оплаты выполненных работ по завершении строительства жилого дома (л.д. 4). Сумма уступаемых требований (задолженности по оплате долевого взноса на достройку) с М. (при общей сумме долевого взноса на достройку в размере <...> руб.) составила <...> руб.
Согласно п. 3 договора оформление со стороны ЗАО "РМК-строй" с дольщиками (собственниками) квартир актов приемки-передачи квартир (при наличии задолженности на достройку) не свидетельствует об отсутствии у собственников помещений долга, связанного с достройкой дома перед ТСЖ "Ленинский 93".
Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда от 19.12.2012 года по гражданскому делу N 2-4614/12 по иску ТСЖ "Ленинский 93" к М. о взыскании задолженности исковые требования удовлетворены, с М. в пользу ТСЖ на основании договора уступки прав (цессии) от 03.05.2012 года взыскана задолженность в размере <...> руб. (л.д. 55 - 57).
Из содержания судебного акта следует, что в ходе рассмотрения дела М. ссылалась на недействительность (ничтожность) договора уступки прав от 03.05.2012 года, на отсутствие своего согласия на передачу обязательств от ЗАО "РМК-строй" к ТСЖ "Ленинский 93". Данные доводы были отклонены судом как несостоятельные, судом постановлено вышеуказанное решение о взыскании с М. суммы задолженности.
Судом правомерно признана в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдиция вступивших в законную силу судебных актов, на основании которой, суд первой инстанции признал обстоятельства, заявленные истцом в качестве оснований для признания договора цессии ничтожной сделкой, не подлежащими доказыванию вновь в рамках рассматриваемого дела.
Судом также обоснованно не принят во внимание довод истицы об отсутствии ее согласия на уступку прав ЗАО "РМК-строй" ТСЖ "Ленинский 93" в отношении ее задолженности, поскольку дополнительным соглашением от 24.01.2011 года М. обязалась оплатить дополнительный взнос на достройку дома в общей сумме <...> руб. на расчетный счет ТСЖ "Ленинский 93", из судебного решения от 19.12.2012 года по делу N 2-4614/12 усматривается, что 01.03.2011 года М. было оплачено <...> руб. Следовательно, договор уступки прав от 03.05.2012 соответствует ранее достигнутым договоренностям.
При этом, истица по договору уступки прав от 03.05.2012 года является должником, в связи с чем, ее согласия для перехода прав кредитора не требовалось.
Доводы апелляционной жалобы истицы, не согласной с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истицей в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а также к оспариванию выводов вступившего в законную силу решения Красносельского районного суда от 19.12.2012 года по гражданскому делу N 2-4614/12.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2014 N 33-931/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N 33-931/2014
Судья: Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2826/13 по апелляционной жалобе М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года по иску М. к ТСЖ "Ленинский 93" о признании договора уступки права требования ничтожной сделкой, о применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "РМК-строй", ТСЖ "Ленинский 93", в котором просила признать договор уступки права требования от 03.05.2012 года, заключенный между ЗАО "РМК-строй" и ТСЖ "Ленинский 93", ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В обоснование иска указала, что она являлась участником долевого строительства жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора долевого участия, заключенного между ней и застройщиком ЗАО "РМК-строй". 11.10.2010 года было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия, в соответствии с которым истец обязалась уплатить ЗАО "РМК-строй" <...> руб., а застройщик обязался использовать указанные денежные средства целевым образом согласно законодательству и сметам. Истец частично выполнила свои обязательства по дополнительному соглашению, ЗАО "РМК-строй" свои обязательства не исполнило. В декабре 2012 года из материалов гражданского дела N 2-4614/12 истцу стало известно о том, что между ЗАО "РМК-строй" и ТСЖ "Ленинский 93" заключен договор уступки права требования от 03.05.2012 года, согласно которому ЗАО "РМК-строй" передает ТСЖ "Ленинский 93" свои права и обязанности в отношении истца. Ранее о заключенном договоре уступки права требования ответчики истца не извещали. Истец не давала согласие на передачу обязательств ЗАО "РМК-строй" по дополнительному соглашению иным лицам.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2013 прекращено производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ЗАО "РМК-строй", в связи ликвидацией данной организации (банкротство).
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, полагая его незаконным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в материалы дела доказательствами.
Разрешая спор, суд, оценив установленные обстоятельства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с п. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу положений статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Судом установлено и следует из материалов дела, 27.07.2006 года между М. и ЗАО "РМК-строй" был заключен договор N <...> о строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, в соответствии с которым ЗАО "РМК-строй" уступило М. право на участие в инвестировании строительства дома в объеме финансирования квартиры, предварительный номер <...>, общей площадью <...> кв. м, а М. обязалась оплатить стоимость квартиры в сумме, эквивалентной <...> долларам США по курсу ЦБ РФ (л.д. 77 - 79).
11.10.2010 года между ЗАО "РМК-строй" и М. заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия, в соответствии с которым стоимость договора долевого участия N <...> от 27.07.2006 года увеличена в связи с увеличением общей сметы расходов на достройку дома; дольщик обязалась произвести доплату в размере <...> руб. на расчетный счет ЗАО "РМК-строй" или на расчетный счет ТСЖ по соответствующему письму застройщика, в соответствии со следующим графиком платежей: <...> руб. до 10.01.2011 года, <...> руб. - до 01.04.2011 года, <...> руб. - до 01.06.2011 года, <...> руб. - до 01.08.2011 года (л.д. 5, 80). Пунктом 5 дополнительного соглашения ЗАО "РМК-строй" обязалось направить указанные средства в соответствии со сметой на достройку жилого дома.
24.01.2011 года между ТСЖ "Ленинский 93" (инвестор), ЗАО "РМК-строй" (застройщик) и М. (дольщик) заключено дополнительное соглашение к договору N <...> от 27.07.2006 года о строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, согласно которому дольщик обязалась оплатить дополнительный взнос на достройку дома в размере <...> руб., при этом на момент подписания настоящего соглашения дольщиком произведена частичная оплата на достройку в размере <...> руб. на расчетный счет застройщика, остаток платежа дольщик обязалась произвести на расчетный счет инвестора по графику: <...> руб. - в срок до 01.03.2011 года, <...> руб. - в срок до 15.04.2011 года, <...> руб. - в срок до 01.06.2011 года (л.д. 68). Данным договором предусмотрено, что получатель указанных средств (инвестор либо застройщик) обязаны направить средства в соответствии со сметой, утвержденной общим собранием соинвесторов от 10.09.2008 года N <...> в рамках договора об инвестировании завершения строительства жилого дома от 29.02.2008 года N <...>, заключенного между инвестором и застройщиком (п. п. 3, 5); инвестор и застройщик обязуются предоставлять друг другу исчерпывающую информацию об исполнении дольщиком условий настоящего дополнительного соглашения
Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2011 года по гражданскому делу N 2-2831/11 за М. признано право собственности на <...> квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 69 - 71). Указанное решение суда принято, в том числе, на основании вышеперечисленных сделок.
03.05.2012 года между ЗАО "РМК-строй" и ТСЖ "Ленинский 93" заключен договор уступки прав (цессии) требования, согласно которому ЗАО "РМК-строй" уступило ТСЖ право требования оплаты суммы дополнительного взноса на достройку дома с дольщиков (владельцев) квартир по договорам долевого участия в строительстве жилого дома с целью обеспечения оплаты выполненных работ по завершении строительства жилого дома (л.д. 4). Сумма уступаемых требований (задолженности по оплате долевого взноса на достройку) с М. (при общей сумме долевого взноса на достройку в размере <...> руб.) составила <...> руб.
Согласно п. 3 договора оформление со стороны ЗАО "РМК-строй" с дольщиками (собственниками) квартир актов приемки-передачи квартир (при наличии задолженности на достройку) не свидетельствует об отсутствии у собственников помещений долга, связанного с достройкой дома перед ТСЖ "Ленинский 93".
Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда от 19.12.2012 года по гражданскому делу N 2-4614/12 по иску ТСЖ "Ленинский 93" к М. о взыскании задолженности исковые требования удовлетворены, с М. в пользу ТСЖ на основании договора уступки прав (цессии) от 03.05.2012 года взыскана задолженность в размере <...> руб. (л.д. 55 - 57).
Из содержания судебного акта следует, что в ходе рассмотрения дела М. ссылалась на недействительность (ничтожность) договора уступки прав от 03.05.2012 года, на отсутствие своего согласия на передачу обязательств от ЗАО "РМК-строй" к ТСЖ "Ленинский 93". Данные доводы были отклонены судом как несостоятельные, судом постановлено вышеуказанное решение о взыскании с М. суммы задолженности.
Судом правомерно признана в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдиция вступивших в законную силу судебных актов, на основании которой, суд первой инстанции признал обстоятельства, заявленные истцом в качестве оснований для признания договора цессии ничтожной сделкой, не подлежащими доказыванию вновь в рамках рассматриваемого дела.
Судом также обоснованно не принят во внимание довод истицы об отсутствии ее согласия на уступку прав ЗАО "РМК-строй" ТСЖ "Ленинский 93" в отношении ее задолженности, поскольку дополнительным соглашением от 24.01.2011 года М. обязалась оплатить дополнительный взнос на достройку дома в общей сумме <...> руб. на расчетный счет ТСЖ "Ленинский 93", из судебного решения от 19.12.2012 года по делу N 2-4614/12 усматривается, что 01.03.2011 года М. было оплачено <...> руб. Следовательно, договор уступки прав от 03.05.2012 соответствует ранее достигнутым договоренностям.
При этом, истица по договору уступки прав от 03.05.2012 года является должником, в связи с чем, ее согласия для перехода прав кредитора не требовалось.
Доводы апелляционной жалобы истицы, не согласной с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истицей в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а также к оспариванию выводов вступившего в законную силу решения Красносельского районного суда от 19.12.2012 года по гражданскому делу N 2-4614/12.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)