Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нижников В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей: Тихенко С.Л., Качаевой Т.А.
при секретаре: Б.Е.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе Б.О.П. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 03 марта 2014 года,
установила:
Б.О.Н. обратилась в суд с иском к Б.О.П. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, указав, что стороны по делу являются нанимателями квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Поскольку Б.О.П. пользуется указанной квартирой единолично, чинит Б.О.Н. препятствия в пользовании квартирой, а также в ее приватизации, в связи с неприязненными отношениями, отказывается совместно подать заявление на приватизацию, истец просила суд обязать Б.О.П. не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязать прекратить систематически нарушать права Б.О.Н. и обязать предоставить место в квартире размером 8,4 кв. м для проживания.
Б.О.П. обратилась в суд с встречным иском об определении порядка пользования квартирой.
Решением от 03 марта 2014 года Азовского городского суда Ростовской области частично удовлетворены исковые требования Б.О.Н., суд обязал Б.О.П. не чинить препятствий Б.О.Н. в пользовании квартирой N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В удовлетворении исковых требований Б.О.П. суд отказал.
Не согласившись с таким решением суда, Б.О.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения, принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении встречного иска.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истец по основному иску в спорной квартире не проживает по причине проживания по другому месту жительства.
Суд пришел к неверному выводу о признании Б.О.П. требований Б.О.Н., что подтверждается встречным иском.
По мнению апеллянта, вывод суда о невозможности определения порядка пользования сторонами спорным жилым помещением, не основан на законе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, выслушав Б.О.П. и ее представителя по ордеру адвоката Г., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения суд руководствовался положениями главы 35 ГК РФ, ст. 82 ЖК РФ, и исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено определение порядка пользования муниципальной квартирой между нанимателями, поскольку они не являются собственниками жилого помещения.
Также суд первой инстанции исходил из того, что требования в части обязания Б.О.П. предоставить место в квартире размером 8,4 кв. м для проживания, а также требования ответчика об определении порядка пользования квартирой фактически направлены на изменение договора социального найма. Принимая во внимание, что в судебном заседании Б.О.П. не оспаривала факт наличия конфликтных отношений между сторонами, проживание в спорной квартире единолично, размещение в комнате Б.О.Н. предметов мебели Б.О.П., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Б.О.Н. о чинении ей со стороны Б.О.П. препятствий в пользовании спорной квартирой.
К таким выводу суд пришел, установив, что стороны являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., что подтверждается дополнительным соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к договору социального найма жилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Руководствуясь положениями п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также ст. 67 ЖК РФ, которыми не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищного фонда, предоставляемыми по договорам социального найма, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности определения порядка пользования спорным жилым помещением.
Материалами дела установлено, что истцы собственниками жилого помещения не являются, их требования об определении порядка пользования фактически направлены на изменение договора социального найма, с чем оснований согласиться суд обоснованно не усмотрел.
Учитывая, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность изменения договора социального найма в виде закрепления за каждым из проживающих в квартире в пользование конкретной комнаты, решение суда об отказе Б.О.П. в иске об определении порядка пользования квартирой является правильным.
Более того, положения ст. 247 ГК РФ предусматривают право требовать определения порядка пользования помещением, находящимся в собственности нескольких лиц, тогда как в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальном или государственном жилищном фонде, нанимателям и лицам, пользующимся равными с нанимателями жилого помещения правами, такая возможность действующим законодательством не предоставлена.
При разрешении спора в указанной части, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного решения либо повлечь его отмену апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит не обоснованными и не соответствующими приведенным выше нормам права доводы автора жалобы о том, что здание, в котором расположено спорное жилое помещение, бывшее ранее общежитием, может и в настоящее время расцениваться как общежитие, в связи с чем суд может определить порядок пользования помещениями общежития. В материалах дела имеются данные о заключении со сторонами договора найма и дополнительного соглашения в отношении спорной квартиры, ответчица обращалась в суд по вопросу приватизации 1\\2 части данного помещения и судом было установлено, что жилой дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, относится к муниципальному жилищному фонду.
Ссылки на неприязненные отношения между сторонами и невозможность совместного использования квартиры не могут являться основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, выводы суда соответствуют.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7398/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 33-7398/2014
Судья: Нижников В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей: Тихенко С.Л., Качаевой Т.А.
при секретаре: Б.Е.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе Б.О.П. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 03 марта 2014 года,
установила:
Б.О.Н. обратилась в суд с иском к Б.О.П. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, указав, что стороны по делу являются нанимателями квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Поскольку Б.О.П. пользуется указанной квартирой единолично, чинит Б.О.Н. препятствия в пользовании квартирой, а также в ее приватизации, в связи с неприязненными отношениями, отказывается совместно подать заявление на приватизацию, истец просила суд обязать Б.О.П. не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязать прекратить систематически нарушать права Б.О.Н. и обязать предоставить место в квартире размером 8,4 кв. м для проживания.
Б.О.П. обратилась в суд с встречным иском об определении порядка пользования квартирой.
Решением от 03 марта 2014 года Азовского городского суда Ростовской области частично удовлетворены исковые требования Б.О.Н., суд обязал Б.О.П. не чинить препятствий Б.О.Н. в пользовании квартирой N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В удовлетворении исковых требований Б.О.П. суд отказал.
Не согласившись с таким решением суда, Б.О.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения, принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении встречного иска.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истец по основному иску в спорной квартире не проживает по причине проживания по другому месту жительства.
Суд пришел к неверному выводу о признании Б.О.П. требований Б.О.Н., что подтверждается встречным иском.
По мнению апеллянта, вывод суда о невозможности определения порядка пользования сторонами спорным жилым помещением, не основан на законе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, выслушав Б.О.П. и ее представителя по ордеру адвоката Г., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения суд руководствовался положениями главы 35 ГК РФ, ст. 82 ЖК РФ, и исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено определение порядка пользования муниципальной квартирой между нанимателями, поскольку они не являются собственниками жилого помещения.
Также суд первой инстанции исходил из того, что требования в части обязания Б.О.П. предоставить место в квартире размером 8,4 кв. м для проживания, а также требования ответчика об определении порядка пользования квартирой фактически направлены на изменение договора социального найма. Принимая во внимание, что в судебном заседании Б.О.П. не оспаривала факт наличия конфликтных отношений между сторонами, проживание в спорной квартире единолично, размещение в комнате Б.О.Н. предметов мебели Б.О.П., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Б.О.Н. о чинении ей со стороны Б.О.П. препятствий в пользовании спорной квартирой.
К таким выводу суд пришел, установив, что стороны являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., что подтверждается дополнительным соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к договору социального найма жилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Руководствуясь положениями п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также ст. 67 ЖК РФ, которыми не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищного фонда, предоставляемыми по договорам социального найма, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности определения порядка пользования спорным жилым помещением.
Материалами дела установлено, что истцы собственниками жилого помещения не являются, их требования об определении порядка пользования фактически направлены на изменение договора социального найма, с чем оснований согласиться суд обоснованно не усмотрел.
Учитывая, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность изменения договора социального найма в виде закрепления за каждым из проживающих в квартире в пользование конкретной комнаты, решение суда об отказе Б.О.П. в иске об определении порядка пользования квартирой является правильным.
Более того, положения ст. 247 ГК РФ предусматривают право требовать определения порядка пользования помещением, находящимся в собственности нескольких лиц, тогда как в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальном или государственном жилищном фонде, нанимателям и лицам, пользующимся равными с нанимателями жилого помещения правами, такая возможность действующим законодательством не предоставлена.
При разрешении спора в указанной части, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного решения либо повлечь его отмену апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит не обоснованными и не соответствующими приведенным выше нормам права доводы автора жалобы о том, что здание, в котором расположено спорное жилое помещение, бывшее ранее общежитием, может и в настоящее время расцениваться как общежитие, в связи с чем суд может определить порядок пользования помещениями общежития. В материалах дела имеются данные о заключении со сторонами договора найма и дополнительного соглашения в отношении спорной квартиры, ответчица обращалась в суд по вопросу приватизации 1\\2 части данного помещения и судом было установлено, что жилой дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, относится к муниципальному жилищному фонду.
Ссылки на неприязненные отношения между сторонами и невозможность совместного использования квартиры не могут являться основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, выводы суда соответствуют.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)