Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом исполнена обязанность по оплате ответчику стоимости квартиры. Однако последний квартиру в установленный срок истцу не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кириенко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Утенко Р.В.,
судей областного суда: Крицкой О.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Н. З. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домострой" в пользу Н. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей.
В остальной части иска Н. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод пластиковых конструкций" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере <...> рублей".
Определением суда от <...> исправлена описка в резолютивной части решения суда указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (вместо ООО "Завод пластиковых конструкций") в доход бюджета города Омска государственной пошлины в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Домострой", указывая, что <...> заключил с ответчиком договор об участии в долевом строительстве, объектом которого являлось жилое помещение (квартира), расположенное по строительному адресу: <...>. По условиям договора застройщик принял на себя обязательства передать объект долевого строительства - квартиру N <...> в собственность по акту приема-передачи в срок до <...>, но квартира передана истцу только <...>, что нарушает права истца, как участника долевого строительства и потребителя.
Просил взыскать с ООО "Домострой" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф и судебные расходы.
В судебном заседании истец Н. участия не принимал, его представитель З. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Домострой" В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что истцу <...> было направлено уведомление о вводе в эксплуатацию дома, которое последним получено по почте <...>. Истцу был передан акт приема-передачи квартиры, но он его своевременно не подписал. Просил снизить требуемые истцом суммы ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Н. З. просит решение суда отменить в части уменьшения судом размера неустойки и штрафа, полагая, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности требуемых сумм последствиям нарушения обязательств.
В возражениях на жалобу ООО "Домострой" считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Н. - З., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом установлено, что <...> между ООО "Домострой" (застройщик) и Н. (участник долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в срок до <...> построить (создать) многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома передать участнику долевого строительства <...> <...> подъезде <...> на <...> этаже общей площадью <...> кв. м, строительной площадью <...> кв. м, расположенную в составе многоэтажного жилого дома по <...> (адрес строительный) в <...>.
Цена договора в соответствии с п. 3.2 составила <...> руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено справкой ООО "Домострой" от <...>
Распоряжением от <...> N <...> Департамента строительства Администрации г. Омска разрешен ввод в эксплуатацию <...>-этажного <...>-квартирного жилого дома с блоками обслуживания, расположенного по адресу: <...>.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и сопоставив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что акт приема-передачи объекта долевого строительства - <...> в г. Омске между участником долевого строительства истцом Н. и застройщиком ООО "Домострой" был подписан <...>
Давая правовую оценку отношениям сторон, суд верно применил положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а в части не урегулированной им Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче в срок объекта долевого строительства, суд обоснованно пришел к выводу о наступлении для него ответственности в виде уплаты неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ
Проверив расчет неустойки истца за период с <...> по <...>, которая составила <...> руб., суд посчитал его арифметически верным, с учетом заявления представителя ООО "Домострой" счел возможным снизить сумму до <...> руб.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил ст. 333 ГК РФ и обоснованно уменьшил неустойку до <...> руб., верно установив баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, последствия нарушения обязательств ответчиком, период неисполнения договора.
Мотивированно суд изложил свою позицию при снижении причитающегося в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия отклоняет доводы представителя истца о том, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности требуемых сумм последствиям нарушения обязательств, поскольку они не учитывают всех установленных судом обстоятельства дела.
При оценке критерия соразмерности суд учитывал все юридическим значимые обстоятельства, влияющие на размер ответственности ООО "Домострой".
Доводы подателя жалобы, о том, что при расчете требований истец руководствовался нормами действующего законодательства, не свидетельствуют о том, что в данном случае судом не могли быть применены к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение прав Н., как потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда.
Решение суда в данной части не обжалуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6088/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом исполнена обязанность по оплате ответчику стоимости квартиры. Однако последний квартиру в установленный срок истцу не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N 33-6088/2015
Председательствующий: Кириенко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Утенко Р.В.,
судей областного суда: Крицкой О.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Н. З. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домострой" в пользу Н. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей.
В остальной части иска Н. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод пластиковых конструкций" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере <...> рублей".
Определением суда от <...> исправлена описка в резолютивной части решения суда указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (вместо ООО "Завод пластиковых конструкций") в доход бюджета города Омска государственной пошлины в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Домострой", указывая, что <...> заключил с ответчиком договор об участии в долевом строительстве, объектом которого являлось жилое помещение (квартира), расположенное по строительному адресу: <...>. По условиям договора застройщик принял на себя обязательства передать объект долевого строительства - квартиру N <...> в собственность по акту приема-передачи в срок до <...>, но квартира передана истцу только <...>, что нарушает права истца, как участника долевого строительства и потребителя.
Просил взыскать с ООО "Домострой" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф и судебные расходы.
В судебном заседании истец Н. участия не принимал, его представитель З. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Домострой" В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что истцу <...> было направлено уведомление о вводе в эксплуатацию дома, которое последним получено по почте <...>. Истцу был передан акт приема-передачи квартиры, но он его своевременно не подписал. Просил снизить требуемые истцом суммы ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Н. З. просит решение суда отменить в части уменьшения судом размера неустойки и штрафа, полагая, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности требуемых сумм последствиям нарушения обязательств.
В возражениях на жалобу ООО "Домострой" считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Н. - З., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом установлено, что <...> между ООО "Домострой" (застройщик) и Н. (участник долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в срок до <...> построить (создать) многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома передать участнику долевого строительства <...> <...> подъезде <...> на <...> этаже общей площадью <...> кв. м, строительной площадью <...> кв. м, расположенную в составе многоэтажного жилого дома по <...> (адрес строительный) в <...>.
Цена договора в соответствии с п. 3.2 составила <...> руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено справкой ООО "Домострой" от <...>
Распоряжением от <...> N <...> Департамента строительства Администрации г. Омска разрешен ввод в эксплуатацию <...>-этажного <...>-квартирного жилого дома с блоками обслуживания, расположенного по адресу: <...>.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и сопоставив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что акт приема-передачи объекта долевого строительства - <...> в г. Омске между участником долевого строительства истцом Н. и застройщиком ООО "Домострой" был подписан <...>
Давая правовую оценку отношениям сторон, суд верно применил положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а в части не урегулированной им Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче в срок объекта долевого строительства, суд обоснованно пришел к выводу о наступлении для него ответственности в виде уплаты неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ
Проверив расчет неустойки истца за период с <...> по <...>, которая составила <...> руб., суд посчитал его арифметически верным, с учетом заявления представителя ООО "Домострой" счел возможным снизить сумму до <...> руб.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил ст. 333 ГК РФ и обоснованно уменьшил неустойку до <...> руб., верно установив баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, последствия нарушения обязательств ответчиком, период неисполнения договора.
Мотивированно суд изложил свою позицию при снижении причитающегося в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия отклоняет доводы представителя истца о том, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности требуемых сумм последствиям нарушения обязательств, поскольку они не учитывают всех установленных судом обстоятельства дела.
При оценке критерия соразмерности суд учитывал все юридическим значимые обстоятельства, влияющие на размер ответственности ООО "Домострой".
Доводы подателя жалобы, о том, что при расчете требований истец руководствовался нормами действующего законодательства, не свидетельствуют о том, что в данном случае судом не могли быть применены к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение прав Н., как потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда.
Решение суда в данной части не обжалуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)