Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что регистрация участников собрания не проводилась, личности явившихся не проверяли, на момент начала собрания присутствовало порядка 30-35 человек из 144 имеющихся в доме квартир.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Ш.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Строительная корпорация" на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 августа 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Строительная корпорация" к товариществу собственников жилья "Алые паруса", Г.Л. Л*** В***, Ю. Е***И***, Д.Г. Г*** Н***, В.Л. Л*** И*** Б.Г. Г*** А***, Ф. С*** Н***, Т.С. С*** А***, М.Т. Т*** Р***, Т. З*** А***, Р. Н*** А***, К. М*** Н***, М.И. И*** А***, Б.А. А*** В***, Т.В.П. В*** П***, Х.А. А*** А***, П.С. С*** В***, К. Л*** Л***, Е. Д*** В***, Е. С*** Д***, К.Н. Н*** В***, Г.З. З*** В***, Я. А*** В***, Т. В*** С***, Д.О. О*** В***, А.Л.И. Л*** И***, Ш.И. И*** А***, Б.Е.Н. Е*** Н***, П.Ф. Ф*** В***, К. М*** Г***, Н. Н*** А***, Б.О. О*** А***, Б.Е.А. Е*** А***, А.Л.Ю. Л*** Ю*** о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12 июля 2012 года отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., объяснения представителя ЗАО "Строительная корпорация" В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; Х.О.А., представляющей по доверенности интересы Е.С. и В.Л., представителя ТСЖ "Алые паруса" Щ., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Строительнаякорпорация" обратилось в суд с иском к ТСЖ "Алые паруса", Г.Л., Ю., Д.Г., В.Л., Б.Г., Ф., Т.С., М.Т., Т.З., Р., К.М.Н.,М.И., Б.А., Т.В.П., Х.А., П.С., К.Л., Е.Д., Е.С., К.Н., Г.З., Я., Т.В.С., Д.О., А.Л.И., Ш.И., Б.Е.Н., П.Ф., К.М.Г., Н., Б.О. Б.Е.А., А.Л.Ю. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N *** по ул. К*** в г. Ульяновске, оформленных протоколом от 12 июля 2013 г.
Требования мотивированы тем, что по инициативе ТСЖ "Алые паруса" 08 июля 2012 г. было проведено собрание членов товарищества, результаты которого оформлены протоколом от 12 июля того же года. Регистрация участников собрания не проводилась, личности явившихся никто не проверял. На момент начала собрания присутствовало порядка 30-35 человек из 144 имеющихся в доме квартир. Голосование по указанным в извещении вопросам повестки дня непосредственно на собрании не проводилось. Вместо этого члены правления ТСЖ раздавали незаполненные бюллетени для голосования всем присутствующим. В повестку дня были включены вопросы, затрагивающие интересы ЗАО "Строительная корпорация", как собственника нежилых помещений, в частности: о повышении тарифов и о закрытии магазина "П***
Ссылаясь на ст. ст. 45 - 48, 145 - 146 ЖК РФ, истец, полагая перечисленные нарушения существенными, просил признать оспариваемые решения недействительными.
К участию в деле привлечена Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области.
Рассмотрев по существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Строительная корпорация" просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Не соглашается с применением в рассматриваемом деле срока исковой давности. Полагает, что с предъявлением в октябре 2012 года иска об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N *** по ул. К*** в г. Ульяновске срок исковой давности прервался, поскольку иск был принят Арбитражным судом Ульяновской области и находился на рассмотрении до принятия определения о прекращении производства по делу в связи неподведомственностью. При этом ссылается на содержание определения Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2012 г. о принятии дела к производству, в котором указывалось, что иск подан в соответствии с требованиями ст. ст. 125, 126 АПК РФ.
Считает не основанными на законе выводы суда об отсутствии доказательств нарушения собственниками помещений в многоквартирном доме прав и законных интересов ЗАО "Строительная корпорация" и о предъявлении иска к ненадлежащим ответчикам. Обращает внимание, что, оспаривая решение общего собрания собственников, одновременно оспаривается волеизъявление этих собственников, которые, следовательно, являются ответчиками.
Представитель ТСЖ "Алые паруса" Щ. и представитель Е.С. и В.Л. Х.О.А. в возражениях на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков Г.Л., Ю., Д.Г., В.Л., Б.Г., Ф., Т.С., М.Т., Т.З.,Р., К.М.Н., М.И., Б.А., Т.В.П., Х.А., П.С., К.Л., Е.Д., Е.С.,К.Н., Г.З., Я., Т.В.С., Д.О.,А.Л.И., Ш.И., Б.Е.Н., П.Ф., К.М.Г., Н., Б.О., Б.Е.А., А.Л.Ю. и представителя Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Материалами дела установлено, что ЗАО "Строительная корпорация" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1 248,21 кв. м в доме N ***по ул. К*** в г. Ульяновске.
Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом создано товарищество собственников жилья "Алые паруса".
08 июля 2012 г. по инициативе правления ТСЖ "Алые паруса" состоялось общее собрание членов ТСЖ и собственников помещений, на котором были заслушаны отчеты председателя правления о работе правления, о задолженности по оплате за ремонт, содержание жилья и коммунальные платежи, а также утверждены вопросы для заочного голосования по следующей повестке дня:
- 1. довыборы членов правления;
- 2. внесение изменений в устав ТСЖ;
- 3. повышение тарифов;
- 4. установка видеонаблюдения в доме;
- 5. установка шлагбаумов для ограничения проезда и стоянки транспорта на придомовой территории;
- 6. запрещение проезда к магазину "П*** по придомовой территории;
- 7. закрытие магазина "П*** в доме.
Время для голосования установлено до 20 час. 12 июля 2012 г., принятые решения по перечисленным вопросам оформлены протоколом от той же даты.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворенных заявленных ЗАО "Строительная корпорация" требований по мотиву пропуска срока на обжалование решения общего собрания, установленного ст. 46 ЖК РФ. О пропуске указанного срока было заявлено представителями ответчиков ТСЖ "Алые паруса", Е.С. и В.Л.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, постановленным в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет он сам.
Исходя из этого, Жилищный кодекс РФ четко определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Об оспариваемых решениях общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N *** по ул. К*** в г. Ульяновске ЗАО "Строительная корпорация" стало известно непозднее 07 сентября 2012 г., когда это юридическое лицо в связи с добровольным удовлетворением предъявленных им требований заявило об отказе от иска к ТСЖ "Алые паруса" о предоставлении для ознакомления документов, в том числе протокола общего собрания членов ТСЖ и собственников помещений от 12 июля 2012 г. Рассматриваемый иск в суд общей юрисдикции предъявлен только в июне 2013 г., то есть с пропуском установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы, приведенные ЗАО "Строительная корпорация" в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Принятие Арбитражным судом Ульяновской области к производству иска ЗАО "Строительная корпорация" об оспаривании протокола общего собрания членов ТСЖ и последующее прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора не влияют на исчисление установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока.
Институт исковой давности имеет целью создать определенность и устойчивость правовых связей, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов жилищных правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.
Как правильно указал суд первой инстанции, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Согласно внесенным Федеральным законом от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ и вступившим в силу с 01 сентября 2013 г. изменениям в ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Иными словами, законодатель связывает с приостановлением течения срока давности не любое предъявление иска, а лишь то, которое сделано в установленном порядке.
Ни один из доводов апелляционной жалобы не опровергает того, что срок на обжалование в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, был пропущен.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в суд общей юрисдикции ЗАО "Строительная корпорация" с соответствующим иском обратилось только по истечении четырех месяцев после прекращения Арбитражным судом Ульяновской области производства по делу по его иску к ТСЖ "Алые паруса" о признании недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ.
Ссылки в жалобе на несогласие с выводами суда о предъявлении иска к ненадлежащим ответчикам правового значения не имеют, поскольку пропуск установленного ст. 46 ЖК РФ срока является достаточным и безусловным основанием для отказа в иске.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная корпорация" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3791/2013
Требование: О признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что регистрация участников собрания не проводилась, личности явившихся не проверяли, на момент начала собрания присутствовало порядка 30-35 человек из 144 имеющихся в доме квартир.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3791/2013
Судья: Зобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Ш.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Строительная корпорация" на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 августа 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Строительная корпорация" к товариществу собственников жилья "Алые паруса", Г.Л. Л*** В***, Ю. Е***И***, Д.Г. Г*** Н***, В.Л. Л*** И*** Б.Г. Г*** А***, Ф. С*** Н***, Т.С. С*** А***, М.Т. Т*** Р***, Т. З*** А***, Р. Н*** А***, К. М*** Н***, М.И. И*** А***, Б.А. А*** В***, Т.В.П. В*** П***, Х.А. А*** А***, П.С. С*** В***, К. Л*** Л***, Е. Д*** В***, Е. С*** Д***, К.Н. Н*** В***, Г.З. З*** В***, Я. А*** В***, Т. В*** С***, Д.О. О*** В***, А.Л.И. Л*** И***, Ш.И. И*** А***, Б.Е.Н. Е*** Н***, П.Ф. Ф*** В***, К. М*** Г***, Н. Н*** А***, Б.О. О*** А***, Б.Е.А. Е*** А***, А.Л.Ю. Л*** Ю*** о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12 июля 2012 года отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., объяснения представителя ЗАО "Строительная корпорация" В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; Х.О.А., представляющей по доверенности интересы Е.С. и В.Л., представителя ТСЖ "Алые паруса" Щ., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Строительнаякорпорация" обратилось в суд с иском к ТСЖ "Алые паруса", Г.Л., Ю., Д.Г., В.Л., Б.Г., Ф., Т.С., М.Т., Т.З., Р., К.М.Н.,М.И., Б.А., Т.В.П., Х.А., П.С., К.Л., Е.Д., Е.С., К.Н., Г.З., Я., Т.В.С., Д.О., А.Л.И., Ш.И., Б.Е.Н., П.Ф., К.М.Г., Н., Б.О. Б.Е.А., А.Л.Ю. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N *** по ул. К*** в г. Ульяновске, оформленных протоколом от 12 июля 2013 г.
Требования мотивированы тем, что по инициативе ТСЖ "Алые паруса" 08 июля 2012 г. было проведено собрание членов товарищества, результаты которого оформлены протоколом от 12 июля того же года. Регистрация участников собрания не проводилась, личности явившихся никто не проверял. На момент начала собрания присутствовало порядка 30-35 человек из 144 имеющихся в доме квартир. Голосование по указанным в извещении вопросам повестки дня непосредственно на собрании не проводилось. Вместо этого члены правления ТСЖ раздавали незаполненные бюллетени для голосования всем присутствующим. В повестку дня были включены вопросы, затрагивающие интересы ЗАО "Строительная корпорация", как собственника нежилых помещений, в частности: о повышении тарифов и о закрытии магазина "П***
Ссылаясь на ст. ст. 45 - 48, 145 - 146 ЖК РФ, истец, полагая перечисленные нарушения существенными, просил признать оспариваемые решения недействительными.
К участию в деле привлечена Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области.
Рассмотрев по существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Строительная корпорация" просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Не соглашается с применением в рассматриваемом деле срока исковой давности. Полагает, что с предъявлением в октябре 2012 года иска об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N *** по ул. К*** в г. Ульяновске срок исковой давности прервался, поскольку иск был принят Арбитражным судом Ульяновской области и находился на рассмотрении до принятия определения о прекращении производства по делу в связи неподведомственностью. При этом ссылается на содержание определения Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2012 г. о принятии дела к производству, в котором указывалось, что иск подан в соответствии с требованиями ст. ст. 125, 126 АПК РФ.
Считает не основанными на законе выводы суда об отсутствии доказательств нарушения собственниками помещений в многоквартирном доме прав и законных интересов ЗАО "Строительная корпорация" и о предъявлении иска к ненадлежащим ответчикам. Обращает внимание, что, оспаривая решение общего собрания собственников, одновременно оспаривается волеизъявление этих собственников, которые, следовательно, являются ответчиками.
Представитель ТСЖ "Алые паруса" Щ. и представитель Е.С. и В.Л. Х.О.А. в возражениях на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков Г.Л., Ю., Д.Г., В.Л., Б.Г., Ф., Т.С., М.Т., Т.З.,Р., К.М.Н., М.И., Б.А., Т.В.П., Х.А., П.С., К.Л., Е.Д., Е.С.,К.Н., Г.З., Я., Т.В.С., Д.О.,А.Л.И., Ш.И., Б.Е.Н., П.Ф., К.М.Г., Н., Б.О., Б.Е.А., А.Л.Ю. и представителя Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Материалами дела установлено, что ЗАО "Строительная корпорация" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1 248,21 кв. м в доме N ***по ул. К*** в г. Ульяновске.
Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом создано товарищество собственников жилья "Алые паруса".
08 июля 2012 г. по инициативе правления ТСЖ "Алые паруса" состоялось общее собрание членов ТСЖ и собственников помещений, на котором были заслушаны отчеты председателя правления о работе правления, о задолженности по оплате за ремонт, содержание жилья и коммунальные платежи, а также утверждены вопросы для заочного голосования по следующей повестке дня:
- 1. довыборы членов правления;
- 2. внесение изменений в устав ТСЖ;
- 3. повышение тарифов;
- 4. установка видеонаблюдения в доме;
- 5. установка шлагбаумов для ограничения проезда и стоянки транспорта на придомовой территории;
- 6. запрещение проезда к магазину "П*** по придомовой территории;
- 7. закрытие магазина "П*** в доме.
Время для голосования установлено до 20 час. 12 июля 2012 г., принятые решения по перечисленным вопросам оформлены протоколом от той же даты.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворенных заявленных ЗАО "Строительная корпорация" требований по мотиву пропуска срока на обжалование решения общего собрания, установленного ст. 46 ЖК РФ. О пропуске указанного срока было заявлено представителями ответчиков ТСЖ "Алые паруса", Е.С. и В.Л.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, постановленным в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет он сам.
Исходя из этого, Жилищный кодекс РФ четко определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Об оспариваемых решениях общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N *** по ул. К*** в г. Ульяновске ЗАО "Строительная корпорация" стало известно непозднее 07 сентября 2012 г., когда это юридическое лицо в связи с добровольным удовлетворением предъявленных им требований заявило об отказе от иска к ТСЖ "Алые паруса" о предоставлении для ознакомления документов, в том числе протокола общего собрания членов ТСЖ и собственников помещений от 12 июля 2012 г. Рассматриваемый иск в суд общей юрисдикции предъявлен только в июне 2013 г., то есть с пропуском установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы, приведенные ЗАО "Строительная корпорация" в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Принятие Арбитражным судом Ульяновской области к производству иска ЗАО "Строительная корпорация" об оспаривании протокола общего собрания членов ТСЖ и последующее прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора не влияют на исчисление установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока.
Институт исковой давности имеет целью создать определенность и устойчивость правовых связей, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов жилищных правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.
Как правильно указал суд первой инстанции, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Согласно внесенным Федеральным законом от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ и вступившим в силу с 01 сентября 2013 г. изменениям в ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Иными словами, законодатель связывает с приостановлением течения срока давности не любое предъявление иска, а лишь то, которое сделано в установленном порядке.
Ни один из доводов апелляционной жалобы не опровергает того, что срок на обжалование в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, был пропущен.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в суд общей юрисдикции ЗАО "Строительная корпорация" с соответствующим иском обратилось только по истечении четырех месяцев после прекращения Арбитражным судом Ульяновской области производства по делу по его иску к ТСЖ "Алые паруса" о признании недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ.
Ссылки в жалобе на несогласие с выводами суда о предъявлении иска к ненадлежащим ответчикам правового значения не имеют, поскольку пропуск установленного ст. 46 ЖК РФ срока является достаточным и безусловным основанием для отказа в иске.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная корпорация" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)