Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Фарафонова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2014 года
дело по частной жалобе С.С. на определение Советского районного суда г. Омска от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Отказать С.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Омска от <...> о возврате апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Омска от <...> по иску Министерства имущественных отношений Омской области к С.С., С.Н., С.Т. о выселении из занимаемого жилого помещения по договору социального найма, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены исковые требования Министерства имущественных отношений Омской области к С.С., С.Н., С.Т. о выселении из занимаемого жилого помещения по договору социального найма с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу.
<...> на данное судебное постановление С.С. почтовым отправлением в адрес суда направила апелляционную жалобу.
<...> судом постановлено определение о возврате апелляционной жалобы, как поданной по истечении процессуального срока, установленного для обжалования решения суда первой инстанции в апелляционном порядке; ходатайство о восстановлении пропущенного срока в апелляционной жалобе отсутствовало.
На указанное определение суда <...> в Советский районный суд г. Омска поступила частная жалоба С.С. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Омска от <...>.
В судебном заседании заявитель С.С. ходатайство поддержала, суду пояснила, что процессуальный срок необходимо исчислять начиная с даты получения (ознакомления) ею определения суда от <...>.
Представитель Министерства имущественных отношений Омской области Л. против удовлетворения заявления возражала, полагая, что уважительных причин пропуска процессуального срока не имеется.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе С.С. не соглашается с определением суда и просит определение отменить, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права. Указывает, что апелляционная жалоба и частная жалоба с заявлением о восстановлении срока для обжалования ею поданы с соблюдением сроков, установленных ГПК РФ. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.
В соответствии со ст. 322 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 ст. 109 ГПК РФ определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Часть 1 статьи 112 ГПК РФ устанавливает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из дела следует, что <...> Советским районным судом г. Омска постановлено решение по делу по иску Министерства имущественных отношений Омской области к С.С., С.Н., С.Т. о выселении из занимаемого жилого помещения по договору социального найма с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, которым требования истца были удовлетворены.
<...> составлено мотивированное решение суда.
<...> в Советский районный суд С.С. направлена апелляционная жалоба, которая <...> возвращена лицу, ее подавшему, по причине истечения срока на ее подачу; ходатайство о восстановлении срока в жалобе не содержалось.
<...> в Советский районный суд от С.С. поступила частная жалоба на определение суда от <...> с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования определения суда от <...>.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, С.С. указала, что копию определение суда от <...> получила лично <...>, а также получила его копию на почте <...>. Считала, что течение процессуального срока начинается с даты получения копии определения суда от <...>.
Полагает, что данные причины являлись уважительными причинами пропуска процессуального срока, в связи с чем просила суд восстановить срок на подачу частной жалобы.
Давая оценку приведенным в обоснование ходатайства С.С. причинам пропуска срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции нашел их неуважительными, указав на отсутствие объективно препятствующих своевременной подаче жалобы причин.
Поскольку приведенные заявителем причины судом уважительными признаны не были, суд первой инстанции обоснованно отказал С.С. в восстановлении процессуального срока, что соответствует положениям ст. 112 ГПК РФ.
Законное и обоснованное определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Омска от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3936/2014
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано, поскольку установлено, что приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу частной жалобы являются неуважительными.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-3936/2014
Председательствующий: Фарафонова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2014 года
дело по частной жалобе С.С. на определение Советского районного суда г. Омска от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Отказать С.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Омска от <...> о возврате апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Омска от <...> по иску Министерства имущественных отношений Омской области к С.С., С.Н., С.Т. о выселении из занимаемого жилого помещения по договору социального найма, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены исковые требования Министерства имущественных отношений Омской области к С.С., С.Н., С.Т. о выселении из занимаемого жилого помещения по договору социального найма с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу.
<...> на данное судебное постановление С.С. почтовым отправлением в адрес суда направила апелляционную жалобу.
<...> судом постановлено определение о возврате апелляционной жалобы, как поданной по истечении процессуального срока, установленного для обжалования решения суда первой инстанции в апелляционном порядке; ходатайство о восстановлении пропущенного срока в апелляционной жалобе отсутствовало.
На указанное определение суда <...> в Советский районный суд г. Омска поступила частная жалоба С.С. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Омска от <...>.
В судебном заседании заявитель С.С. ходатайство поддержала, суду пояснила, что процессуальный срок необходимо исчислять начиная с даты получения (ознакомления) ею определения суда от <...>.
Представитель Министерства имущественных отношений Омской области Л. против удовлетворения заявления возражала, полагая, что уважительных причин пропуска процессуального срока не имеется.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе С.С. не соглашается с определением суда и просит определение отменить, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права. Указывает, что апелляционная жалоба и частная жалоба с заявлением о восстановлении срока для обжалования ею поданы с соблюдением сроков, установленных ГПК РФ. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.
В соответствии со ст. 322 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 ст. 109 ГПК РФ определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Часть 1 статьи 112 ГПК РФ устанавливает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из дела следует, что <...> Советским районным судом г. Омска постановлено решение по делу по иску Министерства имущественных отношений Омской области к С.С., С.Н., С.Т. о выселении из занимаемого жилого помещения по договору социального найма с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, которым требования истца были удовлетворены.
<...> составлено мотивированное решение суда.
<...> в Советский районный суд С.С. направлена апелляционная жалоба, которая <...> возвращена лицу, ее подавшему, по причине истечения срока на ее подачу; ходатайство о восстановлении срока в жалобе не содержалось.
<...> в Советский районный суд от С.С. поступила частная жалоба на определение суда от <...> с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования определения суда от <...>.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, С.С. указала, что копию определение суда от <...> получила лично <...>, а также получила его копию на почте <...>. Считала, что течение процессуального срока начинается с даты получения копии определения суда от <...>.
Полагает, что данные причины являлись уважительными причинами пропуска процессуального срока, в связи с чем просила суд восстановить срок на подачу частной жалобы.
Давая оценку приведенным в обоснование ходатайства С.С. причинам пропуска срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции нашел их неуважительными, указав на отсутствие объективно препятствующих своевременной подаче жалобы причин.
Поскольку приведенные заявителем причины судом уважительными признаны не были, суд первой инстанции обоснованно отказал С.С. в восстановлении процессуального срока, что соответствует положениям ст. 112 ГПК РФ.
Законное и обоснованное определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Омска от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)