Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Таланова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Медзельца Д.В., Мирошкина В.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты>3 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>3 к <данные изъяты>1, <данные изъяты>2, Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения представителя У. - П.,
установила:
<данные изъяты>3 обратился в суд с иском к <данные изъяты>1, <данные изъяты>2, Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Мотивируя заявленные требования, истец указал, что решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с К. в его пользу взысканы денежные средства. Истец неоднократно обращался в суд, с целью индексации присужденных к взысканию денежных средств. В настоящее время, долг К. перед У. составляет 4000000 руб., при этом истцу стало известно, что <данные изъяты> <данные изъяты>1 заключил с ОАО "ГЛАВУКС" договор N <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, право требования по которому по договору N 101/МВ-У от <данные изъяты> уступил <данные изъяты>2, которая <данные изъяты> зарегистрировала право собственности на вышеуказанное жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
У., полагает, что поскольку договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома обязательную государственную регистрацию не проходил, он является незаключенным, поэтому договор уступки права требования N <данные изъяты> от <данные изъяты> является ничтожным и к нему должны быть применены последствия его ничтожности.
Ответчики иск не признали.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, У. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обоснованно с учетом требований ст. ст. 3, 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду их необоснованности и отсутствия доказательств нарушений прав истца оспариваемым договором, поскольку защите подлежит нарушенное право заинтересованного лица, спорный договор уступки права требования был заключен ответчиками 03.04.2007 года, решение Рузского районного суда Московской области о взыскании денежных средств с К. в пользу истца вынесено 11.02.2008 года, 02.06.2008 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, постановления о его окончании в материалах дела не имеется, истец не лишен возможности требовать от судебного пристава-исполнителя совершения всех предусмотренных законом действий для исполнения решения суда о взыскании с К. денежных средств в полном объеме, при этом решением Одинцовского городского суда Московской области от 06.12.2012 года по иску У., о признании сделки недействительной и применении реституции установлено, что оспариваемая истцом сделка - договор уступки права требования N <данные изъяты> от 03.04.2007 года соответствует требованиям закона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. <данные изъяты>11, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9438/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-9438/2014
Судья: Таланова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Медзельца Д.В., Мирошкина В.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты>3 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>3 к <данные изъяты>1, <данные изъяты>2, Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения представителя У. - П.,
установила:
<данные изъяты>3 обратился в суд с иском к <данные изъяты>1, <данные изъяты>2, Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Мотивируя заявленные требования, истец указал, что решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с К. в его пользу взысканы денежные средства. Истец неоднократно обращался в суд, с целью индексации присужденных к взысканию денежных средств. В настоящее время, долг К. перед У. составляет 4000000 руб., при этом истцу стало известно, что <данные изъяты> <данные изъяты>1 заключил с ОАО "ГЛАВУКС" договор N <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, право требования по которому по договору N 101/МВ-У от <данные изъяты> уступил <данные изъяты>2, которая <данные изъяты> зарегистрировала право собственности на вышеуказанное жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
У., полагает, что поскольку договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома обязательную государственную регистрацию не проходил, он является незаключенным, поэтому договор уступки права требования N <данные изъяты> от <данные изъяты> является ничтожным и к нему должны быть применены последствия его ничтожности.
Ответчики иск не признали.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, У. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обоснованно с учетом требований ст. ст. 3, 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду их необоснованности и отсутствия доказательств нарушений прав истца оспариваемым договором, поскольку защите подлежит нарушенное право заинтересованного лица, спорный договор уступки права требования был заключен ответчиками 03.04.2007 года, решение Рузского районного суда Московской области о взыскании денежных средств с К. в пользу истца вынесено 11.02.2008 года, 02.06.2008 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, постановления о его окончании в материалах дела не имеется, истец не лишен возможности требовать от судебного пристава-исполнителя совершения всех предусмотренных законом действий для исполнения решения суда о взыскании с К. денежных средств в полном объеме, при этом решением Одинцовского городского суда Московской области от 06.12.2012 года по иску У., о признании сделки недействительной и применении реституции установлено, что оспариваемая истцом сделка - договор уступки права требования N <данные изъяты> от 03.04.2007 года соответствует требованиям закона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. <данные изъяты>11, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)