Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Манджиевым П.С.,
при участии:
- от заявителя: представитель по доверенности от 19.11.2013 Кравцова Ирина Анатольевна;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 02.09.2013 N 66 Барышникова Ольга Владимировна;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.12.2013 по делу N А53-22001/2013, принятое судьей Чернышевой И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона"
к заинтересованному лицу административной инспекции Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовскому межрайонному отделу административной инспекции Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления N Р-2370 от 18.09.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 5.1 Закона N 273-ЗС в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель общества не уведомлялся. Также общество указывает, что выявленный факт нарушения связан с ненадлежащим исполнением ООО "СпецкапСтройРостов" своих обязанностей, установленный договором подряда от 06.08.2013 N 1-КД/2013, заключенным с ООО "Коммунальщик Дона". Кроме того, общество указывает, что из представленных доказательств по делу не следует, на какой именно территории зафиксирован факт складирования мусора, каким образом определено, что обязанность по уборке данной территории возлагается именно на ООО "Коммунальщик Дона", не представлено доказательств проведения осмотра территории.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица с доводами жалобы не согласился.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 г. N 273-ЗС предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.
Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282 утверждены Правила благоустройства города Ростова-на-Дону.
Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.
В соответствии с пунктом 14 раздела 4 Правил на территории города запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления в несанкционированных местах. Лица, разместившие отходы производства и потребления в несанкционированных местах, обязаны за свой счет ликвидировать свалочный очаг (свалку) и произвести очистку территории, а при необходимости - рекультивировать поврежденный земельный участок и компенсировать ущерб, причиненный окружающей среде, в соответствии с действующим законодательством.
В случае невозможности установления лиц, разместивших отходы производства и потребления в несанкционированных местах, удаление отходов и рекультивацию территорий свалок производят собственники и владельцы земельных участков в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 15 раздела 4 Правил, установлено, что на территории города запрещается: вывозить и выгружать все виды отходов в не отведенные для этой цели места, закапывать отходы в землю; загрязнять территории общего пользования бытовыми и промышленными отходами, в том числе отходами жизнедеятельности домашних животных; складировать строительные материалы на территориях общего пользования, а также вне специально отведенных мест и т.д.
В соответствии с пунктом 7 раздела 8 Правил при производстве строительных работ запрещается складирование мусора, грунта и отходов строительного производства вне специально отведенных мест.
Судом установлено, что 09.09.2013 должностным лицом административной инспекции проведена проверка соблюдения Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Ростова-на-Дону" от 13.06.2012 N 282 (далее - Правил) территории по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Киргизская, 3, в ходе которой установлено, что обществом нарушены Правила благоустройства, а именно: выявлено складирование мусора и отходов строительного производства вне специально отведенных мест на территории общего пользования.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 09.09.2013.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему в вину правонарушения.
Доводы заявителя жалобы о том, что материалами дела об административном правонарушении не подтверждается место совершения правонарушения, а также лицо, ответственное за допущенные нарушения, являются несостоятельными. Согласно материалам дела выявленные отходы являются результатом проведения строительных работ, явившихся предметом договора подряда от 06.08.2013 N 1-КД/2013 между ООО "Коммунальщик Дона" и ООО "СпецкапСтройРостов". Выявленные отходы были расположены на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Киргизская, 3, находящемуся под управлением ООО "Коммунальщик Дона".
При этом суд первой инстанции правильно указал, что, выступая заказчиком по договору строительного подряда, общество обязано осуществлять строительный контроль и не допускать нарушение прав граждан - жильцов многоквартирного дома.
Довод о том, что законный представитель общества не уведомлялся о дате, времени и месте рассмотрения дела, противоречит материалам дела. В деле имеется сопроводительное письмо административной инспекции от 11.09.2013 N Р-1598 (л.д. 61) с отметкой о получении, адресованное директору ООО "Коммунальщик Дона", которым в адрес законного представителя направлялись протокол об административном правонарушении и определение от 11.09.2013 N Р-2370 о назначении даты, времени и места рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013 по делу N А53-22001/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2014 N 15АП-217/2014 ПО ДЕЛУ N А53-22001/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N 15АП-217/2014
Дело N А53-22001/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Манджиевым П.С.,
при участии:
- от заявителя: представитель по доверенности от 19.11.2013 Кравцова Ирина Анатольевна;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 02.09.2013 N 66 Барышникова Ольга Владимировна;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.12.2013 по делу N А53-22001/2013, принятое судьей Чернышевой И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона"
к заинтересованному лицу административной инспекции Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовскому межрайонному отделу административной инспекции Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления N Р-2370 от 18.09.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 5.1 Закона N 273-ЗС в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель общества не уведомлялся. Также общество указывает, что выявленный факт нарушения связан с ненадлежащим исполнением ООО "СпецкапСтройРостов" своих обязанностей, установленный договором подряда от 06.08.2013 N 1-КД/2013, заключенным с ООО "Коммунальщик Дона". Кроме того, общество указывает, что из представленных доказательств по делу не следует, на какой именно территории зафиксирован факт складирования мусора, каким образом определено, что обязанность по уборке данной территории возлагается именно на ООО "Коммунальщик Дона", не представлено доказательств проведения осмотра территории.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица с доводами жалобы не согласился.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 г. N 273-ЗС предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.
Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282 утверждены Правила благоустройства города Ростова-на-Дону.
Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.
В соответствии с пунктом 14 раздела 4 Правил на территории города запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления в несанкционированных местах. Лица, разместившие отходы производства и потребления в несанкционированных местах, обязаны за свой счет ликвидировать свалочный очаг (свалку) и произвести очистку территории, а при необходимости - рекультивировать поврежденный земельный участок и компенсировать ущерб, причиненный окружающей среде, в соответствии с действующим законодательством.
В случае невозможности установления лиц, разместивших отходы производства и потребления в несанкционированных местах, удаление отходов и рекультивацию территорий свалок производят собственники и владельцы земельных участков в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 15 раздела 4 Правил, установлено, что на территории города запрещается: вывозить и выгружать все виды отходов в не отведенные для этой цели места, закапывать отходы в землю; загрязнять территории общего пользования бытовыми и промышленными отходами, в том числе отходами жизнедеятельности домашних животных; складировать строительные материалы на территориях общего пользования, а также вне специально отведенных мест и т.д.
В соответствии с пунктом 7 раздела 8 Правил при производстве строительных работ запрещается складирование мусора, грунта и отходов строительного производства вне специально отведенных мест.
Судом установлено, что 09.09.2013 должностным лицом административной инспекции проведена проверка соблюдения Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Ростова-на-Дону" от 13.06.2012 N 282 (далее - Правил) территории по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Киргизская, 3, в ходе которой установлено, что обществом нарушены Правила благоустройства, а именно: выявлено складирование мусора и отходов строительного производства вне специально отведенных мест на территории общего пользования.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 09.09.2013.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему в вину правонарушения.
Доводы заявителя жалобы о том, что материалами дела об административном правонарушении не подтверждается место совершения правонарушения, а также лицо, ответственное за допущенные нарушения, являются несостоятельными. Согласно материалам дела выявленные отходы являются результатом проведения строительных работ, явившихся предметом договора подряда от 06.08.2013 N 1-КД/2013 между ООО "Коммунальщик Дона" и ООО "СпецкапСтройРостов". Выявленные отходы были расположены на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Киргизская, 3, находящемуся под управлением ООО "Коммунальщик Дона".
При этом суд первой инстанции правильно указал, что, выступая заказчиком по договору строительного подряда, общество обязано осуществлять строительный контроль и не допускать нарушение прав граждан - жильцов многоквартирного дома.
Довод о том, что законный представитель общества не уведомлялся о дате, времени и месте рассмотрения дела, противоречит материалам дела. В деле имеется сопроводительное письмо административной инспекции от 11.09.2013 N Р-1598 (л.д. 61) с отметкой о получении, адресованное директору ООО "Коммунальщик Дона", которым в адрес законного представителя направлялись протокол об административном правонарушении и определение от 11.09.2013 N Р-2370 о назначении даты, времени и места рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013 по делу N А53-22001/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)