Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондрашева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе ТСЖ "Авэлла" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года по иску Государственной жилищной инспекции к ТСЖ "Авэлла" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, ликвидации, признании недействительной записи, исключении из реестра юридических лиц,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителей истца - <...> Л.В. и <...> Ю.В., представителя ответчика ТСЖ "Авэлла" - <...> В.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ТСЖ "Авэлла" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, ликвидации, признании недействительной записи, исключении из реестра юридических лиц.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках полномочий, предусмотренных статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Положением N 1849, на основании жалобы гр.<...> Т.С. истцом была проведена проверка правомерности принятия решения о создании ТСЖ "Авэлла", созданного в 2003 году в многоквартирном доме 2002 года постройки. Создание ТСЖ осуществлялось в соответствии с требованиями Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья". При исследовании протокола собрания учредителей ТСЖ "Авэлла" в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от 14.02.2003 N 1 было установлено, что на данном собрании присутствовало 5 человек. При исследовании выписок из ЕГРП установлено, что лица, принимающие участие в собрании обладали помещениями, общей площадью 562,75 кв. м. В соответствии с представленным из ГСН приказом комитета по строительству от 03.04.2002 N 10-в и приложением N 1 к нему, площадь жилых и нежилых помещений указанного дома составляла 7718,1 кв. м. Таким образом, на собрании 14.02.2003 присутствовали собственники помещений в данном многоквартирном доме, обладающие 7,2% голосов от общего числа голосов собственников в данном многоквартирном доме, следовательно, общее собрание собственников неправомочно. Поскольку при проведении проверки фактов, изложенных в обращении гр. <...> Т.С., были выявлены грубые нарушения жилищного законодательства при создании юридического лица, истец полагал, что ТСЖ "Авэлла" подлежит ликвидации (л.д. <...> - <...>).
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года иск удовлетворен. Судом постановлено: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <адрес> в Санкт-Петербурге от 14.02.2003. ТСЖ "Авэлла" - ликвидировать. Признать недействительной запись о регистрации ТСЖ "Авэлла" в Едином государственном реестре юридических лиц, исключив указанное ТСЖ из Единого государственного реестра юридических лиц.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Авэлла" просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 141 Жилищного кодекса Российской Федерации ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.
Ликвидируется товарищество собственников жилья либо добровольно - по решению общего собрания собственников, либо принудительно - по решению суда, принятому в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, в рамках полномочий, предусмотренных статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Положением N 1849, на основании жалобы гр. <...> Т.С. истцом была проведена проверка правомерности принятия решения о создании ТСЖ "Авэлла", созданного в 2003 году в многоквартирном доме 2002 года постройки.
В соответствии с содержанием протокола собрания учредителей ТСЖ "Авэлла" в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от 14.02.2003 N 1 установлено, что на данном собрании присутствовало 5 человек: <...> В.Ф., <...> М.В., <...> С.Н., <...> В.Г., <...> Н.А. (л.д. <...>), данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
При исследовании судом выписок из ЕГРП установлено, что лица, принимающие участие в собрании обладали помещениями, общей площадью 562,75 кв. м <...> В.Ф. имел в собственности 78,10 кв. м; <...> В.Г. - 33,85 кв. м; <...> Н.А. - 44,4 кв. м <...> С.Н., <...> М.В. не имели собственности в доме на дату собрания (л.д. <...> - <...>).
В соответствии с представленным из ГСН приказом комитета по строительству от 03.04.2002 N 10-в и приложением N 1 к нему, площадь жилых и нежилых помещений указанного дома составляла 7718,1 кв. м (л.д. <...>).
Согласно данным из ЕГРП размер площадей собственников помещений в доме на дату проведения собрания составил 4 980,14 кв. м.
Таким образом, на собрании 14.02.2003 присутствовали собственники помещений в данном многоквартирном доме, обладающие 3,13% голоса общего числа голосов собственников в данном многоквартирном доме.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 9, 22 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", ст. ст. 45, 141 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку при создании ТСЖ "Авэлла" были допущены грубые нарушения, которые носят характер неустранимых, что является основанием для ликвидации ТСЖ и признания недействительной записи о регистрации ТСЖ в ЕГРЮЛ, исключении ТСЖ из ЕГРЮЛ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда об отклонении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на ошибочность выводов суда в части определения момента начала течения срока исковой давности.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 5 марта 2009 года N 253-О-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 2 декабря 2013 года N 1908-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 29 мая 2012 года N 894-О, от 22 апреля 2014 года N 752-О и др.).
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
При этом, согласно разъяснениям пункта 11 совместного Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В обоснование своих доводов о пропуске истцом срока исковой давности ответчик указывает, что иск государственной жилищной инспекцией заявлен фактически в интересах собственника квартиры N 96 многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <...> Т.С., которая, как полагает ответчик, знала о нарушении своих прав и законных интересов с момента создания ТСЖ, т.е., с 14 февраля 2003 года, поскольку <...> Т.С. является дееспособной, регулярно получает квитанции на оплату коммунальных платежей от товарищества, которое занимается обслуживанием жилого дома по указанному адресу. Однако, как указывает апеллянт, <...> Т.С., несмотря на указанное, на протяжении длительного времени не принимала мер по защите своих прав, в суд с соответствующим иском не обращалась.
Оценив изложенные доводы, судебная коллегия полагает их ошибочными, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен по следующим основаниям.
Как верно указывает суд в своем решении, право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным закон связывает с выявлением указанных нарушений, а не истечением срока исполнения предписания об их устранении, как это устанавливается в отношении заявлений государственного жилищного надзора об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям. При этом, Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, то в соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса, согласно которой, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. В связи с чем, шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений, на что указывает Верховный Суд Российской Федерации в своем "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года" (утв. Президиумом ВС РФ 20.11.2013).
Акт проверки N <...> составлен 23.08.2013, а исковое заявление предъявлено в суд 12 октября 2013 года, т.е. в пределах шестимесячного срока давности.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия принимает во внимание также следующее.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 марта 2012 года товарищества собственников жилья обязаны представить в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), заверенные председателями товариществ собственников жилья копии решений о создании таких товариществ, уставов товариществ, изменений, внесенных в уставы товариществ.
До 1 марта 2013 года уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), обязаны проверить правомерность принятия решений о создании товариществ собственников жилья, решений об утверждении общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах условий договоров управления многоквартирными домами и правомерность заключения таких договоров. В случае выявления нарушений требований законодательства Российской Федерации указанные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском о признании недействительными решений, принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В свою очередь, процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.
Однако ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанности, установленной ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ, по предоставлению документов о создании ТСЖ, по итогам проверки которых, истец мог бы выявить допущенные при создании ТСЖ "Авэлла" нарушения и в последующем обратиться в суд с соответствующим иском, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика показал, что такие документы ответчик истцу не предоставлял, следовательно, у Государственной жилищной инспекции не было сведений о ТСЖ "Авэлла", в связи с чем и не возникла обязанность провести проверку документов о создании ТСЖ до 01.03.2013.
При таких обстоятельствах, судом правомерно исчислен срок исковой давности с момента проведения Государственной жилищной инспекцией проверки по факту обращения гражданки <...> Т.С.
Кроме того, не представлено ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела и доказательств, подтверждающих, что выявленные истцом нарушения являются несущественными и устранимыми, например, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (проведенного до вынесения судом решения) на котором было бы подтверждено решение о создании ТСЖ "Авэлла" и приняты решения по вопросам формирования органов управления товарищества, протоколы собрания членов ТСЖ, протоколы заседания правления и ревизионной комиссии товарищества, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность товарищества. При этом, в суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Авэлла" не смог даже указать количество членов ТСЖ, представить реестр членов ТСЖ. В то же время, как следует из материалов дела, на момент проверки истцом деятельности ответчика, в ИФНС не был зарегистрирован законный представитель юридического лица, имеющий право действовать без доверенности, при исследовании сайта определенного в соответствии с пп. "а" п. 5.1 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", были установлены факты нарушения требований Стандарта.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 33-591/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N 33-591/2015
Судья: Кондрашева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе ТСЖ "Авэлла" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года по иску Государственной жилищной инспекции к ТСЖ "Авэлла" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, ликвидации, признании недействительной записи, исключении из реестра юридических лиц,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителей истца - <...> Л.В. и <...> Ю.В., представителя ответчика ТСЖ "Авэлла" - <...> В.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ТСЖ "Авэлла" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, ликвидации, признании недействительной записи, исключении из реестра юридических лиц.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках полномочий, предусмотренных статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Положением N 1849, на основании жалобы гр.<...> Т.С. истцом была проведена проверка правомерности принятия решения о создании ТСЖ "Авэлла", созданного в 2003 году в многоквартирном доме 2002 года постройки. Создание ТСЖ осуществлялось в соответствии с требованиями Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья". При исследовании протокола собрания учредителей ТСЖ "Авэлла" в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от 14.02.2003 N 1 было установлено, что на данном собрании присутствовало 5 человек. При исследовании выписок из ЕГРП установлено, что лица, принимающие участие в собрании обладали помещениями, общей площадью 562,75 кв. м. В соответствии с представленным из ГСН приказом комитета по строительству от 03.04.2002 N 10-в и приложением N 1 к нему, площадь жилых и нежилых помещений указанного дома составляла 7718,1 кв. м. Таким образом, на собрании 14.02.2003 присутствовали собственники помещений в данном многоквартирном доме, обладающие 7,2% голосов от общего числа голосов собственников в данном многоквартирном доме, следовательно, общее собрание собственников неправомочно. Поскольку при проведении проверки фактов, изложенных в обращении гр. <...> Т.С., были выявлены грубые нарушения жилищного законодательства при создании юридического лица, истец полагал, что ТСЖ "Авэлла" подлежит ликвидации (л.д. <...> - <...>).
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года иск удовлетворен. Судом постановлено: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <адрес> в Санкт-Петербурге от 14.02.2003. ТСЖ "Авэлла" - ликвидировать. Признать недействительной запись о регистрации ТСЖ "Авэлла" в Едином государственном реестре юридических лиц, исключив указанное ТСЖ из Единого государственного реестра юридических лиц.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Авэлла" просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 141 Жилищного кодекса Российской Федерации ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.
Ликвидируется товарищество собственников жилья либо добровольно - по решению общего собрания собственников, либо принудительно - по решению суда, принятому в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, в рамках полномочий, предусмотренных статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Положением N 1849, на основании жалобы гр. <...> Т.С. истцом была проведена проверка правомерности принятия решения о создании ТСЖ "Авэлла", созданного в 2003 году в многоквартирном доме 2002 года постройки.
В соответствии с содержанием протокола собрания учредителей ТСЖ "Авэлла" в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от 14.02.2003 N 1 установлено, что на данном собрании присутствовало 5 человек: <...> В.Ф., <...> М.В., <...> С.Н., <...> В.Г., <...> Н.А. (л.д. <...>), данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
При исследовании судом выписок из ЕГРП установлено, что лица, принимающие участие в собрании обладали помещениями, общей площадью 562,75 кв. м <...> В.Ф. имел в собственности 78,10 кв. м; <...> В.Г. - 33,85 кв. м; <...> Н.А. - 44,4 кв. м <...> С.Н., <...> М.В. не имели собственности в доме на дату собрания (л.д. <...> - <...>).
В соответствии с представленным из ГСН приказом комитета по строительству от 03.04.2002 N 10-в и приложением N 1 к нему, площадь жилых и нежилых помещений указанного дома составляла 7718,1 кв. м (л.д. <...>).
Согласно данным из ЕГРП размер площадей собственников помещений в доме на дату проведения собрания составил 4 980,14 кв. м.
Таким образом, на собрании 14.02.2003 присутствовали собственники помещений в данном многоквартирном доме, обладающие 3,13% голоса общего числа голосов собственников в данном многоквартирном доме.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 9, 22 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", ст. ст. 45, 141 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку при создании ТСЖ "Авэлла" были допущены грубые нарушения, которые носят характер неустранимых, что является основанием для ликвидации ТСЖ и признания недействительной записи о регистрации ТСЖ в ЕГРЮЛ, исключении ТСЖ из ЕГРЮЛ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда об отклонении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на ошибочность выводов суда в части определения момента начала течения срока исковой давности.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 5 марта 2009 года N 253-О-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 2 декабря 2013 года N 1908-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 29 мая 2012 года N 894-О, от 22 апреля 2014 года N 752-О и др.).
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
При этом, согласно разъяснениям пункта 11 совместного Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В обоснование своих доводов о пропуске истцом срока исковой давности ответчик указывает, что иск государственной жилищной инспекцией заявлен фактически в интересах собственника квартиры N 96 многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <...> Т.С., которая, как полагает ответчик, знала о нарушении своих прав и законных интересов с момента создания ТСЖ, т.е., с 14 февраля 2003 года, поскольку <...> Т.С. является дееспособной, регулярно получает квитанции на оплату коммунальных платежей от товарищества, которое занимается обслуживанием жилого дома по указанному адресу. Однако, как указывает апеллянт, <...> Т.С., несмотря на указанное, на протяжении длительного времени не принимала мер по защите своих прав, в суд с соответствующим иском не обращалась.
Оценив изложенные доводы, судебная коллегия полагает их ошибочными, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен по следующим основаниям.
Как верно указывает суд в своем решении, право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным закон связывает с выявлением указанных нарушений, а не истечением срока исполнения предписания об их устранении, как это устанавливается в отношении заявлений государственного жилищного надзора об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям. При этом, Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, то в соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса, согласно которой, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. В связи с чем, шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений, на что указывает Верховный Суд Российской Федерации в своем "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года" (утв. Президиумом ВС РФ 20.11.2013).
Акт проверки N <...> составлен 23.08.2013, а исковое заявление предъявлено в суд 12 октября 2013 года, т.е. в пределах шестимесячного срока давности.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия принимает во внимание также следующее.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 марта 2012 года товарищества собственников жилья обязаны представить в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), заверенные председателями товариществ собственников жилья копии решений о создании таких товариществ, уставов товариществ, изменений, внесенных в уставы товариществ.
До 1 марта 2013 года уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), обязаны проверить правомерность принятия решений о создании товариществ собственников жилья, решений об утверждении общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах условий договоров управления многоквартирными домами и правомерность заключения таких договоров. В случае выявления нарушений требований законодательства Российской Федерации указанные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском о признании недействительными решений, принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В свою очередь, процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.
Однако ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанности, установленной ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ, по предоставлению документов о создании ТСЖ, по итогам проверки которых, истец мог бы выявить допущенные при создании ТСЖ "Авэлла" нарушения и в последующем обратиться в суд с соответствующим иском, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика показал, что такие документы ответчик истцу не предоставлял, следовательно, у Государственной жилищной инспекции не было сведений о ТСЖ "Авэлла", в связи с чем и не возникла обязанность провести проверку документов о создании ТСЖ до 01.03.2013.
При таких обстоятельствах, судом правомерно исчислен срок исковой давности с момента проведения Государственной жилищной инспекцией проверки по факту обращения гражданки <...> Т.С.
Кроме того, не представлено ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела и доказательств, подтверждающих, что выявленные истцом нарушения являются несущественными и устранимыми, например, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (проведенного до вынесения судом решения) на котором было бы подтверждено решение о создании ТСЖ "Авэлла" и приняты решения по вопросам формирования органов управления товарищества, протоколы собрания членов ТСЖ, протоколы заседания правления и ревизионной комиссии товарищества, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность товарищества. При этом, в суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Авэлла" не смог даже указать количество членов ТСЖ, представить реестр членов ТСЖ. В то же время, как следует из материалов дела, на момент проверки истцом деятельности ответчика, в ИФНС не был зарегистрирован законный представитель юридического лица, имеющий право действовать без доверенности, при исследовании сайта определенного в соответствии с пп. "а" п. 5.1 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", были установлены факты нарушения требований Стандарта.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)