Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2014 по делу N А82-5693/2014, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (ИНН: 7604233265, ОГРН: 1127747070846)
к государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)
о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2014 N ЖН 103-02-6/14 о назначении административного наказания,
установил:
закрытое акционерное общество "Управдом Фрунзенского района" (далее - заявитель, ЗАО "Управдом Фрунзенского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 27.03.2014 N ЖН 103-02-6/14 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.
21.04.2014 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению возбужденного по заявлению ЗАО "Управдом Фрунзенского района" дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
06.06.2014 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.
Решением суда от 28.07.2014 требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление было признано незаконными и отменено в связи с истечением к моменту вынесения постановления предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Административный орган отмечает, что в отношении Общества было проведено несколько самостоятельных проверок, в результате которых были составлены акты от 26.11.2013, от 09.12.2013 и от 27.01.2014. При этом основанием для привлечения управляющей организации к административной ответственности послужили нарушения, выявленные в ходе последней проверки (27.01.2014). Инспекция считает, что ни статья 4.5 КоАП РФ, ни пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не содержат запрета неоднократного обнаружения длящегося административного правонарушения и привлечения хозяйствующего субъекта к административной ответственности в течение установленного срока с момента последнего обнаружения. При таких обстоятельствах ответчик находит ошибочными выводы суда об истечении к моменту вынесения оспариваемого постановления (27.03.2014) двухмесячного срока давности привлечения Общества к административной ответственности.
ЗАО "Управдом Фрунзенского района" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы административного органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом осуществляемой ЗАО "Управдом Фрунзенского района" экономической деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда.
01.01.2008 между Обществом (его правопредшественником) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Суздальская, д. 37, был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 1.1 которого ЗАО "Управдом Фрунзенского района" приняло на себя обязательства за плату осуществлять полномочия по управлению домом в целях предоставления собственникам и пользователям помещений коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общедомового имущества (л.д. 45-48).
27.01.2014 сотрудником административного органа на основании приказа начальника Инспекции от 17.01.2014 N 03-96 в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества указанного выше многоквартирного дома с целью контроля за выполнением ранее выданных предписаний от 26.11.2013 N 1824-09-3, N 1824-09-3/1, от 09.12.2013 N 1981-09-6, N 1981/1-09-6.
В ходе проверки исполнения требований жилищного законодательства были выявлены недостатки в техническом состоянии многоквартирного дома (в доме имеет место просадка пола, проседание кирпичных опор под половыми лагами в помещениях квартиры N 9; разрушение штукатурного слоя цоколя дома в районе квартиры N 9; наличие трещины по штукатурному слою на фасаде дома в районе квартиры N 8; наличие краевых сколов шиферного покрытия в районе квартиры N 4), что свидетельствует о нарушении требований пунктов 3.1.1, 4.1.1, 4.2.1.1, 4.2.1.14, 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.4.1, 4.4.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Указанные недостатки были отражены в акте проверки от 27.01.2014 (л.д. 59-60).
25.03.2014 должностное лицо Инспекции, посчитав, что наличие выявленных и отраженных в акте проверки недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, составило в отношении ЗАО "Управдом Фрунзенского района" в отсутствие его надлежащим образом извещенного законного представителя протокол об административном правонарушении (л.д. 69-70).
27.03.2014 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N ЖН 103-02-6/14, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему с учетом характера и степени общественной опасности было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей (л.д. 8-12).
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции установил, что вменяемое Обществу правонарушение было выявлено 26.11.2013 и 09.12.2013 в ходе предыдущих проверок, по результатам которых ЗАО "Управдом Фрунзенского района" к административной ответственности не привлекалось; в ходе рассматриваемой в настоящем случае внеплановой проверки, состоявшейся 27.01.2014, новых нарушений выявлено не было, в связи с чем суд счел неправомерным исчисление срока давности привлечения к административной ответственности с 27.01.2014. На основании изложенного оспариваемое постановление было признано незаконным и отменено в связи с истечением к моменту его вынесения предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В соответствии с имеющимся в материалах дела договором управления многоквартирным домом ЗАО "Управдом Фрунзенского района" приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы в целях управления многоквартирными домами. Факт исполнения соответствующих обязанностей заявитель не оспаривает. При таких обстоятельствах именно Общество в соответствии с положениями пунктов 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, должно было содержать общее имущество в надлежащем состоянии, соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, принимать своевременные и достаточные меры к устранению выявленных недостатков и нести ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.
Наличие перечисленных в акте проверки от 27.01.2014 и в оспариваемом постановлении от 27.03.2014 недостатков в содержании общедомового имущества, свидетельствующих о несоблюдении ответственным лицом требований Правил N 170, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости исчисления срока давности для привлечения к административной ответственности за данные нарушения с момента проверки, состоявшейся 27.01.2014. Оценивая вывод суда об истечении к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, апелляционный суд исходит из следующего.
Инспекция обоснованно отмечает, что КоАП РФ не содержит запрета неоднократного обнаружения длящегося административного правонарушения и привлечения хозяйствующего субъекта к административной ответственности в течение определенного статьей 4.5 КоАП РФ срока с момента каждого обнаружения.
Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.
Из материалов дела следует, что те же самые нарушения, которые были отражены в акте проверки от 27.01.2014, были обнаружены Инспекцией в ходе проверок, состоявшихся 26.11.2013 и 09.12.2013. Общество за данные нарушения к административной ответственности не привлекалось, однако в его адрес были выданы предписания об устранении имеющихся недостатков в содержании общедомового имущества от 26.11.2013 N 1824-09-3, N 1824-09-3/1, от 09.12.2013 N 1981-09-6, N 1981/1-09-6 (л.д. 90-92). Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что иных нарушений в ходе проверки 27.01.2014 выявлено не было, при этом данная внеплановая проверка в отличие от предыдущих проверок была проведена не на основании новых жалоб жильцов многоквартирного дома, а с целью проверки выполнения ранее выданных предписаний, суд пришел к правильному выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ следует исчислять не с момента повторной фиксации недостатков в акте проверки от 27.01.2014, а с момента их первоначального обнаружения (26.11.2013, 09.12.2013).
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2532/13.
При этом апелляционный суд отмечает, что в данном случае в целях направленного и оперативного воздействия на управляющую организацию, в течение длительного времени не исполнявшую надлежащим образом взятые на себя в рамках договора управления обязанности, административный орган не был лишен возможности возбуждения в отношении Общества и рассмотрения дела об административном правонарушении по признакам невыполнения в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, в котором указано, что суд в случае пропуска давности привлечения к административной ответственности, принимает решение о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа. Апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит. Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2014 по делу N А82-5693/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N А82-5693/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N А82-5693/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2014 по делу N А82-5693/2014, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (ИНН: 7604233265, ОГРН: 1127747070846)
к государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)
о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2014 N ЖН 103-02-6/14 о назначении административного наказания,
установил:
закрытое акционерное общество "Управдом Фрунзенского района" (далее - заявитель, ЗАО "Управдом Фрунзенского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 27.03.2014 N ЖН 103-02-6/14 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.
21.04.2014 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению возбужденного по заявлению ЗАО "Управдом Фрунзенского района" дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
06.06.2014 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.
Решением суда от 28.07.2014 требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление было признано незаконными и отменено в связи с истечением к моменту вынесения постановления предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Административный орган отмечает, что в отношении Общества было проведено несколько самостоятельных проверок, в результате которых были составлены акты от 26.11.2013, от 09.12.2013 и от 27.01.2014. При этом основанием для привлечения управляющей организации к административной ответственности послужили нарушения, выявленные в ходе последней проверки (27.01.2014). Инспекция считает, что ни статья 4.5 КоАП РФ, ни пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не содержат запрета неоднократного обнаружения длящегося административного правонарушения и привлечения хозяйствующего субъекта к административной ответственности в течение установленного срока с момента последнего обнаружения. При таких обстоятельствах ответчик находит ошибочными выводы суда об истечении к моменту вынесения оспариваемого постановления (27.03.2014) двухмесячного срока давности привлечения Общества к административной ответственности.
ЗАО "Управдом Фрунзенского района" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы административного органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом осуществляемой ЗАО "Управдом Фрунзенского района" экономической деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда.
01.01.2008 между Обществом (его правопредшественником) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Суздальская, д. 37, был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 1.1 которого ЗАО "Управдом Фрунзенского района" приняло на себя обязательства за плату осуществлять полномочия по управлению домом в целях предоставления собственникам и пользователям помещений коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общедомового имущества (л.д. 45-48).
27.01.2014 сотрудником административного органа на основании приказа начальника Инспекции от 17.01.2014 N 03-96 в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества указанного выше многоквартирного дома с целью контроля за выполнением ранее выданных предписаний от 26.11.2013 N 1824-09-3, N 1824-09-3/1, от 09.12.2013 N 1981-09-6, N 1981/1-09-6.
В ходе проверки исполнения требований жилищного законодательства были выявлены недостатки в техническом состоянии многоквартирного дома (в доме имеет место просадка пола, проседание кирпичных опор под половыми лагами в помещениях квартиры N 9; разрушение штукатурного слоя цоколя дома в районе квартиры N 9; наличие трещины по штукатурному слою на фасаде дома в районе квартиры N 8; наличие краевых сколов шиферного покрытия в районе квартиры N 4), что свидетельствует о нарушении требований пунктов 3.1.1, 4.1.1, 4.2.1.1, 4.2.1.14, 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.4.1, 4.4.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Указанные недостатки были отражены в акте проверки от 27.01.2014 (л.д. 59-60).
25.03.2014 должностное лицо Инспекции, посчитав, что наличие выявленных и отраженных в акте проверки недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, составило в отношении ЗАО "Управдом Фрунзенского района" в отсутствие его надлежащим образом извещенного законного представителя протокол об административном правонарушении (л.д. 69-70).
27.03.2014 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N ЖН 103-02-6/14, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему с учетом характера и степени общественной опасности было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей (л.д. 8-12).
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции установил, что вменяемое Обществу правонарушение было выявлено 26.11.2013 и 09.12.2013 в ходе предыдущих проверок, по результатам которых ЗАО "Управдом Фрунзенского района" к административной ответственности не привлекалось; в ходе рассматриваемой в настоящем случае внеплановой проверки, состоявшейся 27.01.2014, новых нарушений выявлено не было, в связи с чем суд счел неправомерным исчисление срока давности привлечения к административной ответственности с 27.01.2014. На основании изложенного оспариваемое постановление было признано незаконным и отменено в связи с истечением к моменту его вынесения предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В соответствии с имеющимся в материалах дела договором управления многоквартирным домом ЗАО "Управдом Фрунзенского района" приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы в целях управления многоквартирными домами. Факт исполнения соответствующих обязанностей заявитель не оспаривает. При таких обстоятельствах именно Общество в соответствии с положениями пунктов 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, должно было содержать общее имущество в надлежащем состоянии, соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, принимать своевременные и достаточные меры к устранению выявленных недостатков и нести ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.
Наличие перечисленных в акте проверки от 27.01.2014 и в оспариваемом постановлении от 27.03.2014 недостатков в содержании общедомового имущества, свидетельствующих о несоблюдении ответственным лицом требований Правил N 170, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости исчисления срока давности для привлечения к административной ответственности за данные нарушения с момента проверки, состоявшейся 27.01.2014. Оценивая вывод суда об истечении к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, апелляционный суд исходит из следующего.
Инспекция обоснованно отмечает, что КоАП РФ не содержит запрета неоднократного обнаружения длящегося административного правонарушения и привлечения хозяйствующего субъекта к административной ответственности в течение определенного статьей 4.5 КоАП РФ срока с момента каждого обнаружения.
Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.
Из материалов дела следует, что те же самые нарушения, которые были отражены в акте проверки от 27.01.2014, были обнаружены Инспекцией в ходе проверок, состоявшихся 26.11.2013 и 09.12.2013. Общество за данные нарушения к административной ответственности не привлекалось, однако в его адрес были выданы предписания об устранении имеющихся недостатков в содержании общедомового имущества от 26.11.2013 N 1824-09-3, N 1824-09-3/1, от 09.12.2013 N 1981-09-6, N 1981/1-09-6 (л.д. 90-92). Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что иных нарушений в ходе проверки 27.01.2014 выявлено не было, при этом данная внеплановая проверка в отличие от предыдущих проверок была проведена не на основании новых жалоб жильцов многоквартирного дома, а с целью проверки выполнения ранее выданных предписаний, суд пришел к правильному выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ следует исчислять не с момента повторной фиксации недостатков в акте проверки от 27.01.2014, а с момента их первоначального обнаружения (26.11.2013, 09.12.2013).
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2532/13.
При этом апелляционный суд отмечает, что в данном случае в целях направленного и оперативного воздействия на управляющую организацию, в течение длительного времени не исполнявшую надлежащим образом взятые на себя в рамках договора управления обязанности, административный орган не был лишен возможности возбуждения в отношении Общества и рассмотрения дела об административном правонарушении по признакам невыполнения в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, в котором указано, что суд в случае пропуска давности привлечения к административной ответственности, принимает решение о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа. Апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит. Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2014 по делу N А82-5693/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)