Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец утверждает, что причиной залития его квартиры явилась утечка воды в квартире, которая на тот момент принадлежала на праве собственности ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мальцева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Быстрова О.В.,
судей: Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО9, действующей на основании доверенности,
на решение Промышленного районного суда <адрес> от 19 марта 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,
установила:
ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 25.01.2014 г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на 1 этаже, принадлежащей истцу на праве собственности.
Причиной затопления квартиры истца явилась утечка воды, в <адрес> (адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>), которая на момент утечки, принадлежала на праве собственности, ФИО2.
В соответствии с актом от 25.01.2014 г., составленного комиссией состоящей из: заместителя директора ООО "Ставропольская городская управляющая компания" по хозяйственной части ФИО10, мастера СМР ООО "Ставропольская городская управляющая компания" ФИО11, в присутствии истца и представителя ответчика ФИО12, провела обследование <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на предмет утечки воды. В результате обследования квартиры комиссия установила: "утечка воды произошла вследствие разгерметизации сварочного шва прибора отопления (радиатора). Произошел залив нижерасположенной <адрес>".
В соответствии с отчетом N от 06.02.2014 г. выданным ООО "ТИСС", по результатам определения рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту <адрес>, <адрес>, <адрес>, сумма ущерба составила <данные изъяты>.
Ответственность за ущерб, причиненный заливом <адрес>, на 25.01.2014 г. возлагается на ответчика - ФИО2, из квартиры которого произошел залив, и как следствие, причинение имущественного вреда истцу.
Просила взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере - <данные изъяты>; расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты>.
Решением Промышленного районного суда <адрес> от 19 марта 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Судом постановлено: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оценку - определения рыночной стоимости имущества для цели возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, - отказать.
Не согласившись с решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой указывает на незаконность и необоснованность судебного акта. Считает, что вина причинителя вреда не доказана. Судом необоснованно не назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Сумма ущерба взыскана без учета износа. Просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебное заседание ФИО2, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В частности, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30.09.2013 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.09.2013 г. сделана запись регистрации N (т. 1 л.д. 16). Указанная квартира была приобретена ФИО1 по договору (купли-продажи) с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от 26.09.2013 г. (т. 1 л.д. 17 - 22).
Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.09.2011 г. сделана запись регистрации N (т. 1 л.д. 23, 161), приобретенная ФИО13 на основании договора участия в долевом строительстве N <данные изъяты> от 16.05.2009 г., дополнительного соглашения от 25.08.2010 г. и акта приема-передачи от 24.10.2011 г. (т. 1 л.д. 144 - 147, 148 - 149, 150 - 152).
Из акта проверки и паспорта готовности к отопительному периоду 2013 - 2014 г.г. от 11.09.2013 г. следует, что <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> готов к отопительному сезону (т. 1 л.д. 107 - 108).
25.01.2014 г. произошло затопление квартиры истца ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на 1 этаже, принадлежащей ей на праве собственности.
25.01.2014 г. комиссией в составе заместителя директора ООО "Ставропольская городская управляющая компания" по хозяйственной части ФИО10, мастера СМР ООО "Ставропольская городская управляющая компания" ФИО11, в присутствии истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 проведено обследование <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащей ФИО2 на предмет утечки воды. В результате обследования квартиры, составлен акт, согласно которому, утечка воды произошла вследствие разгерметизации сварочного шва прибора отопления (радиатора) и произошел залив нижерасположенной <адрес> (т. 1 л.д. 127).
Из акта осмотра, проведенного 28.01.2014 г. специалистом ООО "ТИСС" ФИО14 с участием ФИО1 и свидетеля ФИО15, было установлено, что в результате залива в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, повреждено:
- кухня ком. N - натяжной потолок лопнул возле отверстия под люстру; обои на стенах набухли, в некоторых местах видны следы плесени, и отслоение обоев от стены; гипсокартонный короб намок, видны пятна рыжего цвета;
- кухонный гарнитур: шкаф навесной одинарный разбух; шкаф навесной двойной - стеклянный на двери отошла пленка; шкаф напольный с четырьмя ящиками - отслоение пленки; столешница разбухла; стол напольный двойной - столешница разбухла;
- ванная ком. N с потолка из зеркальных панелей покрыты пятнами коррозии; плитка отпала на стенах из гипсокартона и декоративной панели, где ванная;
- коридор пом. N 1 потолок натяжной провис от воды; обои от стен отслаиваются; пол - ламинат вздулся;
- комната пом. N 4, пол - ламинат вздулся; потолок натяжной прорвался возле отверстия под люстру; обои на стене вздулись;
- дверные проемы разбухли; двери не закрываются; отвалился наличник 3 двери (т. 1 л.д. 65).
Из заключения отчета N от 06.02.2014 г. по определению рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, итоговая величина восстановительной стоимости объекта оценки по состоянию на 25.01.2014 г. составляет округленно <данные изъяты> (т. 1 л.д. 25 - 78, т. 2 л.д. 6 - 58).
Согласно заключению экспертизы от 10.02.2015 г., проведенной в ходе судебного разбирательства, выполненному ООО "Бюро судебных экспертиз" об определении рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития, без учета физического износа, на момент проведения экспертизы округленно составляет <данные изъяты> (т. 2 л.д. 73 - 118).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом норм ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного ФИО16 ущерба на ответчика, который как собственник жилого помещения был обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего взыскал с ответчик - собственника жилого помещения стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку затопление нижерасположенной квартиры находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2, как собственника жилого помещения, данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, 210 ГК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Истцом суду были представлены письменные доказательства, на основе анализа которых суд установили факт залива квартиры ФИО16 в результате разгерметизации сварочного шва прибора отопления (радиатора), произошедшего в квартире ответчиков. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истице в результате действий иных лиц, ответчик в суд не представил.
В ходе апелляционного рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, а также установления причины возникновения пятен сырости и следов протечки воды в квартире истицы. С учетом того, что в квартире истицы был произведен ремонт, экспертиза должна быть проведена по фотографиям.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Как следует из материалов дела, определением Промышленного районного суда <адрес> от 13 октября 2014 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы после залития.
Согласно заключению экспертизы от 10.02.2015 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития, без учета физического износа, на момент проведения экспертизы округленно составляет <данные изъяты>
Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, экспертное исследование ООО "Бюро судебных экспертиз" о стоимости восстановительного ремонта квартиры, в которой проживает истец, проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.
При определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения вреда, экспертом принимались во внимание усредненные цены. При производстве экспертизы, экспертом был принят во внимание акта осмотра жилого помещения, проведенный 28.01.2014 г., в котором отражены и зафиксированным все повреждения, имеющиеся в квартире истца на дату осмотра, объем данных повреждений ответчиком по существу не оспаривался.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Доводы ходатайства о необходимости назначения по делу именно строительно-технической экспертизы для установления объема и качества строительно-монтажных работ, стоимости материалов, отклоняются судебной коллегией, поскольку назначенная по определению суда оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в редакции от 28.07.2012 N 144-ФЗ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Иных оснований для проведения повторной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры представителем ответчика не приведено.
Доказательств того, что экспертное заключение ООО "Бюро судебных экспертиз" не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, представителем ответчика представлено не было.
Равно как и не приведены указания на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что выводы судебной экспертизы постановлены с нарушением норм действующего законодательства.
Кроме того, представитель ответчика не обосновал необходимость постановки перед экспертом вопроса относительно установления причины возникновения пятен сырости и следов протечки воды в квартире истицы.
Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы и апелляционная жалоба не содержат указания на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что выводы судебной экспертизы постановлены с нарушением норм действующего законодательства.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 о назначении по делу строительно-технической экспертизы - отказать.
Решение Промышленного районного суда <адрес> от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5061/15
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец утверждает, что причиной залития его квартиры явилась утечка воды в квартире, которая на тот момент принадлежала на праве собственности ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 33-5061/15
Судья Мальцева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Быстрова О.В.,
судей: Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО9, действующей на основании доверенности,
на решение Промышленного районного суда <адрес> от 19 марта 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,
установила:
ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 25.01.2014 г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на 1 этаже, принадлежащей истцу на праве собственности.
Причиной затопления квартиры истца явилась утечка воды, в <адрес> (адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>), которая на момент утечки, принадлежала на праве собственности, ФИО2.
В соответствии с актом от 25.01.2014 г., составленного комиссией состоящей из: заместителя директора ООО "Ставропольская городская управляющая компания" по хозяйственной части ФИО10, мастера СМР ООО "Ставропольская городская управляющая компания" ФИО11, в присутствии истца и представителя ответчика ФИО12, провела обследование <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на предмет утечки воды. В результате обследования квартиры комиссия установила: "утечка воды произошла вследствие разгерметизации сварочного шва прибора отопления (радиатора). Произошел залив нижерасположенной <адрес>".
В соответствии с отчетом N от 06.02.2014 г. выданным ООО "ТИСС", по результатам определения рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту <адрес>, <адрес>, <адрес>, сумма ущерба составила <данные изъяты>.
Ответственность за ущерб, причиненный заливом <адрес>, на 25.01.2014 г. возлагается на ответчика - ФИО2, из квартиры которого произошел залив, и как следствие, причинение имущественного вреда истцу.
Просила взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере - <данные изъяты>; расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты>.
Решением Промышленного районного суда <адрес> от 19 марта 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Судом постановлено: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оценку - определения рыночной стоимости имущества для цели возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, - отказать.
Не согласившись с решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой указывает на незаконность и необоснованность судебного акта. Считает, что вина причинителя вреда не доказана. Судом необоснованно не назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Сумма ущерба взыскана без учета износа. Просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебное заседание ФИО2, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В частности, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30.09.2013 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.09.2013 г. сделана запись регистрации N (т. 1 л.д. 16). Указанная квартира была приобретена ФИО1 по договору (купли-продажи) с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от 26.09.2013 г. (т. 1 л.д. 17 - 22).
Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.09.2011 г. сделана запись регистрации N (т. 1 л.д. 23, 161), приобретенная ФИО13 на основании договора участия в долевом строительстве N <данные изъяты> от 16.05.2009 г., дополнительного соглашения от 25.08.2010 г. и акта приема-передачи от 24.10.2011 г. (т. 1 л.д. 144 - 147, 148 - 149, 150 - 152).
Из акта проверки и паспорта готовности к отопительному периоду 2013 - 2014 г.г. от 11.09.2013 г. следует, что <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> готов к отопительному сезону (т. 1 л.д. 107 - 108).
25.01.2014 г. произошло затопление квартиры истца ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на 1 этаже, принадлежащей ей на праве собственности.
25.01.2014 г. комиссией в составе заместителя директора ООО "Ставропольская городская управляющая компания" по хозяйственной части ФИО10, мастера СМР ООО "Ставропольская городская управляющая компания" ФИО11, в присутствии истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 проведено обследование <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащей ФИО2 на предмет утечки воды. В результате обследования квартиры, составлен акт, согласно которому, утечка воды произошла вследствие разгерметизации сварочного шва прибора отопления (радиатора) и произошел залив нижерасположенной <адрес> (т. 1 л.д. 127).
Из акта осмотра, проведенного 28.01.2014 г. специалистом ООО "ТИСС" ФИО14 с участием ФИО1 и свидетеля ФИО15, было установлено, что в результате залива в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, повреждено:
- кухня ком. N - натяжной потолок лопнул возле отверстия под люстру; обои на стенах набухли, в некоторых местах видны следы плесени, и отслоение обоев от стены; гипсокартонный короб намок, видны пятна рыжего цвета;
- кухонный гарнитур: шкаф навесной одинарный разбух; шкаф навесной двойной - стеклянный на двери отошла пленка; шкаф напольный с четырьмя ящиками - отслоение пленки; столешница разбухла; стол напольный двойной - столешница разбухла;
- ванная ком. N с потолка из зеркальных панелей покрыты пятнами коррозии; плитка отпала на стенах из гипсокартона и декоративной панели, где ванная;
- коридор пом. N 1 потолок натяжной провис от воды; обои от стен отслаиваются; пол - ламинат вздулся;
- комната пом. N 4, пол - ламинат вздулся; потолок натяжной прорвался возле отверстия под люстру; обои на стене вздулись;
- дверные проемы разбухли; двери не закрываются; отвалился наличник 3 двери (т. 1 л.д. 65).
Из заключения отчета N от 06.02.2014 г. по определению рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, итоговая величина восстановительной стоимости объекта оценки по состоянию на 25.01.2014 г. составляет округленно <данные изъяты> (т. 1 л.д. 25 - 78, т. 2 л.д. 6 - 58).
Согласно заключению экспертизы от 10.02.2015 г., проведенной в ходе судебного разбирательства, выполненному ООО "Бюро судебных экспертиз" об определении рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития, без учета физического износа, на момент проведения экспертизы округленно составляет <данные изъяты> (т. 2 л.д. 73 - 118).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом норм ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного ФИО16 ущерба на ответчика, который как собственник жилого помещения был обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего взыскал с ответчик - собственника жилого помещения стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку затопление нижерасположенной квартиры находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2, как собственника жилого помещения, данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, 210 ГК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Истцом суду были представлены письменные доказательства, на основе анализа которых суд установили факт залива квартиры ФИО16 в результате разгерметизации сварочного шва прибора отопления (радиатора), произошедшего в квартире ответчиков. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истице в результате действий иных лиц, ответчик в суд не представил.
В ходе апелляционного рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, а также установления причины возникновения пятен сырости и следов протечки воды в квартире истицы. С учетом того, что в квартире истицы был произведен ремонт, экспертиза должна быть проведена по фотографиям.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Как следует из материалов дела, определением Промышленного районного суда <адрес> от 13 октября 2014 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы после залития.
Согласно заключению экспертизы от 10.02.2015 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития, без учета физического износа, на момент проведения экспертизы округленно составляет <данные изъяты>
Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, экспертное исследование ООО "Бюро судебных экспертиз" о стоимости восстановительного ремонта квартиры, в которой проживает истец, проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.
При определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения вреда, экспертом принимались во внимание усредненные цены. При производстве экспертизы, экспертом был принят во внимание акта осмотра жилого помещения, проведенный 28.01.2014 г., в котором отражены и зафиксированным все повреждения, имеющиеся в квартире истца на дату осмотра, объем данных повреждений ответчиком по существу не оспаривался.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Доводы ходатайства о необходимости назначения по делу именно строительно-технической экспертизы для установления объема и качества строительно-монтажных работ, стоимости материалов, отклоняются судебной коллегией, поскольку назначенная по определению суда оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в редакции от 28.07.2012 N 144-ФЗ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Иных оснований для проведения повторной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры представителем ответчика не приведено.
Доказательств того, что экспертное заключение ООО "Бюро судебных экспертиз" не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, представителем ответчика представлено не было.
Равно как и не приведены указания на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что выводы судебной экспертизы постановлены с нарушением норм действующего законодательства.
Кроме того, представитель ответчика не обосновал необходимость постановки перед экспертом вопроса относительно установления причины возникновения пятен сырости и следов протечки воды в квартире истицы.
Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы и апелляционная жалоба не содержат указания на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что выводы судебной экспертизы постановлены с нарушением норм действующего законодательства.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 о назначении по делу строительно-технической экспертизы - отказать.
Решение Промышленного районного суда <адрес> от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)