Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика произошел залив его квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "*" по доверенности *. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "*" в пользу * 61 417 (шестьдесят одна тысяча четыреста семнадцать), 80 рублей.
Взыскать с ООО "*" в пользу * штраф в сумме 30 708 (тридцать тысяч семьсот восемь), 90 рублей.
Взыскать с ООО "*" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 2042 (две тысячи сорок два), 53 рублей.
В удовлетворении остальной части иска * к ОАО ДЕЗ района Гагаринский города Москвы о возмещение ущерба, компенсации морального вреда - отказать,
* обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО ДЕЗ Гагаринского района города Москвы, ООО "*" о возмещении ущерба и просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба 131 631, 90 рублей и судебные издержки: оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, оплату юридических услуг 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию по решению суда. В обоснование своих требований истец указала, что 06 января 2013 года произошел залив квартиры N *, находящейся по адресу: *, принадлежащей ей на праве собственности. 07 января 2013 года был составлен Акт представителями ООО "*" по факту технического обследования квартиры, согласно которому, залив квартиры возник по причине протечки в кровле. В связи с невозможностью урегулирования спора о возмещении ущерба в досудебном порядке, истец обратилась в экспертную службу для осуществления оценки, причиненного ущерба. 07 августа 2013 года был составлен Отчет N * об определении стоимости ущерба, нанесенного в результате залива недвижимому имуществу. Согласно представленному отчету, стоимость восстановительного ремонта составляет 61 650 рублей, стоимость строительных материалов, необходимых для восстановления пострадавшего имущества - 41 913 рублей, всего 134 631, 90 рублей.
Представитель истца по доверенности *. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "*" по доверенности *. в судебное заседание явился, исковые требования в части суммы причиненного ущерба признал частично, в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда просил отказать.
Представитель ответчика ОАО ДЕЗ Гагаринского района города Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил в адрес суда возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований к ГУП ДЕЗ Гагаринского района, поскольку многоквартирный жилой дом по адресу: * находится в управлении ООО "*".
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа и изменении в части размера взысканной с ООО "*" суммы просит представитель ответчика ООО "*" по доверенности *. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец * и ее представитель по доверенности *, представители ответчиков: ООО "*" и ГУП ДЕЗ района Гагаринский города Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что * является собственником квартиры по адресу: * кв. *.
06 января 2013 года произошел залив квартиры истца.
Согласно Акту от 07.01.2013 года, залив произошел по причине течи в кровле в кухне и в ванной комнате. На кухне площадью 9 кв. м залит потолок, следы протечек в 5 местах (водоэмульсионная краска), залит откос окна, залиты обои 0,4x2,7, 0.5x1,3; отслоение обоев под подоконником, обои моющиеся. В ванной комнате залиты: потолок подвесной металлический реечный, плита перекрытия, на потолке и стенах имеются следы протечек и подтеки.
Жилой дом по адресу: *, в котором находится квартира истца, находится в управлении компании ООО "*".
Обстоятельства залива квартиры истца установлены Актом от 07.01.2013 г. и представителем ответчика не оспариваются.
Поскольку ответчик ООО "*" является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание дома, в котором расположена квартира истца, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, суд пришел к правильному выводу о взыскании ущерба, причиненного квартире истца с ответчика ООО "*", несущего ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества дома, к которому отнесена кровля в силу п. 2 указанных Правил.
В свою очередь, с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП *. Согласно отчету N *, величина рыночной стоимости ущерба, нанесенного в результате залива недвижимому имуществу по адресу: * составила 135 000 рублей.
В досудебном порядке претензия истца с требованием о возмещении ущерба стороной ответчика была оставлена без удовлетворения.
Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ООО "*" была назначена и проведена по делу судебно-строительная экспертиза на предмет установления реальной рыночной стоимости материального ущерба, причиненного заливом от 06 января 2013 г.
Согласно заключению ООО "*" N * от 20.03.2014 г., рыночная стоимость материального ущерба с учетом износа составила 48 417, 80 рублей.
Исходя из результатов экспертизы, суд частично удовлетворил исковые требования *. к ООО "*", взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 48 417, 80 рублей.
Учитывая, что к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", в связи с нарушением прав истца, применив ст. 15 указанного Закона, суд взыскал с ответчика ООО "*" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 708, 90 рублей.
Расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 руб. суд признал убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ и взыскал в пользу истца с ответчика ООО "*".
На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика ООО "*" расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей.
Всего с ООО "*" в пользу *. суд взыскал 61.417, 80 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "*" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 2 042, 53 рублей.
В удовлетворении требований *. к ОАО ДЕЗ Гагаринского района суд отказал, поскольку данная организация не осуществляет управление жилым домом, в котором находится квартира истца, и на нее не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ООО "*" штрафа в связи с явным злоупотреблением истцом своими правами, выразившемся в предъявлении ко взысканию завышенной суммы ущерба в размере 134 631,90 руб., в связи с чем добровольное удовлетворение требований потребителя со стороны ООО "*" было невозможно, не влекут отмены решения суда. Урегулирование спора в досудебном порядке предполагает выплату денежных средств в согласованном сторонами размере, однако возмещение ущерба ответчиком произведено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения в части взыскания штрафа не имеется. При этом судебная коллегия не усматривает со стороны истца *. умышленного злоупотребления своими правами в части установления размера ущерба в завышенном размере, поскольку он был определен индивидуальным предпринимателем *, имеющим право на осуществление оценочной деятельности на всей территории Российской Федерации (л.д. 72).
Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы об уменьшении взысканной судом суммы расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 руб. до суммы 2 520 руб., рассчитанной в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку указанная сумма в силу ст. 15 ГК РФ является убытками истца *, представляющими собой расходы, которые она произвела для восстановления нарушенного права через суд.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "*" по доверенности *, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30796/14
Требование: О возмещении ущерба, судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика произошел залив его квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N 33-30796/14
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "*" по доверенности *. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "*" в пользу * 61 417 (шестьдесят одна тысяча четыреста семнадцать), 80 рублей.
Взыскать с ООО "*" в пользу * штраф в сумме 30 708 (тридцать тысяч семьсот восемь), 90 рублей.
Взыскать с ООО "*" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 2042 (две тысячи сорок два), 53 рублей.
В удовлетворении остальной части иска * к ОАО ДЕЗ района Гагаринский города Москвы о возмещение ущерба, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
* обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО ДЕЗ Гагаринского района города Москвы, ООО "*" о возмещении ущерба и просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба 131 631, 90 рублей и судебные издержки: оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, оплату юридических услуг 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию по решению суда. В обоснование своих требований истец указала, что 06 января 2013 года произошел залив квартиры N *, находящейся по адресу: *, принадлежащей ей на праве собственности. 07 января 2013 года был составлен Акт представителями ООО "*" по факту технического обследования квартиры, согласно которому, залив квартиры возник по причине протечки в кровле. В связи с невозможностью урегулирования спора о возмещении ущерба в досудебном порядке, истец обратилась в экспертную службу для осуществления оценки, причиненного ущерба. 07 августа 2013 года был составлен Отчет N * об определении стоимости ущерба, нанесенного в результате залива недвижимому имуществу. Согласно представленному отчету, стоимость восстановительного ремонта составляет 61 650 рублей, стоимость строительных материалов, необходимых для восстановления пострадавшего имущества - 41 913 рублей, всего 134 631, 90 рублей.
Представитель истца по доверенности *. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "*" по доверенности *. в судебное заседание явился, исковые требования в части суммы причиненного ущерба признал частично, в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда просил отказать.
Представитель ответчика ОАО ДЕЗ Гагаринского района города Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил в адрес суда возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований к ГУП ДЕЗ Гагаринского района, поскольку многоквартирный жилой дом по адресу: * находится в управлении ООО "*".
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа и изменении в части размера взысканной с ООО "*" суммы просит представитель ответчика ООО "*" по доверенности *. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец * и ее представитель по доверенности *, представители ответчиков: ООО "*" и ГУП ДЕЗ района Гагаринский города Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что * является собственником квартиры по адресу: * кв. *.
06 января 2013 года произошел залив квартиры истца.
Согласно Акту от 07.01.2013 года, залив произошел по причине течи в кровле в кухне и в ванной комнате. На кухне площадью 9 кв. м залит потолок, следы протечек в 5 местах (водоэмульсионная краска), залит откос окна, залиты обои 0,4x2,7, 0.5x1,3; отслоение обоев под подоконником, обои моющиеся. В ванной комнате залиты: потолок подвесной металлический реечный, плита перекрытия, на потолке и стенах имеются следы протечек и подтеки.
Жилой дом по адресу: *, в котором находится квартира истца, находится в управлении компании ООО "*".
Обстоятельства залива квартиры истца установлены Актом от 07.01.2013 г. и представителем ответчика не оспариваются.
Поскольку ответчик ООО "*" является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание дома, в котором расположена квартира истца, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, суд пришел к правильному выводу о взыскании ущерба, причиненного квартире истца с ответчика ООО "*", несущего ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества дома, к которому отнесена кровля в силу п. 2 указанных Правил.
В свою очередь, с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП *. Согласно отчету N *, величина рыночной стоимости ущерба, нанесенного в результате залива недвижимому имуществу по адресу: * составила 135 000 рублей.
В досудебном порядке претензия истца с требованием о возмещении ущерба стороной ответчика была оставлена без удовлетворения.
Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ООО "*" была назначена и проведена по делу судебно-строительная экспертиза на предмет установления реальной рыночной стоимости материального ущерба, причиненного заливом от 06 января 2013 г.
Согласно заключению ООО "*" N * от 20.03.2014 г., рыночная стоимость материального ущерба с учетом износа составила 48 417, 80 рублей.
Исходя из результатов экспертизы, суд частично удовлетворил исковые требования *. к ООО "*", взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 48 417, 80 рублей.
Учитывая, что к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", в связи с нарушением прав истца, применив ст. 15 указанного Закона, суд взыскал с ответчика ООО "*" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 708, 90 рублей.
Расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 руб. суд признал убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ и взыскал в пользу истца с ответчика ООО "*".
На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика ООО "*" расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей.
Всего с ООО "*" в пользу *. суд взыскал 61.417, 80 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "*" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 2 042, 53 рублей.
В удовлетворении требований *. к ОАО ДЕЗ Гагаринского района суд отказал, поскольку данная организация не осуществляет управление жилым домом, в котором находится квартира истца, и на нее не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ООО "*" штрафа в связи с явным злоупотреблением истцом своими правами, выразившемся в предъявлении ко взысканию завышенной суммы ущерба в размере 134 631,90 руб., в связи с чем добровольное удовлетворение требований потребителя со стороны ООО "*" было невозможно, не влекут отмены решения суда. Урегулирование спора в досудебном порядке предполагает выплату денежных средств в согласованном сторонами размере, однако возмещение ущерба ответчиком произведено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения в части взыскания штрафа не имеется. При этом судебная коллегия не усматривает со стороны истца *. умышленного злоупотребления своими правами в части установления размера ущерба в завышенном размере, поскольку он был определен индивидуальным предпринимателем *, имеющим право на осуществление оценочной деятельности на всей территории Российской Федерации (л.д. 72).
Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы об уменьшении взысканной судом суммы расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 руб. до суммы 2 520 руб., рассчитанной в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку указанная сумма в силу ст. 15 ГК РФ является убытками истца *, представляющими собой расходы, которые она произвела для восстановления нарушенного права через суд.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "*" по доверенности *, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)