Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Обществу предписано устранить допущенные нарушения в виде неисправности лифта в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Забайкальского края на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года по делу N А78-13010/2014 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции - Литвинцев А.Б., суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ласточка" (г. Чита; ОГРН 1127536004804; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (г. Чита; ОГРН 1087536008702; далее - жилищная инспекция) о признании незаконным пункта 1 предписания от 27.10.2014 N 1727.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года, заявленное обществом требование удовлетворено.
Обжалуя судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене, жилищная инспекция в кассационной жалобе оспаривает вывод судов о неправомерности возложения на общество обязанности выполнить работы по ремонту лифтового оборудования жилого дома, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не относит указанные работы к работам по проведению капитального ремонта.
Кроме того, по мнению жилищной инспекции, оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку на момент обращения с заявлением в суд содержащиеся в предписании требования были исполнены обществом.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акт - без изменения.
Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Жилищная инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Чита, ул. Бутина, д. 125 (далее - жилой дом).
В результате удара молнии в многоквартирный жилой дом 29.08.2014 вышло из строя лифтовое оборудование:
- - плата ШУЛМ/ПКЛ-32.04 (контролера) - 2 шт.;
- - плата ШУЛМ/Защита (матрицы и питания) - 2 шт.;
- - лифтовый блок ЛБ 6.0 ШУЛК-32 - 2 шт.;
- - реле 110 V - 4 шт.;
- - сбой программного обеспечения.
Общество (заказчик) 01.09.2014 заключило с подрядчиком заключило договор подряда на выполнение работ (оказание услуг), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы следующего содержания: замена платы ШУЛМ/ПКЛ-32.04 (контролера) - 1 шт.; замена платы ШУЛМ/Защита (матрицы и питания) - 1 шт.; замена лифтового блока ЛБ 6.0 ШУЛК-32-1 шт.; замена реле 110 V - 2 шт.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 38 452, 12 рубля.
Общество объявило о сборе средств на выполнение указанных работ с собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, что послужило поводом для обращения собственников жилых помещений в жилищную инспекцию.
В ходе проведенной внеплановой проверки, оформленной актом от 27.10.2014 N 2916, жилищная инспекция в связи с неисправностью лифта в первом подъезде жилого дома пришла к выводу о нарушении обществом частей 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), пункта 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и пункта 22 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень услуг и работ).
По результатам проведения внеплановой проверки обществу выдано предписание от 27.10.2014 N 1727, пунктом 1 которого на общество возложена обязанность в срок до 28.11.2014 устранить допущенные нарушения.
Не согласившись с пунктом 1 вынесенного предписания, общество оспорило его в арбитражном суде.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из неправомерности пункта 1 оспариваемого предписания, поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о проведении капитального ремонта для восстановления исправности лифта в первом подъезде с заменой его частей в соответствии с требованиями жилищного законодательства не принималось.
Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает правильными выводы арбитражных судов об удовлетворении требования общества по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Частью 1.1 статьи 158 Жилищного кодекса предусмотрена необходимость принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о взносе и порядке его платы на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3).
В силу частей 1 и 2 статьи 189 Жилищного кодекса проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.
Согласно пункту 37 Правил содержания общего имущества при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Судами на основании материалов дела установлено, что в рассматриваемом случае плата ШУЛМ/ПКЛ-32.04 (контроллер) и плата ШУЛМ/Защита (матрица и питание) являются составными частями шкафа управления лифта, замена которых в случае их неисправности необходима для полного или близкого к полному восстановлению лифта, то есть составляют работы по капитальному ремонту.
Поскольку на момент проведения жилищной инспекцией проверки общее собрание собственников помещений по поводу оплаты расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома не проводилось, денежные средства на ремонт лифтового оборудования не сдавались, у общества отсутствовала обязанность по проведению капитального ремонта лифта в первом подъезде жилого многоквартирного дома.
Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что работы по устранению неисправного состояния лифта в первом подъезде жилого многоквартирного дома относятся к текущему ремонту, подлежит отклонению, как несостоятельный.
Довод жилищной инспекции о том, что в связи с устранением выявленного нарушения права и законные интересы общества не нарушены, также подлежит отклонению, так как возложение на общество обязанности, не соответствующей закону и требующей проведение капитального ремонта за счет средств общества свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества, о чем обоснованно указал суд апелляционной инстанции.
При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 января 2015 года по делу N А78-13010/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2015 N Ф02-3572/2015 ПО ДЕЛУ N А78-13010/2014
Требование: О признании незаконным пункта предписания уполномоченного органа.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Обществу предписано устранить допущенные нарушения в виде неисправности лифта в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N А78-13010/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Забайкальского края на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года по делу N А78-13010/2014 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции - Литвинцев А.Б., суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ласточка" (г. Чита; ОГРН 1127536004804; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (г. Чита; ОГРН 1087536008702; далее - жилищная инспекция) о признании незаконным пункта 1 предписания от 27.10.2014 N 1727.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года, заявленное обществом требование удовлетворено.
Обжалуя судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене, жилищная инспекция в кассационной жалобе оспаривает вывод судов о неправомерности возложения на общество обязанности выполнить работы по ремонту лифтового оборудования жилого дома, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не относит указанные работы к работам по проведению капитального ремонта.
Кроме того, по мнению жилищной инспекции, оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку на момент обращения с заявлением в суд содержащиеся в предписании требования были исполнены обществом.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акт - без изменения.
Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Жилищная инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Чита, ул. Бутина, д. 125 (далее - жилой дом).
В результате удара молнии в многоквартирный жилой дом 29.08.2014 вышло из строя лифтовое оборудование:
- - плата ШУЛМ/ПКЛ-32.04 (контролера) - 2 шт.;
- - плата ШУЛМ/Защита (матрицы и питания) - 2 шт.;
- - лифтовый блок ЛБ 6.0 ШУЛК-32 - 2 шт.;
- - реле 110 V - 4 шт.;
- - сбой программного обеспечения.
Общество (заказчик) 01.09.2014 заключило с подрядчиком заключило договор подряда на выполнение работ (оказание услуг), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы следующего содержания: замена платы ШУЛМ/ПКЛ-32.04 (контролера) - 1 шт.; замена платы ШУЛМ/Защита (матрицы и питания) - 1 шт.; замена лифтового блока ЛБ 6.0 ШУЛК-32-1 шт.; замена реле 110 V - 2 шт.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 38 452, 12 рубля.
Общество объявило о сборе средств на выполнение указанных работ с собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, что послужило поводом для обращения собственников жилых помещений в жилищную инспекцию.
В ходе проведенной внеплановой проверки, оформленной актом от 27.10.2014 N 2916, жилищная инспекция в связи с неисправностью лифта в первом подъезде жилого дома пришла к выводу о нарушении обществом частей 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), пункта 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и пункта 22 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень услуг и работ).
По результатам проведения внеплановой проверки обществу выдано предписание от 27.10.2014 N 1727, пунктом 1 которого на общество возложена обязанность в срок до 28.11.2014 устранить допущенные нарушения.
Не согласившись с пунктом 1 вынесенного предписания, общество оспорило его в арбитражном суде.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из неправомерности пункта 1 оспариваемого предписания, поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о проведении капитального ремонта для восстановления исправности лифта в первом подъезде с заменой его частей в соответствии с требованиями жилищного законодательства не принималось.
Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает правильными выводы арбитражных судов об удовлетворении требования общества по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Частью 1.1 статьи 158 Жилищного кодекса предусмотрена необходимость принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о взносе и порядке его платы на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3).
В силу частей 1 и 2 статьи 189 Жилищного кодекса проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.
Согласно пункту 37 Правил содержания общего имущества при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Судами на основании материалов дела установлено, что в рассматриваемом случае плата ШУЛМ/ПКЛ-32.04 (контроллер) и плата ШУЛМ/Защита (матрица и питание) являются составными частями шкафа управления лифта, замена которых в случае их неисправности необходима для полного или близкого к полному восстановлению лифта, то есть составляют работы по капитальному ремонту.
Поскольку на момент проведения жилищной инспекцией проверки общее собрание собственников помещений по поводу оплаты расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома не проводилось, денежные средства на ремонт лифтового оборудования не сдавались, у общества отсутствовала обязанность по проведению капитального ремонта лифта в первом подъезде жилого многоквартирного дома.
Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что работы по устранению неисправного состояния лифта в первом подъезде жилого многоквартирного дома относятся к текущему ремонту, подлежит отклонению, как несостоятельный.
Довод жилищной инспекции о том, что в связи с устранением выявленного нарушения права и законные интересы общества не нарушены, также подлежит отклонению, так как возложение на общество обязанности, не соответствующей закону и требующей проведение капитального ремонта за счет средств общества свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества, о чем обоснованно указал суд апелляционной инстанции.
При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 января 2015 года по делу N А78-13010/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)