Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Было постановлено произвести ремонт крыши после пожара за счет средств собственников квартир пропорционально размеру площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений, работы выполнены, истец доплатил за ответчиков, указанную сумму просил с них взыскать в установленном общим собранием размере с процентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.
судей Алибердовой Н.А. и Ситниковой М.И.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2015 года апелляционную жалобу М.И. на решение Коломенского городского суда Московской области от 29 декабря 2014 года по делу по иску М.И. к М.В., Р., П. о возмещении расходов на ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения П., М.И.,
установила:
М.И. обратилась в суд с иском к М.В., Р., П. о возмещении расходов на ремонт общего имущества - кровли многоквартирного жилого дома <данные изъяты> в размере 194 200 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 712 рублей 66 копеек, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N 5 в указанном выше доме. Всего в доме располагается 5 квартир - квартира N 1 находится в собственности М.В., квартира N 2 до 01 ноября 2013 года принадлежала Р., в настоящее время ее собственниками является семья П-вых, квартира N 3 до 05 ноября 2013 года принадлежала П., в настоящее время ее собственниками является семья Х-вых. Квартира N 4 находится в собственности Б.
Указала, что 18 апреля 2013 года в квартире N 4 - в пристройке, где у семьи Б-вых находится ванная и туалет, произошло возгорание, в результате пожара были повреждены деревянные конструкции дома - стропила и обрешетка кровли в чердачном помещении обгорели по всей площади и подлежали замене, обгорел подъезд дома.
Указала, что 24 мая 2013 года, 04 июня 2013 года, 14 июня 2013 года, 24 июня 2013 года, 14 июля 2013 года проводились собрания собственников помещений дома по вопросу проведения ремонта пострадавшего при пожаре общего имущества.
24 июня 2013 года было постановлено произвести ремонт крыши за счет средств собственников квартир, пропорционально размеру площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.
На основании этого решения 03 июля 2014 года М.И. в интересах всех собственников дома заключила договор подряда с И.П. Н. на производство монтажных работ кровли дома, цена работ составила 232 000 рублей. Кроме того, ею были закуплены строительные материалы на общую сумму 156 424 рублей 35 копеек.
14 июля 2013 года в форме заочного голосования состоялось собрание собственников - утверждена смета на ремонт крыши в сумме 367 000 рублей, определены доли оплаты: Б. - 73 600 рублей, П. - 77 000 рублей, М.И. - 97 000 рублей, М.В. - 32 600 рублей, Р. - 84 600 рублей.
Указала, что работы выполнены, их стоимость составила 386 424 рубля 35 коп., из которых 73 600 рублей оплатила Б., 97 000 рублей оплатила истец М.И. Кроме того, она доплатила 215 824 рубля 35 коп. за ответчиков, указанную сумму просила с них взыскать в установленном общим собранием размере с процентами.
В судебное заседание представитель истца М.И. по доверенности В. явилась, просила иск удовлетворить.
В судебное заседание Р. явилась, просила в иске отказать.
В судебное заседание ответчик П. явилась, просила в иске отказать.
В судебное заседание М.В. не явилась, извещена.
В судебное заседание третьи лица Б., ООО "Департамент городского хозяйства" не явились, извещены.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 29 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, М.И. в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что 18 апреля 2013 года в многоквартирном доме N 3, расположенном по ул. <данные изъяты>, произошел пожар, в результате чего пострадали квартиры N 1, 2, 3, 4, 5, обгорели стропила и обрешетка кровли в чердачном помещении жилого дома.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2013 года, заключении специалиста ОНД по Коломенскому району от 26.04.2013 года следует, что объектом пожара является квартира N 4, очаговая зона пожара находилась в помещении ванной комнаты этой квартиры N 4. Следы аварийной работы электрощита, установленного на стене в коридоре, выявлены не были, на алюминиевых электропроводах и креплениях электросчетчика отсутствуют следы замыкания и следы повреждений, характерных для интенсивного и длительного воздействия открытого огня, что исключает версию семьи Б-вых о нахождении очага пожара в этой области. В помещении ванной комнаты находятся следы наиболее продолжительного горения. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение внутренней отделки помещения и имущества, находящегося внутри, в результат контакта с источником зажигания (л.д. 184, 140 - 142).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на тот факт, что пожар возник не в местах общего пользования многоквартирного дома, а непосредственно в квартире N 4, принадлежащей Б., где находилась без присмотра ее мать Я., направленная после пожара в стационар психиатрической больницы.
Суд пришел к выводу об отсутствии у ответчиков, как собственников помещений в многоквартирном доме, обязанности участвовать в расходах по ремонту крыши дома, который требовался не вследствие ее износа или ненадлежащего технического состояния, а вследствие пожара.
Согласно пп. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ст. 36 ч. 1 п. 3 ЖК РФ и подпунктов "б", "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 входят в состав общего имущества дома.
В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;
в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
д(1)) организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности;
е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;
ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий;
к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
По смыслу указанных норм, собственники помещений многоквартирного дома участвуют лишь в тех расходах, которые вызваны необходимостью поддерживать общее имущество дома в надлежащем техническом состоянии.
При такой ситуации суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, исходя из того, что у ответчиков, которые не являются виновными в пожаре лицами, в силу ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного пожаром ущерба не возникла.
Судом сделан правильный вывод о том, что решения общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома о возложении расходов по ремонту кровли дома на всех собственников, в том числе ответчиков, противоречат указанным выше положениям гражданского и жилищного законодательства, а поэтому не могут рассматриваться как основание возникновения обязательств ответчиков по несению указанных расходов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, свидетельствуют о неправильном толковании истцом норм материального права, связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10843/2015
Требование: О возмещении расходов на ремонт общего имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Было постановлено произвести ремонт крыши после пожара за счет средств собственников квартир пропорционально размеру площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений, работы выполнены, истец доплатил за ответчиков, указанную сумму просил с них взыскать в установленном общим собранием размере с процентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-10843/2015
Судья: Сергеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.
судей Алибердовой Н.А. и Ситниковой М.И.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2015 года апелляционную жалобу М.И. на решение Коломенского городского суда Московской области от 29 декабря 2014 года по делу по иску М.И. к М.В., Р., П. о возмещении расходов на ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения П., М.И.,
установила:
М.И. обратилась в суд с иском к М.В., Р., П. о возмещении расходов на ремонт общего имущества - кровли многоквартирного жилого дома <данные изъяты> в размере 194 200 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 712 рублей 66 копеек, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N 5 в указанном выше доме. Всего в доме располагается 5 квартир - квартира N 1 находится в собственности М.В., квартира N 2 до 01 ноября 2013 года принадлежала Р., в настоящее время ее собственниками является семья П-вых, квартира N 3 до 05 ноября 2013 года принадлежала П., в настоящее время ее собственниками является семья Х-вых. Квартира N 4 находится в собственности Б.
Указала, что 18 апреля 2013 года в квартире N 4 - в пристройке, где у семьи Б-вых находится ванная и туалет, произошло возгорание, в результате пожара были повреждены деревянные конструкции дома - стропила и обрешетка кровли в чердачном помещении обгорели по всей площади и подлежали замене, обгорел подъезд дома.
Указала, что 24 мая 2013 года, 04 июня 2013 года, 14 июня 2013 года, 24 июня 2013 года, 14 июля 2013 года проводились собрания собственников помещений дома по вопросу проведения ремонта пострадавшего при пожаре общего имущества.
24 июня 2013 года было постановлено произвести ремонт крыши за счет средств собственников квартир, пропорционально размеру площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.
На основании этого решения 03 июля 2014 года М.И. в интересах всех собственников дома заключила договор подряда с И.П. Н. на производство монтажных работ кровли дома, цена работ составила 232 000 рублей. Кроме того, ею были закуплены строительные материалы на общую сумму 156 424 рублей 35 копеек.
14 июля 2013 года в форме заочного голосования состоялось собрание собственников - утверждена смета на ремонт крыши в сумме 367 000 рублей, определены доли оплаты: Б. - 73 600 рублей, П. - 77 000 рублей, М.И. - 97 000 рублей, М.В. - 32 600 рублей, Р. - 84 600 рублей.
Указала, что работы выполнены, их стоимость составила 386 424 рубля 35 коп., из которых 73 600 рублей оплатила Б., 97 000 рублей оплатила истец М.И. Кроме того, она доплатила 215 824 рубля 35 коп. за ответчиков, указанную сумму просила с них взыскать в установленном общим собранием размере с процентами.
В судебное заседание представитель истца М.И. по доверенности В. явилась, просила иск удовлетворить.
В судебное заседание Р. явилась, просила в иске отказать.
В судебное заседание ответчик П. явилась, просила в иске отказать.
В судебное заседание М.В. не явилась, извещена.
В судебное заседание третьи лица Б., ООО "Департамент городского хозяйства" не явились, извещены.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 29 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, М.И. в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что 18 апреля 2013 года в многоквартирном доме N 3, расположенном по ул. <данные изъяты>, произошел пожар, в результате чего пострадали квартиры N 1, 2, 3, 4, 5, обгорели стропила и обрешетка кровли в чердачном помещении жилого дома.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2013 года, заключении специалиста ОНД по Коломенскому району от 26.04.2013 года следует, что объектом пожара является квартира N 4, очаговая зона пожара находилась в помещении ванной комнаты этой квартиры N 4. Следы аварийной работы электрощита, установленного на стене в коридоре, выявлены не были, на алюминиевых электропроводах и креплениях электросчетчика отсутствуют следы замыкания и следы повреждений, характерных для интенсивного и длительного воздействия открытого огня, что исключает версию семьи Б-вых о нахождении очага пожара в этой области. В помещении ванной комнаты находятся следы наиболее продолжительного горения. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение внутренней отделки помещения и имущества, находящегося внутри, в результат контакта с источником зажигания (л.д. 184, 140 - 142).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на тот факт, что пожар возник не в местах общего пользования многоквартирного дома, а непосредственно в квартире N 4, принадлежащей Б., где находилась без присмотра ее мать Я., направленная после пожара в стационар психиатрической больницы.
Суд пришел к выводу об отсутствии у ответчиков, как собственников помещений в многоквартирном доме, обязанности участвовать в расходах по ремонту крыши дома, который требовался не вследствие ее износа или ненадлежащего технического состояния, а вследствие пожара.
Согласно пп. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ст. 36 ч. 1 п. 3 ЖК РФ и подпунктов "б", "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 входят в состав общего имущества дома.
В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;
в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
д(1)) организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности;
е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;
ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий;
к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
По смыслу указанных норм, собственники помещений многоквартирного дома участвуют лишь в тех расходах, которые вызваны необходимостью поддерживать общее имущество дома в надлежащем техническом состоянии.
При такой ситуации суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, исходя из того, что у ответчиков, которые не являются виновными в пожаре лицами, в силу ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного пожаром ущерба не возникла.
Судом сделан правильный вывод о том, что решения общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома о возложении расходов по ремонту кровли дома на всех собственников, в том числе ответчиков, противоречат указанным выше положениям гражданского и жилищного законодательства, а поэтому не могут рассматриваться как основание возникновения обязательств ответчиков по несению указанных расходов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, свидетельствуют о неправильном толковании истцом норм материального права, связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)