Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Выполненные переустройство и перепланировка не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу опасности жизни и здоровью, однако ответчиком отказано в сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дементьева Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Нурмиева М.М., Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Г.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Б. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Б. - Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны (далее по тексту - ИК МО г. Набережные Челны) о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.
В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры <адрес>. Б. произведены переустройства и перепланировка в указанной квартире: пристроен балкон со стороны дворового фасада. Выполненные переустройство и перепланировка не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу опасности жизни и здоровью. Однако ИК МО г. Набережные Челны отказано в сохранении данного жилого помещения в перепланированном состоянии.
В суде первой инстанции Б. заявленные требования поддержал.
Представитель ИК МО г. Набережные Челны в суд не явился, в представленном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное Указывает, что при перепланировке и переустройстве спорного жилого помещения истцом соблюдены все необходимые условия. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев вопрос об отказе ИК МО г. Набережные Челны в перепланировке жилого помещения. Также считает ошибочным вывод суда о том, что произведена реконструкции объекта капитального строительства.
В суде апелляционной инстанции представитель Б. - Г.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ИК МО г. Набережные Челны в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Следовательно, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Пристройки в виде балконов, а также изменение их габаритов и конфигурации полностью подпадают под понятие реконструкции, так как включают в себя изменение планировки жилого помещения, возведение надстроек, встроек, пристроек, а значит, регулируются нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Разрешение на реконструкцию согласно пункту 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Б. является собственником квартиры <адрес>.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 17 декабря 2012 года общая площадь вышеуказанной квартиры 42,9 кв. м, жилой - 29,1 кв. м.
Судом установлено, что истцом произведены переустройство и перепланировка жилого помещения, в результате которых общая площадь жилого помещения увеличилась до 47 кв. м, жилая - до 30,4 кв. м.
В соответствии с проектом перепланировки, подготовленным ООО ППФ "Кампроект", переустройством, произведенным Б., предусматривается: устройство пристроя балкона со стороны главного фасада и устройство дверного проема для выхода на балкон через кухню за счет демонтажа подоконной части самонесущей стены здания, увеличение площади жилой комнаты за счет демонтажа перегородок кладовых.
Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан в г. Набережные Члены" перепланировка помещений квартиры <адрес> соответствует требованиям действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.
Как следует из протокола общего собрания собственников в форме заочного голосования указанного многоквартирного жилого дома от 29 сентября 2014 года, 98% от общего числа голосов всех собственников помещений проголосовали за согласование строительства балкона в квартире <адрес>.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что строительство балкона является реконструкцией, согласие всех собственников помещений жилого дома истцом не получено, балкон возведен без получения соответствующего разрешения на земельном участке, не отведенном под его строительство, его сохранение нарушает права всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, согласие которых не было получено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.
Так, согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из имеющегося в деле протокола общего собрания собственников многоквартирного дома следует, что в голосовании принимало участие 98% собственников, однако в этом протоколе не указано количество собственников с указанием номеров квартир и соответствующей общей площадью этих помещений.
Судебная коллегия полагает, что указанный протокол общего собрания в силу вышеизложенного обоснованно не принят судом первой инстанции как доказательство, подтверждающее согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на предоставление права пользования общим имуществом многоквартирного дома истцу, поскольку решение было принято не единогласно, а большинством. При этом мнение оставшихся собственников не выяснялось, что подтверждается данными, указанными в дополнительном списке жильцов (л.д. 79), из которого следует, что собственники квартир N N...., ...., .... участия в голосовании не принимали.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о том, что истцом произведена реконструкция объекта капитального строительства, судебной коллегией отклоняются в виду их несостоятельности.
Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается.
В соответствии с пунктом 4.2.4.9 вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.
Таким образом, характер работ по демонтированию оконного блока, с последующим демонтажем подоконной части стены и установкой балконной двери, выполненных Б., с очевидностью свидетельствует о том, что им были произведены работы по реконструкции жилого помещения.
Указанные работы суд первой инстанции обоснованно квалифицировал как реконструкцию со ссылкой на пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Применение норм части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации к самовольной реконструкции жилого помещения и на этом основании его сохранение в новом состоянии как перепланированном невозможно.
Ссылки в жалобе на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев вопрос об отказе ИК МО г. Набережные Челны в перепланировке жилого помещения, судебной коллегией признается необоснованной.
Из резолютивной части обжалуемого решения суда следует, что истцу отказано в удовлетворении иска к ИК МО г. Набережные Челны о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5908/2015
Требование: О сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Выполненные переустройство и перепланировка не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу опасности жизни и здоровью, однако ответчиком отказано в сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-5908/2015
Судья: Дементьева Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Нурмиева М.М., Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Г.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Б. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Б. - Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны (далее по тексту - ИК МО г. Набережные Челны) о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.
В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры <адрес>. Б. произведены переустройства и перепланировка в указанной квартире: пристроен балкон со стороны дворового фасада. Выполненные переустройство и перепланировка не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу опасности жизни и здоровью. Однако ИК МО г. Набережные Челны отказано в сохранении данного жилого помещения в перепланированном состоянии.
В суде первой инстанции Б. заявленные требования поддержал.
Представитель ИК МО г. Набережные Челны в суд не явился, в представленном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное Указывает, что при перепланировке и переустройстве спорного жилого помещения истцом соблюдены все необходимые условия. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев вопрос об отказе ИК МО г. Набережные Челны в перепланировке жилого помещения. Также считает ошибочным вывод суда о том, что произведена реконструкции объекта капитального строительства.
В суде апелляционной инстанции представитель Б. - Г.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ИК МО г. Набережные Челны в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Следовательно, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Пристройки в виде балконов, а также изменение их габаритов и конфигурации полностью подпадают под понятие реконструкции, так как включают в себя изменение планировки жилого помещения, возведение надстроек, встроек, пристроек, а значит, регулируются нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Разрешение на реконструкцию согласно пункту 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Б. является собственником квартиры <адрес>.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 17 декабря 2012 года общая площадь вышеуказанной квартиры 42,9 кв. м, жилой - 29,1 кв. м.
Судом установлено, что истцом произведены переустройство и перепланировка жилого помещения, в результате которых общая площадь жилого помещения увеличилась до 47 кв. м, жилая - до 30,4 кв. м.
В соответствии с проектом перепланировки, подготовленным ООО ППФ "Кампроект", переустройством, произведенным Б., предусматривается: устройство пристроя балкона со стороны главного фасада и устройство дверного проема для выхода на балкон через кухню за счет демонтажа подоконной части самонесущей стены здания, увеличение площади жилой комнаты за счет демонтажа перегородок кладовых.
Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан в г. Набережные Члены" перепланировка помещений квартиры <адрес> соответствует требованиям действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.
Как следует из протокола общего собрания собственников в форме заочного голосования указанного многоквартирного жилого дома от 29 сентября 2014 года, 98% от общего числа голосов всех собственников помещений проголосовали за согласование строительства балкона в квартире <адрес>.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что строительство балкона является реконструкцией, согласие всех собственников помещений жилого дома истцом не получено, балкон возведен без получения соответствующего разрешения на земельном участке, не отведенном под его строительство, его сохранение нарушает права всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, согласие которых не было получено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.
Так, согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из имеющегося в деле протокола общего собрания собственников многоквартирного дома следует, что в голосовании принимало участие 98% собственников, однако в этом протоколе не указано количество собственников с указанием номеров квартир и соответствующей общей площадью этих помещений.
Судебная коллегия полагает, что указанный протокол общего собрания в силу вышеизложенного обоснованно не принят судом первой инстанции как доказательство, подтверждающее согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на предоставление права пользования общим имуществом многоквартирного дома истцу, поскольку решение было принято не единогласно, а большинством. При этом мнение оставшихся собственников не выяснялось, что подтверждается данными, указанными в дополнительном списке жильцов (л.д. 79), из которого следует, что собственники квартир N N...., ...., .... участия в голосовании не принимали.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о том, что истцом произведена реконструкция объекта капитального строительства, судебной коллегией отклоняются в виду их несостоятельности.
Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается.
В соответствии с пунктом 4.2.4.9 вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.
Таким образом, характер работ по демонтированию оконного блока, с последующим демонтажем подоконной части стены и установкой балконной двери, выполненных Б., с очевидностью свидетельствует о том, что им были произведены работы по реконструкции жилого помещения.
Указанные работы суд первой инстанции обоснованно квалифицировал как реконструкцию со ссылкой на пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Применение норм части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации к самовольной реконструкции жилого помещения и на этом основании его сохранение в новом состоянии как перепланированном невозможно.
Ссылки в жалобе на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев вопрос об отказе ИК МО г. Набережные Челны в перепланировке жилого помещения, судебной коллегией признается необоснованной.
Из резолютивной части обжалуемого решения суда следует, что истцу отказано в удовлетворении иска к ИК МО г. Набережные Челны о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)