Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.
судей Дубининой Т.Н.
Кисляковой Т.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 7, г. Барнаул" на решение от 30.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 20.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу N А03-8599/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" (656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пионеров, д. 24 А, ИНН 2221119576, ОГРН 1062221055687) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 7, г. Барнаул" (656016, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Советской армии, д. 60 А, ИНН 2221018088, ОГРН 1022200896850) о взыскании долга и процентов.
Другие лица, участвующие в деле: Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, Главное управление имущественных отношений Алтайского края, Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" (ИНН 2224139468).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" (ИНН 2221119576) (далее - ООО "Прогресс Плюс", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 7, г. Барнаул" (далее - КГБУЗ "Городская поликлиника N 7, г. Барнаул", Поликлиника) о взыскании 126 857 руб. 81 коп. основного долга за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 60 а за период с 01.05.2010 по 31.03.2011 и 29 475 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2010 по 30.04.2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, Главное управление имущественных отношений Алтайского края и Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности.
Решением от 30.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части, с Поликлиники в пользу общества взыскано 112 164 руб. 05 коп., в том числе 93 455 руб. 47 коп. основного долга, 18 708 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскано 1 443 руб. 50 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Поликлиника обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции принял от истца ксерокопии табелей работников общества, несмотря на возражения Поликлиники; письменные доказательства, представленные Поликлиникой в обоснование своих возражений по иску судом были приняты, но при вынесении решения проигнорированы; считает, что ООО "Прогресс Плюс" (ИНН 2221119576) не имело права на подачу иска; судом неверно истолкован закон и не применена статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); по мнению подателя жалобы истец злоупотребляет своими правами; кроме того, судом нарушен принцип равноправия сторон.
В суд от Главного управления имущественных отношений Алтайского края поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому управление считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, нежилое помещение площадью 1 615,2 кв. м по адресу г. Барнаул, ул. Советской Армии, 60 А находится в муниципальной собственности и на праве оперативного управления закреплено за Поликлиникой.
В соответствии с решением от 01.09.2006 N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу ООО "Прогресс Плюс" (ИНН 2221119576) было избрано в качестве управляющей организации, плата за содержание и текущий ремонт жилья определена в размере 5,26 руб. за 1 кв. м.
Отсутствие добровольного исполнения обязательства по оплате задолженности со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в части, суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период ответчиком не представлено.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Поликлинике принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение общей площадью 1 615,2 кв. м расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу г. Барнаул, ул. Советской Армии, 60 А.
Арбитражный суд кассационной инстанции с учетом положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ, пунктов 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, пришел к выводу о правомерности частичного удовлетворения заявленных требований в размере 112 164 руб. 05 коп., в том числе 93 455 руб. 47 коп. основного долга, 18 708 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку из анализа вышеуказанных положений следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Судом первой инстанции правомерно приняты в качестве доказательств по делу ксерокопии табелей работников общества.
В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Поскольку в материалах дела отсутствуют копии табелей работников общества с иным содержанием, заявление о фальсификации Поликлиникой не заявлялось, суд первой инстанции правомерно посчитал данное доказательство надлежащим и достоверным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобы, о том, что ООО "Прогресс Плюс" (ИНН 2221119576) не имело права на подачу иска; истец злоупотребляет своими правами; судом нарушен принцип равноправия сторон - были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка.
Судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно истолкован закон и не применена статья 180 ГК РФ, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм материального права.
Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Остальные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8599/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.КЛАТ
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Т.С.КИСЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N А03-8599/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N А03-8599/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.
судей Дубининой Т.Н.
Кисляковой Т.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 7, г. Барнаул" на решение от 30.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 20.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу N А03-8599/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" (656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пионеров, д. 24 А, ИНН 2221119576, ОГРН 1062221055687) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 7, г. Барнаул" (656016, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Советской армии, д. 60 А, ИНН 2221018088, ОГРН 1022200896850) о взыскании долга и процентов.
Другие лица, участвующие в деле: Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, Главное управление имущественных отношений Алтайского края, Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" (ИНН 2224139468).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" (ИНН 2221119576) (далее - ООО "Прогресс Плюс", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 7, г. Барнаул" (далее - КГБУЗ "Городская поликлиника N 7, г. Барнаул", Поликлиника) о взыскании 126 857 руб. 81 коп. основного долга за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 60 а за период с 01.05.2010 по 31.03.2011 и 29 475 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2010 по 30.04.2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, Главное управление имущественных отношений Алтайского края и Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности.
Решением от 30.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части, с Поликлиники в пользу общества взыскано 112 164 руб. 05 коп., в том числе 93 455 руб. 47 коп. основного долга, 18 708 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскано 1 443 руб. 50 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Поликлиника обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции принял от истца ксерокопии табелей работников общества, несмотря на возражения Поликлиники; письменные доказательства, представленные Поликлиникой в обоснование своих возражений по иску судом были приняты, но при вынесении решения проигнорированы; считает, что ООО "Прогресс Плюс" (ИНН 2221119576) не имело права на подачу иска; судом неверно истолкован закон и не применена статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); по мнению подателя жалобы истец злоупотребляет своими правами; кроме того, судом нарушен принцип равноправия сторон.
В суд от Главного управления имущественных отношений Алтайского края поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому управление считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, нежилое помещение площадью 1 615,2 кв. м по адресу г. Барнаул, ул. Советской Армии, 60 А находится в муниципальной собственности и на праве оперативного управления закреплено за Поликлиникой.
В соответствии с решением от 01.09.2006 N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу ООО "Прогресс Плюс" (ИНН 2221119576) было избрано в качестве управляющей организации, плата за содержание и текущий ремонт жилья определена в размере 5,26 руб. за 1 кв. м.
Отсутствие добровольного исполнения обязательства по оплате задолженности со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в части, суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период ответчиком не представлено.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Поликлинике принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение общей площадью 1 615,2 кв. м расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу г. Барнаул, ул. Советской Армии, 60 А.
Арбитражный суд кассационной инстанции с учетом положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ, пунктов 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, пришел к выводу о правомерности частичного удовлетворения заявленных требований в размере 112 164 руб. 05 коп., в том числе 93 455 руб. 47 коп. основного долга, 18 708 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку из анализа вышеуказанных положений следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Судом первой инстанции правомерно приняты в качестве доказательств по делу ксерокопии табелей работников общества.
В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Поскольку в материалах дела отсутствуют копии табелей работников общества с иным содержанием, заявление о фальсификации Поликлиникой не заявлялось, суд первой инстанции правомерно посчитал данное доказательство надлежащим и достоверным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобы, о том, что ООО "Прогресс Плюс" (ИНН 2221119576) не имело права на подачу иска; истец злоупотребляет своими правами; судом нарушен принцип равноправия сторон - были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка.
Судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно истолкован закон и не применена статья 180 ГК РФ, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм материального права.
Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Остальные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8599/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.КЛАТ
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Т.С.КИСЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)