Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.Д.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2014 апелляционную жалобу ООО "ХХХ" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 по делу N 2-2676/13 по иску Ф.Н.П., П.А.В., П.Е.В., Ж.М.О. и Б.Е.В. к П.И.С. и Е.Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., объяснения истицы Ф.Н.П., представителя истцов - А.С.В., судебная коллегия
установила:
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 признаны недействительными решения собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-<адрес>, принятые на общем собрании в форме заочного голосования и оформленные Протоколом N <...> от <дата>.
В апелляционной жалобе ООО "ХХХ" просит отменить решение районного суда, отказав истцам в удовлетворении требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истцов П.А.В., П.Е.В., Ж.М.О., Б.Е.В., просивших рассмотреть дело в их отсутствие, ответчиков П.И.С. и Е.Н.А. и представителя третьего лица ООО "ХХХ", надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Ф.Н.П., П.А.В., Ж.М.О., П.Е.В., Б.Е.В. являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу <адрес> соответственно.
В период с <дата> по <дата> в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном указанном доме.
В повестку общего собрания помимо иных вопросов были включены вопросы: выбор совета дома, выбор председателя совета дома, выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей компании, в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным домом - ООО "ЖЭК "<...>", утверждение условий договора между собственниками и управляющей организацией ООО "ЖЭК "<...>".
В обоснование заявленных требований истцы указали, что о проведении общего собрания им стало известно только в апреле 2013, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено с существенным нарушением требований Жилищного кодекса РФ, а именно: истцы не были уведомлены инициаторами собрания о проведении общего собрания в форме заочного голосования, о месте и времени проведения собрания, повестке дня общего собрания, сроках передачи письменных решений, о дате окончания заочного голосования, не менее чем за десять дней.
Удовлетворяя исковые требования о недействительности решения общего собрания собственников помещений проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленного протоколом общего собрания от <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении требований действующего законодательства при проведении собрания, нарушении прав истцов как собственников жилых помещений.
В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
При рассмотрении спора не представлено доказательств того, что истцы были уведомлены о начале и окончании голосования, получали бюллетени для голосования с повесткой дня.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчики не представили бюллетени для голосования, в связи с чем, утверждение ответчиков о наличии кворума, не нашло подтверждения в ходе разбирательства дела.
При установлении допущенных существенных нарушений, суд пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных истцами требований.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2014 N 33-6134/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. N 33-6134/2014
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.Д.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2014 апелляционную жалобу ООО "ХХХ" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 по делу N 2-2676/13 по иску Ф.Н.П., П.А.В., П.Е.В., Ж.М.О. и Б.Е.В. к П.И.С. и Е.Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., объяснения истицы Ф.Н.П., представителя истцов - А.С.В., судебная коллегия
установила:
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 признаны недействительными решения собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-<адрес>, принятые на общем собрании в форме заочного голосования и оформленные Протоколом N <...> от <дата>.
В апелляционной жалобе ООО "ХХХ" просит отменить решение районного суда, отказав истцам в удовлетворении требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истцов П.А.В., П.Е.В., Ж.М.О., Б.Е.В., просивших рассмотреть дело в их отсутствие, ответчиков П.И.С. и Е.Н.А. и представителя третьего лица ООО "ХХХ", надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Ф.Н.П., П.А.В., Ж.М.О., П.Е.В., Б.Е.В. являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу <адрес> соответственно.
В период с <дата> по <дата> в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном указанном доме.
В повестку общего собрания помимо иных вопросов были включены вопросы: выбор совета дома, выбор председателя совета дома, выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей компании, в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным домом - ООО "ЖЭК "<...>", утверждение условий договора между собственниками и управляющей организацией ООО "ЖЭК "<...>".
В обоснование заявленных требований истцы указали, что о проведении общего собрания им стало известно только в апреле 2013, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено с существенным нарушением требований Жилищного кодекса РФ, а именно: истцы не были уведомлены инициаторами собрания о проведении общего собрания в форме заочного голосования, о месте и времени проведения собрания, повестке дня общего собрания, сроках передачи письменных решений, о дате окончания заочного голосования, не менее чем за десять дней.
Удовлетворяя исковые требования о недействительности решения общего собрания собственников помещений проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленного протоколом общего собрания от <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении требований действующего законодательства при проведении собрания, нарушении прав истцов как собственников жилых помещений.
В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
При рассмотрении спора не представлено доказательств того, что истцы были уведомлены о начале и окончании голосования, получали бюллетени для голосования с повесткой дня.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчики не представили бюллетени для голосования, в связи с чем, утверждение ответчиков о наличии кворума, не нашло подтверждения в ходе разбирательства дела.
При установлении допущенных существенных нарушений, суд пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных истцами требований.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)