Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Кудрявцева А.К., действующего на основании доверенности от 17.12.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2014
по делу N А28-7228/2014, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Славянка" (ИНН: 7702707386; ОГРН: 1097746264219)
к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124; ОГРН: 1024301334089)
о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2014 N 330 по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Славянка" (далее - заявитель, ОАО "Славянка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 05.06.2014 N 330 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
26.06.2014 судом было вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению возбужденного по заявлению ОАО "Славянка" дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
25.07.2014 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и считая необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2014 требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик опровергает вывод суда о недоказанности Инспекцией того обстоятельства, что предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества стало возможным благодаря ненадлежащему исполнению управляющей компанией взятых на себя обязательств по управлению домом и непринятию достаточных и своевременных мер по устранению нарушений.
Ссылаясь на нормы Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик отмечает, что обязанность по обеспечению предоставления коммунальных услуг надлежащего качества возложена именно на управляющую компанию; при этом от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальной услуги исполнитель освобождается только в том случае, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Административный орган настаивает на том, что вина ОАО "Славянка" подтверждается материалами дела и заключается в непринятии мер к ресурсоснабжающей организации в целях ее понуждения к поставке качественного ресурса.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Славянка" опроверг доводы апелляционной жалобы Инспекции.
Ответчик своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, одним из основных осуществляемых Обществом видов экономической деятельности является управлением эксплуатацией жилого фонда.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 66, находится в управлении ОАО "Славянка" на основании заключенного с собственником помещений - Министерством обороны Российской Федерации - договором управления специализированным жилищным фондом военных городков от 02.08.2010 N 1-УЖФ, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства за плату обеспечивать коммунальными услугами путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями пользователей помещений (л.д. 86-92).
В целях обеспечения пользователей помещений, в том числе в названном многоквартирном доме, горячим водоснабжением между ОАО "Славянка" и ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" был заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 12.01.2011 N 916022 (л.д. 107-112).
В период с 23.04.2014 по 14.05.2014 сотрудниками административного органа на основании приказа начальника Инспекции от 10.04.2014 N 634/14 в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований действующего законодательства, задачей которой среди прочего являлось осуществление государственного контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг.
В ходе проверки с выходом на место в квартирах жилого дома N 2, 30 и 31 были проведены замеры параметров горячего водоснабжения в местах водоразбора и установлено, что температура горячей воды в ванной комнате квартиры N 2 составляет + 29,4 °С (при продолжительности слива воды из крана в течение 3 минут); температура горячей воды в ванной комнате квартиры N 30 составляет + 41 °С, в кухне + 34 °С (при продолжительности слива воды из крана в течение 3 минут); температура горячей воды в ванной комнате квартиры N 31 составляет + 42°С, в кухне + 37 °С (при продолжительности слива воды из крана в течение 3 минут).
Кроме того, в подвальном помещении на границе эксплуатационной ответственности многоквартирного дома при замерах установлены следующие параметры: давление Р1=4,8 атм, температура горячей воды + 48 °С.
Указанные обстоятельства признаны нарушающими положения подпунктов "в", "г", "д" пункта 3, пункта 5 приложения N 1 Правил N 354.
Результаты проверки отражены в акте от 14.05.2014 N 11/52 (л.д. 62-66).
14.05.2014 должностным лицом Инспекции по факту выявленных нарушений в отношении ОАО "Славянка" был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ (л.д. 67-69).
05.06.2014 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев данный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 330, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 81-85).
Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО "Славянка" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции указал, что в тексте оспариваемого постановления изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) управляющей компании и нарушениями требований законодательства не установлена; причины нарушения требований законодательства (причины предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества) и момент их возникновения в постановлении по делу об административном правонарушении не отражены (не выяснены и не исследованы); доказательств того, что предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества вызвано какими-либо неисправностями в системе горячего водоснабжения жилого дома (в границах эксплуатационной ответственности ОАО "Славянка"), либо явилось следствием ненадлежащего исполнения Обществом взятых на себя обязательств по договору управления и непринятия управляющей организацией достаточных и своевременных мер по устранению данных неисправностей, ответчиком не представлено; надлежащая оценка тому обстоятельству, что в подвальном помещении на границе эксплуатационной ответственности многоквартирного дома температура горячего водоснабжения составляет + 48 °С, административным органом не дана. В этой связи суд посчитал недоказанным наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в необеспечении предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества, и удовлетворил требования заявителя, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление Инспекции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статья 7.23 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Объективной стороной данного правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.
Из текста указанной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
В силу пункта 2 Правил N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги и ресурсы.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что к числу субъектов рассматриваемого административного правонарушения могут быть отнесены как управляющие компании, так и ресурсоснабжающие организации, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов.
Анализ положений заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома договора управления, а также заключенного между ОАО "Славянка" и ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" договора теплоснабжения позволяет сделать вывод о том, что именно Общество обслуживает спорный многоквартирный дом и именно на него возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг, в том числе горячего водоснабжения, собственникам и пользователям помещений с соблюдением обязательных требований Правил N 354.
В этой связи при решении вопроса о том, кто является лицом, ответственным за предоставление некачественной коммунальной услуги, необходимо учитывать в первую очередь то обстоятельство, принимаются ли необходимые и достаточные меры для комфортных и благоприятных условий проживания граждан в жилых помещениях со стороны управляющей организации.
В силу части 3 статьи 1 ЖК РФ, устанавливающей основные начала жилищного законодательства, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Требования, которые должны соблюдаться в процессе предоставления коммунальных услуг, предусмотрены в том числе в Правилах N 354.
В соответствии с подпунктами "в", "г", "д" пункта 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1; предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг; качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к данным Правилам.
Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а подпунктом "а" пункта 33 Правил N 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
В пункте 5 приложения N 1 к Правилам N 354 предусмотрено, что температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). При этом в примечании 2 к данному пункту отмечено, что перед определением температуры горячей воды в точке водоразбора производится слив воды в течение 3 минут.
В силу пункта 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C. Аналогичные требования в части качества горячего водоснабжения закреплены в пункте 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
В ходе проверки, проведенной сотрудниками Инспекции, было установлено, что температура горячей воды в точках водоразбора в квартирах N 2, 30 и 31 находящегося в управлении ОАО "Славянка" многоквартирного дома N 66 по ул. Московской в городе Кирове существенно отличается от нормативно установленной.
Суд первой инстанции признал, что имеет место факт нарушения режима обеспечения населения коммунальной услугой по горячему водоснабжению, однако, признавая незаконным оспариваемое постановление Инспекции, исходил из недоказанности вины Общества в совершении данного правонарушения, обращая при этом внимание на недоказанность нахождения способствующих его совершению условий и обстоятельств в зоне ответственности управляющей организации.
Оценив данные выводы суда, суд апелляционной инстанции считает их не основанными на материалах дела исходя из следующего.
Материалы дела подтверждают несоответствие предоставляемой жителям находящегося под управлением Общества многоквартирного дома коммунальной услуги установленным нормативам. Изложенное свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Как было указано выше, суд первой инстанции, делая вывод о недоказанности вины ОАО "Славянка" в совершении вмененного правонарушения, руководствовался отсутствием в оспариваемом постановлении описания причин нарушения требований законодательства, момента их возникновения, отсутствием в деле доказательств того, что ненадлежащее качество горячего водоснабжения было вызвано какими-либо неисправностями в системе горячего водоснабжения жилого дома (то есть в границах эксплуатационной ответственности Общества), либо явилось следствием ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств по договору управления, а также установленным фактом недостаточной для оказания коммунальной услуги надлежащего качества температуры подаваемого ресурсоснабжающей организацией на ввод в дом теплоносителя.
Вместе с тем необходимо принимать во внимание, что в силу пункта 149 Правил N 354 установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг несет исполнитель, которым в силу положений договора управления многоквартирным домом и договора энергоснабжения в данном случае является именно заявитель. Пунктом 150 Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. Однако к обстоятельствам непреодолимой силы не относится, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя.
В рассматриваемом случае Обществу было известно о том, что жителям находящегося в его управлении многоквартирного дома поставляется коммунальная услуга, которая не отвечает предъявляемым к ее качеству обязательным требованиям. Прежде всего, это было связано с неудовлетворительным состоянием систем холодного и горячего водоснабжения, на что имеется ссылка в письме от 25.01.2013 N 0378 (л.д. 193-196). Кроме того, административным органом установлено и не опровергнуто заявителем, что управляющей организацией не в полном объеме проводились мероприятия по подготовке жилого дома к эксплуатации в зимний период (в том числе в части внутренней системы горячего водоснабжения). Также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком было установлено, что нарушение режима горячего водоснабжения дома не является результатом аварии.
Вместе с тем Общество, являясь управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, обязано было осуществлять полный, необходимый и достаточный комплекс действий, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг; осуществлять контроль за качеством предоставляемой коммунальной услуги, устанавливать причину предоставления услуги ненадлежащего качества и предпринимать меры по устранению причин возникновения такой ситуации.
Однако доказательств, подтверждающих, что ОАО "Славянка" предприняло все зависящие от него меры по предотвращению подачи горячей воды ненадлежащего качества, повлекшей жалобы жильцов в контрольно-надзорные органы (л.д. 191-192), и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
Более того, ОАО "Славянка", на которое помимо прочего законом и договором управления возложены обязанности контролировать и требовать исполнения договорных обязательств контрагентами, в течение длительного периода времени не предпринимало действенных и результативных мер, направленных на разрешение сложившейся ситуации, вплоть до обращения в суд с требованием о понуждении ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" предоставлять тепловой ресурс надлежащего качества. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Сказанное исключает обоснованность вывода суда о недоказанности вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении нормативного уровня обеспечения населения коммунальной услугой. В постановлении административного органа соответствующие выводы относительно вины Общества приведены.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено. Вместе с тем апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности совершения заявителем данного правонарушения не привели к принятию неправильного решения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.
Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер деяния, учитывая, что данное нарушение имело место в середине мая 2014 года, то есть в период, который характеризуется относительно теплыми погодными условиями с постепенно повышающимися температурными значениями наружного воздуха, а также то обстоятельство, что температура подаваемой жителям дома горячей воды в значительной степени зависит от температуры поставляемого в дом теплоресурса, и при этом у управляющей компании имеется лишь незначительный набор мер воздействия, позволяющих действенно повлиять на ресурсоснабжающую организацию с целью в кратчайшие сроки исправить ситуацию с поставкой теплоресурса ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным в данном конкретном случае применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным.
По мнению апелляционного суда, в рассматриваемой ситуации действиями административного органа по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа. Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2014 по делу N А28-7228/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2015 N 02АП-10307/2014 ПО ДЕЛУ N А28-7228/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N А28-7228/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Кудрявцева А.К., действующего на основании доверенности от 17.12.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2014
по делу N А28-7228/2014, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Славянка" (ИНН: 7702707386; ОГРН: 1097746264219)
к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124; ОГРН: 1024301334089)
о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2014 N 330 по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Славянка" (далее - заявитель, ОАО "Славянка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 05.06.2014 N 330 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
26.06.2014 судом было вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению возбужденного по заявлению ОАО "Славянка" дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
25.07.2014 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и считая необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2014 требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик опровергает вывод суда о недоказанности Инспекцией того обстоятельства, что предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества стало возможным благодаря ненадлежащему исполнению управляющей компанией взятых на себя обязательств по управлению домом и непринятию достаточных и своевременных мер по устранению нарушений.
Ссылаясь на нормы Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик отмечает, что обязанность по обеспечению предоставления коммунальных услуг надлежащего качества возложена именно на управляющую компанию; при этом от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальной услуги исполнитель освобождается только в том случае, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Административный орган настаивает на том, что вина ОАО "Славянка" подтверждается материалами дела и заключается в непринятии мер к ресурсоснабжающей организации в целях ее понуждения к поставке качественного ресурса.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Славянка" опроверг доводы апелляционной жалобы Инспекции.
Ответчик своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, одним из основных осуществляемых Обществом видов экономической деятельности является управлением эксплуатацией жилого фонда.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 66, находится в управлении ОАО "Славянка" на основании заключенного с собственником помещений - Министерством обороны Российской Федерации - договором управления специализированным жилищным фондом военных городков от 02.08.2010 N 1-УЖФ, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства за плату обеспечивать коммунальными услугами путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями пользователей помещений (л.д. 86-92).
В целях обеспечения пользователей помещений, в том числе в названном многоквартирном доме, горячим водоснабжением между ОАО "Славянка" и ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" был заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 12.01.2011 N 916022 (л.д. 107-112).
В период с 23.04.2014 по 14.05.2014 сотрудниками административного органа на основании приказа начальника Инспекции от 10.04.2014 N 634/14 в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований действующего законодательства, задачей которой среди прочего являлось осуществление государственного контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг.
В ходе проверки с выходом на место в квартирах жилого дома N 2, 30 и 31 были проведены замеры параметров горячего водоснабжения в местах водоразбора и установлено, что температура горячей воды в ванной комнате квартиры N 2 составляет + 29,4 °С (при продолжительности слива воды из крана в течение 3 минут); температура горячей воды в ванной комнате квартиры N 30 составляет + 41 °С, в кухне + 34 °С (при продолжительности слива воды из крана в течение 3 минут); температура горячей воды в ванной комнате квартиры N 31 составляет + 42°С, в кухне + 37 °С (при продолжительности слива воды из крана в течение 3 минут).
Кроме того, в подвальном помещении на границе эксплуатационной ответственности многоквартирного дома при замерах установлены следующие параметры: давление Р1=4,8 атм, температура горячей воды + 48 °С.
Указанные обстоятельства признаны нарушающими положения подпунктов "в", "г", "д" пункта 3, пункта 5 приложения N 1 Правил N 354.
Результаты проверки отражены в акте от 14.05.2014 N 11/52 (л.д. 62-66).
14.05.2014 должностным лицом Инспекции по факту выявленных нарушений в отношении ОАО "Славянка" был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ (л.д. 67-69).
05.06.2014 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев данный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 330, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 81-85).
Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО "Славянка" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции указал, что в тексте оспариваемого постановления изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) управляющей компании и нарушениями требований законодательства не установлена; причины нарушения требований законодательства (причины предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества) и момент их возникновения в постановлении по делу об административном правонарушении не отражены (не выяснены и не исследованы); доказательств того, что предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества вызвано какими-либо неисправностями в системе горячего водоснабжения жилого дома (в границах эксплуатационной ответственности ОАО "Славянка"), либо явилось следствием ненадлежащего исполнения Обществом взятых на себя обязательств по договору управления и непринятия управляющей организацией достаточных и своевременных мер по устранению данных неисправностей, ответчиком не представлено; надлежащая оценка тому обстоятельству, что в подвальном помещении на границе эксплуатационной ответственности многоквартирного дома температура горячего водоснабжения составляет + 48 °С, административным органом не дана. В этой связи суд посчитал недоказанным наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в необеспечении предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества, и удовлетворил требования заявителя, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление Инспекции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статья 7.23 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Объективной стороной данного правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.
Из текста указанной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
В силу пункта 2 Правил N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги и ресурсы.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что к числу субъектов рассматриваемого административного правонарушения могут быть отнесены как управляющие компании, так и ресурсоснабжающие организации, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов.
Анализ положений заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома договора управления, а также заключенного между ОАО "Славянка" и ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" договора теплоснабжения позволяет сделать вывод о том, что именно Общество обслуживает спорный многоквартирный дом и именно на него возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг, в том числе горячего водоснабжения, собственникам и пользователям помещений с соблюдением обязательных требований Правил N 354.
В этой связи при решении вопроса о том, кто является лицом, ответственным за предоставление некачественной коммунальной услуги, необходимо учитывать в первую очередь то обстоятельство, принимаются ли необходимые и достаточные меры для комфортных и благоприятных условий проживания граждан в жилых помещениях со стороны управляющей организации.
В силу части 3 статьи 1 ЖК РФ, устанавливающей основные начала жилищного законодательства, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Требования, которые должны соблюдаться в процессе предоставления коммунальных услуг, предусмотрены в том числе в Правилах N 354.
В соответствии с подпунктами "в", "г", "д" пункта 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1; предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг; качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к данным Правилам.
Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а подпунктом "а" пункта 33 Правил N 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
В пункте 5 приложения N 1 к Правилам N 354 предусмотрено, что температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). При этом в примечании 2 к данному пункту отмечено, что перед определением температуры горячей воды в точке водоразбора производится слив воды в течение 3 минут.
В силу пункта 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C. Аналогичные требования в части качества горячего водоснабжения закреплены в пункте 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
В ходе проверки, проведенной сотрудниками Инспекции, было установлено, что температура горячей воды в точках водоразбора в квартирах N 2, 30 и 31 находящегося в управлении ОАО "Славянка" многоквартирного дома N 66 по ул. Московской в городе Кирове существенно отличается от нормативно установленной.
Суд первой инстанции признал, что имеет место факт нарушения режима обеспечения населения коммунальной услугой по горячему водоснабжению, однако, признавая незаконным оспариваемое постановление Инспекции, исходил из недоказанности вины Общества в совершении данного правонарушения, обращая при этом внимание на недоказанность нахождения способствующих его совершению условий и обстоятельств в зоне ответственности управляющей организации.
Оценив данные выводы суда, суд апелляционной инстанции считает их не основанными на материалах дела исходя из следующего.
Материалы дела подтверждают несоответствие предоставляемой жителям находящегося под управлением Общества многоквартирного дома коммунальной услуги установленным нормативам. Изложенное свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Как было указано выше, суд первой инстанции, делая вывод о недоказанности вины ОАО "Славянка" в совершении вмененного правонарушения, руководствовался отсутствием в оспариваемом постановлении описания причин нарушения требований законодательства, момента их возникновения, отсутствием в деле доказательств того, что ненадлежащее качество горячего водоснабжения было вызвано какими-либо неисправностями в системе горячего водоснабжения жилого дома (то есть в границах эксплуатационной ответственности Общества), либо явилось следствием ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств по договору управления, а также установленным фактом недостаточной для оказания коммунальной услуги надлежащего качества температуры подаваемого ресурсоснабжающей организацией на ввод в дом теплоносителя.
Вместе с тем необходимо принимать во внимание, что в силу пункта 149 Правил N 354 установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг несет исполнитель, которым в силу положений договора управления многоквартирным домом и договора энергоснабжения в данном случае является именно заявитель. Пунктом 150 Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. Однако к обстоятельствам непреодолимой силы не относится, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя.
В рассматриваемом случае Обществу было известно о том, что жителям находящегося в его управлении многоквартирного дома поставляется коммунальная услуга, которая не отвечает предъявляемым к ее качеству обязательным требованиям. Прежде всего, это было связано с неудовлетворительным состоянием систем холодного и горячего водоснабжения, на что имеется ссылка в письме от 25.01.2013 N 0378 (л.д. 193-196). Кроме того, административным органом установлено и не опровергнуто заявителем, что управляющей организацией не в полном объеме проводились мероприятия по подготовке жилого дома к эксплуатации в зимний период (в том числе в части внутренней системы горячего водоснабжения). Также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком было установлено, что нарушение режима горячего водоснабжения дома не является результатом аварии.
Вместе с тем Общество, являясь управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, обязано было осуществлять полный, необходимый и достаточный комплекс действий, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг; осуществлять контроль за качеством предоставляемой коммунальной услуги, устанавливать причину предоставления услуги ненадлежащего качества и предпринимать меры по устранению причин возникновения такой ситуации.
Однако доказательств, подтверждающих, что ОАО "Славянка" предприняло все зависящие от него меры по предотвращению подачи горячей воды ненадлежащего качества, повлекшей жалобы жильцов в контрольно-надзорные органы (л.д. 191-192), и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
Более того, ОАО "Славянка", на которое помимо прочего законом и договором управления возложены обязанности контролировать и требовать исполнения договорных обязательств контрагентами, в течение длительного периода времени не предпринимало действенных и результативных мер, направленных на разрешение сложившейся ситуации, вплоть до обращения в суд с требованием о понуждении ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" предоставлять тепловой ресурс надлежащего качества. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Сказанное исключает обоснованность вывода суда о недоказанности вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении нормативного уровня обеспечения населения коммунальной услугой. В постановлении административного органа соответствующие выводы относительно вины Общества приведены.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено. Вместе с тем апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности совершения заявителем данного правонарушения не привели к принятию неправильного решения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.
Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер деяния, учитывая, что данное нарушение имело место в середине мая 2014 года, то есть в период, который характеризуется относительно теплыми погодными условиями с постепенно повышающимися температурными значениями наружного воздуха, а также то обстоятельство, что температура подаваемой жителям дома горячей воды в значительной степени зависит от температуры поставляемого в дом теплоресурса, и при этом у управляющей компании имеется лишь незначительный набор мер воздействия, позволяющих действенно повлиять на ресурсоснабжающую организацию с целью в кратчайшие сроки исправить ситуацию с поставкой теплоресурса ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным в данном конкретном случае применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным.
По мнению апелляционного суда, в рассматриваемой ситуации действиями административного органа по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа. Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2014 по делу N А28-7228/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)