Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.С. Чижикова
судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца - Кабановская Ю.В. (паспорт, доверенность N 7/431 от 16.07.2010),
от унитарного государственного предприятия "ПриморСтройЗаказчик" - Иванушко С.М. (удостоверение N 4, доверенность от 21.07.2010 N 579/01),
от Администрации Приморского края - Подольский А.С. (удостоверение N 4758, доверенность от 05.07.2010 N 11-23/4707),
от Департамента имущественных отношений Приморского края - Подольский А.С. (удостоверение N 4758, доверенность от 21.12.2010 N 53/1-22-5153),
от Департамента финансов Приморского края - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Приморского края
апелляционное производство N 05АП-7372/2010
на решение от 25.10.2010
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-8074/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморские тепловые сети"
к Унитарному государственному предприятию "ПриморСтройЗаказчик", Администрации Приморского края, Департаменту финансов Приморского края, Департаменту имущественных отношений Приморского края
о взыскании 17 926 руб. 51 коп.
установил:
открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморские тепловые сети" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчиков - Унитарного государственного предприятия "ПриморСтройЗаказчик" (далее - УГП "ПриморСтройЗаказчик"), Администрации Приморского края, Департамента финансов Приморского края, Департамента имущественных отношений Приморского края 17 640 руб. 15 коп. основной задолженности за теплопотери, возникшие в период подачи тепла с января по апрель 2009 года на тепловой трассе 2Д133 L-130,05 м от наружной стороны фундамента жилого дома ТСЖ "Молодая семья" (ул. Аллилуева, 14) до УТ-П-21-1/08, и проценты в размере 286 руб. 36 коп. за период с 08.02.2009 по 15.05.2009, а также с 16.05.2009 по день фактической уплаты суммы задолженности.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2010 по делу N А51-8074/2009 с Департамента имущественных отношений Приморского края за счет казны Приморского края в пользу ОАО "ДГК" взыскано 17 926 руб. 51 коп. задолженности, 286 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2009 по 15.05.2009, а также с 16.05.2009 по день фактической уплаты суммы долга. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Департамент имущественных отношений Приморского края обратился с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в нарушение ст. 125 АПК РФ ответчик не обосновал требования к каждому из ответчиков, а суд самостоятельно определил, кому и в каком объеме необходимо удовлетворить требования истца. Департамент имущественных отношений Приморского края не является стороной договора и не получал счета на оплату тепловых потерь. Бремя содержания имущества у Департамента имущественных отношений Приморского края возникло только с момента внесения записи о зарегистрированном праве на теплотрассу в реестр (с 22.04.2010). Возложение на ответчика обязанности по оплате тепловых потерь противоречит положениям ст. 219 ГК РФ. Истцом произведен расчет исходя из условий договора, который сторонами не был заключен. ОАО "ДГК" использовало тепловые сети для снабжения тепловой энергией потребителя - ТСЖ "Молодая семья 2", которое не было привлечено в качестве стороны по делу. Заявитель также не согласен со взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он узнал о неосновательном сбережении денежных средств только с момента привлечения его к участию в деле в качестве ответчика.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции 21.12.2010 Департамент финансов Приморского края явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Представитель Департамента имущественных отношений Приморского края поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Администрации Приморского края апелляционную жалобу поддержал.
Представитель истца и представитель УГП "ПриморСтройЗаказчик" на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, на основании письма УГП "ПриморСтройЗаказчик" N 1355 от 09.10.2008, истец направил ответчику на подписание договор на теплоснабжение в горячей воде N 96-В и приложения к нему. Указанный договор сторонами подписан не был, однако, стороны подписали приложения N 1 и N 2 к нему, которыми определили, объем теплопотребления - теплопотери на трассе к дому Аллилуева, 14 и акт разграничения балансовой принадлежности теплотрассы.
За возникшие в период с января по апрель 2010 года тепловые потери на указанной теплотрассе истец выставил УГП "ПриморСтройЗаказчик" счета-фактуры на сумму 17 640 руб. 15 коп., которая ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
При этом суд первой инстанции обосновано указал, что несмотря на отсутствие заключенного договора, потребитель, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобожден от обязанности оплатить тепловые потери. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 Гражданским кодекса Российской Федерации.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 25-АБ 378684 от 22.04.2010, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, сооружение - тепловая сеть от УТ-1 протяженностью 125,7 п. м, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Аллилуева, 14, является собственностью Приморского края.
Запись об этом сделана в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом сделок с ним 21 апреля 2010 года.
Основание записи - акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.04.2005, зарегистрированный инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Приморского края от 03.06.2005 N 634/05, решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2010.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2010 по делу N А51-12543/2009 по иску Департамента имущественных отношений Приморского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации права и об обязании зарегистрировать право собственности исковые требовании удовлетворены.
Из указанного судебного акта следует, что истец - Департамент имущественных отношений Приморского края, оспаривая отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю в государственной регистрации права и об обязании зарегистрировать право собственности, ссылался на акты приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов.
При этом в силу п. 1 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлении законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент издания.
Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что у Приморского края имелась возможность зарегистрировать за собой право собственности на спорный объект с момента издания актов приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26.03.2004 N 453/04 и от 29.04.2005 N 634/05,зарегистрированных Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Приморского края 20.04.2004 и 08.06.2005.
С указанного момента спорные объекты находились в фактическом владении Приморского края, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно возложил на Департамент имущественных отношений Приморского края как действующего от имени собственника - Приморского края в соответствии с Положением о Департаменте имущественных отношений Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 12.02.2007 N 28-па, обязанность по несению расходов на его содержание, в частности, по оплате тепловых потерь на теплотрассе.
На основании изложенного доводы заявителя об отсутствии у него зарегистрированного права собственности в спорный период подлежат отклонению. Доказательств того обстоятельства, что теплотрасса фактически находилась во владении другого лица, ответчик не представил.
При этом апелляционная коллегия не принимает довод заявителя о том, что ТСЖ "Молодая семья 2", для снабжения тепловой энергией которого ОАО "ДГК" использовало тепловые сети, не было привлечено в качестве стороны по делу. Из материалов дела не усматривается, что теплотрасса числится на балансе ТСЖ "Молодая семья 2" и последний должен нести расходы по ее содержанию. Напротив, Департамент имущественных отношений Приморского края предпринимал действия по регистрации за собой права собственности на данный объект.
Довод заявителя о том, что Департамент имущественных отношений Приморского края не является стороной договора и счета на оплату не получал, подлежит отклонению, поскольку несмотря на то, что договор на теплоснабжение в горячей воде N 96 заключен не был, согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", оплата за потребленный ресурс должна производиться за фактически потребленную услуги даже при отсутствии заключенного в установленном порядке договора.
Объемы потерь, примененные истцом при расчете, ответчиком не оспорены. Примененные при расчете тарифы установлены Постановлением РЭК в ПК.
Правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет других ответчиков не имеется.
При этом отклоняются доводы Департамента имущественных отношений Приморского края о том, что в нарушение ст. 125 АПК РФ ответчик не обосновал требования к каждому из ответчиков, а суд самостоятельно определил, кому и в каком объеме необходимо удовлетворить требования истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно самостоятельно определил, за счет кого из ответчиков и в каком объеме необходимо удовлетворить требования истца.
Помимо требования о взыскании основного долга истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с требованиями ст. ст. 395, 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 286 руб. 36 коп. за период с 08.02.2009 по 15.05.2009 судом проверен и признан обоснованным.
Требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2009 по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и согласно п. 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Довод заявителя о том, что он узнал о неосновательном сбережении денежных средств только с момента привлечения его к участию в деле в качестве ответчика, подлежит отклонению, поскольку, как было установлено судом, Приморский край в спорный период являлся фактическим владельцем спорного имущества, следовательно, был обязан нести расходы по его содержанию, и должен был знать о необходимости производства оплат выставляемых истцом счетов.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2010 по делу N А51-8074/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Приморского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2010 N 05АП-7372/2010 ПО ДЕЛУ N А51-8074/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. N 05АП-7372/2010
Дело N А51-8074/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.С. Чижикова
судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца - Кабановская Ю.В. (паспорт, доверенность N 7/431 от 16.07.2010),
от унитарного государственного предприятия "ПриморСтройЗаказчик" - Иванушко С.М. (удостоверение N 4, доверенность от 21.07.2010 N 579/01),
от Администрации Приморского края - Подольский А.С. (удостоверение N 4758, доверенность от 05.07.2010 N 11-23/4707),
от Департамента имущественных отношений Приморского края - Подольский А.С. (удостоверение N 4758, доверенность от 21.12.2010 N 53/1-22-5153),
от Департамента финансов Приморского края - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Приморского края
апелляционное производство N 05АП-7372/2010
на решение от 25.10.2010
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-8074/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморские тепловые сети"
к Унитарному государственному предприятию "ПриморСтройЗаказчик", Администрации Приморского края, Департаменту финансов Приморского края, Департаменту имущественных отношений Приморского края
о взыскании 17 926 руб. 51 коп.
установил:
открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморские тепловые сети" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчиков - Унитарного государственного предприятия "ПриморСтройЗаказчик" (далее - УГП "ПриморСтройЗаказчик"), Администрации Приморского края, Департамента финансов Приморского края, Департамента имущественных отношений Приморского края 17 640 руб. 15 коп. основной задолженности за теплопотери, возникшие в период подачи тепла с января по апрель 2009 года на тепловой трассе 2Д133 L-130,05 м от наружной стороны фундамента жилого дома ТСЖ "Молодая семья" (ул. Аллилуева, 14) до УТ-П-21-1/08, и проценты в размере 286 руб. 36 коп. за период с 08.02.2009 по 15.05.2009, а также с 16.05.2009 по день фактической уплаты суммы задолженности.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2010 по делу N А51-8074/2009 с Департамента имущественных отношений Приморского края за счет казны Приморского края в пользу ОАО "ДГК" взыскано 17 926 руб. 51 коп. задолженности, 286 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2009 по 15.05.2009, а также с 16.05.2009 по день фактической уплаты суммы долга. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Департамент имущественных отношений Приморского края обратился с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в нарушение ст. 125 АПК РФ ответчик не обосновал требования к каждому из ответчиков, а суд самостоятельно определил, кому и в каком объеме необходимо удовлетворить требования истца. Департамент имущественных отношений Приморского края не является стороной договора и не получал счета на оплату тепловых потерь. Бремя содержания имущества у Департамента имущественных отношений Приморского края возникло только с момента внесения записи о зарегистрированном праве на теплотрассу в реестр (с 22.04.2010). Возложение на ответчика обязанности по оплате тепловых потерь противоречит положениям ст. 219 ГК РФ. Истцом произведен расчет исходя из условий договора, который сторонами не был заключен. ОАО "ДГК" использовало тепловые сети для снабжения тепловой энергией потребителя - ТСЖ "Молодая семья 2", которое не было привлечено в качестве стороны по делу. Заявитель также не согласен со взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он узнал о неосновательном сбережении денежных средств только с момента привлечения его к участию в деле в качестве ответчика.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции 21.12.2010 Департамент финансов Приморского края явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Представитель Департамента имущественных отношений Приморского края поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Администрации Приморского края апелляционную жалобу поддержал.
Представитель истца и представитель УГП "ПриморСтройЗаказчик" на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, на основании письма УГП "ПриморСтройЗаказчик" N 1355 от 09.10.2008, истец направил ответчику на подписание договор на теплоснабжение в горячей воде N 96-В и приложения к нему. Указанный договор сторонами подписан не был, однако, стороны подписали приложения N 1 и N 2 к нему, которыми определили, объем теплопотребления - теплопотери на трассе к дому Аллилуева, 14 и акт разграничения балансовой принадлежности теплотрассы.
За возникшие в период с января по апрель 2010 года тепловые потери на указанной теплотрассе истец выставил УГП "ПриморСтройЗаказчик" счета-фактуры на сумму 17 640 руб. 15 коп., которая ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
При этом суд первой инстанции обосновано указал, что несмотря на отсутствие заключенного договора, потребитель, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобожден от обязанности оплатить тепловые потери. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 Гражданским кодекса Российской Федерации.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 25-АБ 378684 от 22.04.2010, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, сооружение - тепловая сеть от УТ-1 протяженностью 125,7 п. м, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Аллилуева, 14, является собственностью Приморского края.
Запись об этом сделана в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом сделок с ним 21 апреля 2010 года.
Основание записи - акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.04.2005, зарегистрированный инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Приморского края от 03.06.2005 N 634/05, решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2010.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2010 по делу N А51-12543/2009 по иску Департамента имущественных отношений Приморского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации права и об обязании зарегистрировать право собственности исковые требовании удовлетворены.
Из указанного судебного акта следует, что истец - Департамент имущественных отношений Приморского края, оспаривая отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю в государственной регистрации права и об обязании зарегистрировать право собственности, ссылался на акты приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов.
При этом в силу п. 1 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлении законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент издания.
Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что у Приморского края имелась возможность зарегистрировать за собой право собственности на спорный объект с момента издания актов приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26.03.2004 N 453/04 и от 29.04.2005 N 634/05,зарегистрированных Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Приморского края 20.04.2004 и 08.06.2005.
С указанного момента спорные объекты находились в фактическом владении Приморского края, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно возложил на Департамент имущественных отношений Приморского края как действующего от имени собственника - Приморского края в соответствии с Положением о Департаменте имущественных отношений Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 12.02.2007 N 28-па, обязанность по несению расходов на его содержание, в частности, по оплате тепловых потерь на теплотрассе.
На основании изложенного доводы заявителя об отсутствии у него зарегистрированного права собственности в спорный период подлежат отклонению. Доказательств того обстоятельства, что теплотрасса фактически находилась во владении другого лица, ответчик не представил.
При этом апелляционная коллегия не принимает довод заявителя о том, что ТСЖ "Молодая семья 2", для снабжения тепловой энергией которого ОАО "ДГК" использовало тепловые сети, не было привлечено в качестве стороны по делу. Из материалов дела не усматривается, что теплотрасса числится на балансе ТСЖ "Молодая семья 2" и последний должен нести расходы по ее содержанию. Напротив, Департамент имущественных отношений Приморского края предпринимал действия по регистрации за собой права собственности на данный объект.
Довод заявителя о том, что Департамент имущественных отношений Приморского края не является стороной договора и счета на оплату не получал, подлежит отклонению, поскольку несмотря на то, что договор на теплоснабжение в горячей воде N 96 заключен не был, согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", оплата за потребленный ресурс должна производиться за фактически потребленную услуги даже при отсутствии заключенного в установленном порядке договора.
Объемы потерь, примененные истцом при расчете, ответчиком не оспорены. Примененные при расчете тарифы установлены Постановлением РЭК в ПК.
Правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет других ответчиков не имеется.
При этом отклоняются доводы Департамента имущественных отношений Приморского края о том, что в нарушение ст. 125 АПК РФ ответчик не обосновал требования к каждому из ответчиков, а суд самостоятельно определил, кому и в каком объеме необходимо удовлетворить требования истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно самостоятельно определил, за счет кого из ответчиков и в каком объеме необходимо удовлетворить требования истца.
Помимо требования о взыскании основного долга истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с требованиями ст. ст. 395, 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 286 руб. 36 коп. за период с 08.02.2009 по 15.05.2009 судом проверен и признан обоснованным.
Требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2009 по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и согласно п. 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Довод заявителя о том, что он узнал о неосновательном сбережении денежных средств только с момента привлечения его к участию в деле в качестве ответчика, подлежит отклонению, поскольку, как было установлено судом, Приморский край в спорный период являлся фактическим владельцем спорного имущества, следовательно, был обязан нести расходы по его содержанию, и должен был знать о необходимости производства оплат выставляемых истцом счетов.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2010 по делу N А51-8074/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Приморского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)