Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Спорная квартира принадлежит на праве собственности несовершеннолетнему, который остался проживать с матерью в другой квартире после расторжения брака между его родителями. На вселение в спорную квартиру ответчика-отца мать согласия не давала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родичева Г.В.
А-19
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Кучеровой С.М.
с участием прокурора Андреева А.И.
при секретаре В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе ФИО3
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Иск ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 удовлетворить.
Выселить ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения и снять его с регистрационного учета по данному адресу".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2. <дата> года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО3 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, и снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что состояла с ФИО3 в браке в период с <дата> до <дата>, от которого имеют несовершеннолетнего сына ФИО2, <дата> рождения, на имя которого <дата> была приобретена квартира по адресу: <адрес>. После расторжения брака ребенок остался проживать с нею, однако ФИО3 без ее согласия вселился в принадлежащую их сыну квартиру и проживает в ней, не оказывая при этом материальной помощи на содержание сына и лишая ее возможности использовать эту квартиру для сдачи в аренду и получения в интересах ребенка дополнительного дохода на его содержание воспитание.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что длительность его проживания в спорной квартире свидетельствует о достигнутом соглашении о порядке пользования ею, и. кроме того, полагает, что оснований для признания его бывшим членом семьи своего сына не имеется, поскольку в летнее время сын проживает с ним.
Проверив материалы дела и решение суда в обжалуемой части по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя ФИО3 - ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
В соответствии со ст. 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и членами семьи.
Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание свои требований и возражений.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку собственником спорной квартиры является несовершеннолетний ФИО2, а проживающий в ней ФИО10 ни собственником указанной квартиры, ни членом семьи собственника квартиры не является, какое-либо соглашение о пользовании квартирой с матерью несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО1, представляющей его интересы, не заключал, каких-либо иных законных оснований для проживания и пользования указанной квартирой не имеет, в связи с чем по требованию собственника (его законного представителя) подлежит выселению из нее.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что спорная квартира принадлежит на праве собственности несовершеннолетнему ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от <дата> и свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>.
Несовершеннолетний ФИО2 в связи с расторжением брака между его родителями ФИО3 и ФИО1 остался проживать с матерью в квартире по <адрес>, что не оспаривается сторонами и подтверждается также выпиской из домовой книги, в то время как его отец ФИО3 вселился в принадлежащую его сыну квартиру и зарегистрировался в ней по месту жительства <дата>, при этом доказательств, подтверждающих согласие матери ребенка на его вселение в эту квартиру, им не представлено.
Доводы апелляционной ФИО10 о том, что он проживает в спорной квартире с согласия ФИО1, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ФИО1 это обстоятельство отрицает, а ФИО3 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств в подтверждение своих утверждений не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе ФИО3 на то, что он не перестал быть членом семьи своего сына, в связи с чем не подлежит выселению, также не состоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права, в частности ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой к членам семьи собственника жилого помещения относятся его родители, которые проживают совместно с данным собственником. Однако в дано случае установлено, что ребенок как собственник спорной квартиры, в ней не проживает, в связи с чем его отец, отдельно от ребенка поживающий в этой квартире, не может быть признан членом его семьи. Утверждение ФИО3 том, что ребенок периодически гостит у него, в том числе в летнее время, свидетельствует лишь о временном пребывании ребенка с отцом в спорной квартире, что не может расцениваться как их постоянное совместное проживание.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.07.2013 N 33-6227/2013
Требование: О выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Спорная квартира принадлежит на праве собственности несовершеннолетнему, который остался проживать с матерью в другой квартире после расторжения брака между его родителями. На вселение в спорную квартиру ответчика-отца мать согласия не давала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. N 33-6227/2013
Судья Родичева Г.В.
А-19
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Кучеровой С.М.
с участием прокурора Андреева А.И.
при секретаре В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе ФИО3
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Иск ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 удовлетворить.
Выселить ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения и снять его с регистрационного учета по данному адресу".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2. <дата> года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО3 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, и снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что состояла с ФИО3 в браке в период с <дата> до <дата>, от которого имеют несовершеннолетнего сына ФИО2, <дата> рождения, на имя которого <дата> была приобретена квартира по адресу: <адрес>. После расторжения брака ребенок остался проживать с нею, однако ФИО3 без ее согласия вселился в принадлежащую их сыну квартиру и проживает в ней, не оказывая при этом материальной помощи на содержание сына и лишая ее возможности использовать эту квартиру для сдачи в аренду и получения в интересах ребенка дополнительного дохода на его содержание воспитание.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что длительность его проживания в спорной квартире свидетельствует о достигнутом соглашении о порядке пользования ею, и. кроме того, полагает, что оснований для признания его бывшим членом семьи своего сына не имеется, поскольку в летнее время сын проживает с ним.
Проверив материалы дела и решение суда в обжалуемой части по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя ФИО3 - ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
В соответствии со ст. 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и членами семьи.
Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание свои требований и возражений.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку собственником спорной квартиры является несовершеннолетний ФИО2, а проживающий в ней ФИО10 ни собственником указанной квартиры, ни членом семьи собственника квартиры не является, какое-либо соглашение о пользовании квартирой с матерью несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО1, представляющей его интересы, не заключал, каких-либо иных законных оснований для проживания и пользования указанной квартирой не имеет, в связи с чем по требованию собственника (его законного представителя) подлежит выселению из нее.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что спорная квартира принадлежит на праве собственности несовершеннолетнему ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от <дата> и свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>.
Несовершеннолетний ФИО2 в связи с расторжением брака между его родителями ФИО3 и ФИО1 остался проживать с матерью в квартире по <адрес>, что не оспаривается сторонами и подтверждается также выпиской из домовой книги, в то время как его отец ФИО3 вселился в принадлежащую его сыну квартиру и зарегистрировался в ней по месту жительства <дата>, при этом доказательств, подтверждающих согласие матери ребенка на его вселение в эту квартиру, им не представлено.
Доводы апелляционной ФИО10 о том, что он проживает в спорной квартире с согласия ФИО1, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ФИО1 это обстоятельство отрицает, а ФИО3 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств в подтверждение своих утверждений не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе ФИО3 на то, что он не перестал быть членом семьи своего сына, в связи с чем не подлежит выселению, также не состоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права, в частности ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой к членам семьи собственника жилого помещения относятся его родители, которые проживают совместно с данным собственником. Однако в дано случае установлено, что ребенок как собственник спорной квартиры, в ней не проживает, в связи с чем его отец, отдельно от ребенка поживающий в этой квартире, не может быть признан членом его семьи. Утверждение ФИО3 том, что ребенок периодически гостит у него, в том числе в летнее время, свидетельствует лишь о временном пребывании ребенка с отцом в спорной квартире, что не может расцениваться как их постоянное совместное проживание.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)